Решение по делу № 33-20818/2019 от 28.10.2019

Судья Литовкина М.С. Дело № 33-20818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2019 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Баишевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-91/2019 по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Зыковой Екатерине Валерьевне, Зыкову Алексею Константиновичу об изъятии имущества для муниципальных нужд, по встречному иску Зыковой Екатерины Валерьевны, Зыкова Алексея Константиновича к администрации городского округа Верхняя Пышма об определении выкупной цены изымаемого имущества, по частной жалобе представителя ответчика Зыкова Алексея Константиновича – Маклакова Вадима Алексеевича на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.09.2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2019 частично удовлетворен иск администрации городского округа Верхняя Пышма к Зыковой Е.В., Зыкову А.К. об изъятии имущества для муниципальных нужд, а также встречный иск Зыковой Е.В., Зыкова А.К. к администрации городского округа Верхняя Пышма об определении выкупной цены изымаемого имущества.

Судом прекращено право собственности Зыковой Е.В., Зыкова А.К. на объекты недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 11018 000 рублей, стоимости убытков, связанных с изъятием, в размере 1113 000 рублей; признано право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на объекты недвижимости; определен порядок уплаты возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Зыков А.К., в лице своего представителя МаклаковаВ.А., а также Зыкова Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Верхняя Пышма судебных расходов. В обоснование указали, в ходе подготовки к делу ответчиками были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в размере 22000 рублей, на оплату назначенных судом экспертиз: эксперту ( / / )12 К.И. – 20000 рублей, ООО «Оценка и экспертиза собственности» - 20000 рублей. Кроме того, ответчиком Зыковым А.К. понесены расходы на оплату услуг своего представителя Маклакова В.А. в общей сумме 140000 рублей, оформление доверенности – 2000 рублей, кадастровые работы 11165 рублей, услуги такси 3676 рублей 80 копеек. Ответчиком Зыковой Е.В. также понесены расходы на оплату услуг представителя Маклакова В.А. в сумме 140000 рублей. Оба ответчика понесли расходы на оплату услуг представителя Ильиных Л.М. в сумме 42000 рублей, оплатили транспортные расходы этого представителя в сумме 1740 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.09.2019 заявление удовлетворено частично. С администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Зыкова А.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28700 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12710 рублей, в пользу Зыковой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28700 рублей.

Не согласившись с определением, представитель ответчика Зыкова А.К. – Маклаков В.А. подал частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить. В обоснование указывает на несогласие с определенным судом процентом пропорциональности удовлетворения исковых требований. Считает, что указанный судом размер 20,5 % является ошибочным, верным полагает 93,6%. Кроме того считает, что суд нарушил требования процессуального законодательства не предложив сторонам окончить дело мировым соглашением, а также необоснованно отверг представленные заявителем квитанции на оплату услуг такси, хотя должен был назначить бухгалтерскую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зыков А.К., его представитель Маклаков В.А. и Зыкова Е.В. доводы частной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Администрация городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание своего представителя не направила, возражений по доводам частной жалобы не представила.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя администрации городского округа Верхняя Пышма.

Выслушав объяснения стороны ответчиков, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В силу требования положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку Зыкова Е.В. частную жалобу на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.09.2019 не подавала, а ее представитель Маклаков В.А. допущен к участию в деле по устному ходатайству и полномочий на подачу частной жалобы от ее имени не имеет, определение суда в части судебных расходов, взысканных в пользу Зыковой Е.В., суд апелляционной инстанции не проверяет, определение суда в этой части признается законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Зыкова А.К., суд апелляционной инстанции находит довод частной жалобы о неверном определении судом пропорции удовлетворенных исковых требований заслуживающим внимания.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском в суд, администрация городского округа Верхняя Пышма предъявила к ЗыковойЕ.В. и Зыкову А.К. требование неимущественного характера об изъятии имущества для муниципальных нужд. Зыкова Е.В. и Зыков А.К. предъявили к администрации городского округа Верхняя Пышма встречный иск также с требованием неимущественного характера об определении выкупной цены изымаемого имущества.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что оба иска удовлетворены судом частично, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае применен быть не может, поскольку оба иска содержат требования неимущественного характера и не могут подлежать оценке. Вывод суда первой инстанции об обратном с расчетом процентного соотношения удовлетворенных судом исковых требований является ошибочным, определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела было проведено три экспертизы. Экспертиза в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» проведена ответчиками по собственной инициативе в рамках подготовки встречного искового заявления. Результаты экспертизы, проведенной экспертом ( / / )11 К.И., вызвали у ответчиков сомнения, в связи с чем, по их ходатайству, по делу была назначена повторная экспертизы в ООО «Оценка и экспертиза собственности». Результаты повторной экспертизы были признаны судом достаточными и обоснованными, и были положены в основу принятого решения. Данная экспертиза была оплачена Зыковым А.К. в сумме 20000 рублей, указанные расходы понесены обоснованно, а потому подлежат взысканию с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Зыкова А.К. в полном объеме.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, ответчик Зыков А.К. представил договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к нему, расписки в получении денежных средств на общую сумме 140000 рублей.

Однако, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Зыков А.К. самостоятельно представлял свои интересы в суде. Отзыв на исковое заявление от 19.11.2018, ходатайство о назначении судебной экспертизы от 19.11.2018 подписаны самим Зыковым А.К., ответчик самостоятельно знакомился с материалами дела. Доверенность на имя Маклакова В.А. была оформлена лишь 26.03.2019. При этом, пояснения на апелляционную жалобу, рассмотренную 01.08.2019, Зыков А.К. по-прежнему подписал самостоятельно.

Из материалов дела также следует, что Маклаков В.А. принимал участие в рассмотрении дела по устному ходатайству обоих ответчиков, при этом правовые позиции ответчиков были идентичны. В судебных заседаниях суда первой инстанции 19.11.2018, 04.03.2019 и 25.04.2019 Маклаков В.А. принимал участие в качестве представителя обоих ответчиков. Непосредственно в качестве представителя ответчика Зыкова А.К. МаклаковВ.А. принял участие лишь в судебном заседании суда первой инстанции 17.12.2018 и 01.08.2019 в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ответчика Зыкова А.К. суммы судебных расходов на оплату услуг его представителя, суд апелляционной инстанции учитывает характер первоначально заявленных и встречных исковых требований, удовлетворенных судом частично, степень сложности спора, затраченное представителем ответчика Зыкова А.К. время на ведение дела, объем юридических услуг оказанных непосредственно Зыкову А.К., соразмерность защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, и считает, что разумной и справедливой компенсацией судебных расходов Зыкова А.К. будет являться сумма в размере 50000 рублей. Данная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела.

В остальной части оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был назначить бухгалтерскую экспертизу по определению достоверности представленных Зыковым А.К. квитанций на оплату услуг такси являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки ошибочному мнению представителя ответчика, в данном случае у суда отсутствовала обязанность назначать какие-либо экспертизы, поскольку обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг такси, достоверности заявленных расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, лежала на заявителе. Надлежащих доказательств в подтверждение достоверности, обоснованности и необходимости заявленных расходов, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель суду не представил. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования является верным.

Не нашел своего подтверждения и довод частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не предложил сторонам окончить дело мировым соглашением.

Из протокола судебного заседания от 09.09.2019, на котором присутствовал как сам Зыков А.К., так и его представитель Маклаков В.А., а также представитель администрации ГО Верхняя Пышма, следует, что до рассмотрения заявления по существу, суд разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон окончить дело мировым соглашением; условия и порядок его заключения, установленные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; также суд разъяснил положения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Замечания на протокол лицами, принявшими участие в судебном заседании, не подавались, а потому у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его полноте и достоверности.

Иных доводов частная жалоба не содержит, ввиду чего в остальной части определение суда признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.09.2019 отменить в части взыскания с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Зыкова Алексея Константиновича расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы, разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Зыкова Алексея Константиновича расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В остальной части определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Зыкова Алексея Константиновича – Маклакова Вадима Алексеевича оставить без удовлетворения.

Судья В.А. Зайцева