Решение по делу № 8Г-20712/2023 [88-25912/2023] от 13.07.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

УИД 44RS0№-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозайм», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», администрации <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении факта конструктивной гибели жилого дома, факта отсутствия значительной реконструкции жилого дома, факта возведения нового объекта недвижимости, о признании права собственности отсутствующим, признании права залога не возникшим, погашении записи о праве собственности

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Автозайм», в котором просили признать факт конструктивной гибели жилого дома площадью 74,9 кв.м, инв. № лит. А, А1, А2, а, al, a2, расположенного по адресу: <адрес>, с условным номером объекта 44:27:00:00000:1-1513, на дату ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим на дату ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 74,9 кв.м, инв. № лит. А, А1, А2,а, al, а2, расположенный по адресу: <адрес>, с условным номером объекта 44:27:00:00000:1-1513; признать не возникшим на дату заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации залога в ЕГРН) право залогового кредитора на жилой дом площадью 74,9 кв.м, инв. № лит. А, А1, А2, а, al, a2, расположенный по адресу: <адрес>, с условным номером объекта 44:27:00:00000:1-1513 в связи с его физическим отсутствием; установить факт отсутствия фактической значительной реконструкции, (демонтирования) жилого дома площадью 74,9 кв.м, инв. № лит. А, А1, А2, а, al, a2, расположенного по адресу: <адрес>, с условным номером объекта 44:27:00:00000:1-1513, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признать факт возведения в 2006 году на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, нового объекта недвижимости, предназначенного для проживания площадью 220 кв.м, соответствующего санитарным нормам и правилам.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 74,9 кв.м, инв. № I-1513 лит. А, А1, А2, а, а1,а2 по адресу: <адрес>, условный номер объекта 44:27:00:00000:1-1513, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АА №. На момент приобретения жилого дома он находился в аварийном состоянии.

В 2006 году ФИО1 совместными усилиями и за счет совместной деятельности с ФИО2 возведен новый дом инв. №.

В 2008 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения которого также был заключен договор залога № ЗФ-01-1219/08 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве объекта залога выступил жилой <адрес> года постройки площадью 74,9 кв.м, инв. № I-1513 лит. А, А1, А2, а, а1, а2 по адресу: <адрес> условный номер объекта 44:27:00:00000:1-1513, и земельный участок с кадастровым номером 44:27:040514:1, общей площадью 686,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО ИКБ «Совкомбанк» на ООО «Автозайм».

Из определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела 2-1384/2009 следовало, что ООО «Автозайм» провел оценку предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ совместно с независимым экспертом ООО «Региональный центр оценки», где объектом являлся двухквартирный, двухэтажный жилой дом инв. № общей стоимостью 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Автозайм» на жилой <адрес> года постройки инв. № I-1513 по адресу: <адрес> земельным участком. Вместе с тем на момент регистрации этого дома фактически не имелось, он прекратил свое физическое состояние в 2005 году. Об отсутствии жилого <адрес> года постройки ответчику было известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако, действуя недобросовестно, ответчик зарегистрировал свое право на несуществующий жилой дом. Поскольку жилой <адрес> года постройки в том виде и размерах, в которых он значится в сведениях ЕГРН за ответчиком, не сохранился в натуре с ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому описанию он перестал относиться к объектам капитального строительства, следовательно, не может быть признан объектом недвижимости. Однако право собственности ООО «Автозайм» на несуществующий жилой дом инв. № I-1513 до настоящего времени не исключено из ЕГРН.

В указанном случае право залогодержателя, связанное с регистрацией объекта залога на дату заключения договора залога и его последующей регистрации не возникло, поскольку не имелось заложенного имущества в натуре, и, соответственно, возможности обращения взыскания на него.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, предъявив их также к ПАО «Совкомбанк», Администрации <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, в окончательном виде просили признать факт конструктивной гибели жилого дома площадью 74,9 кв.м, инв. № лит. А, А1, А2, а, al, a2, расположенного по адресу: <адрес>, с условным номером объекта 44:27:00:00000:1-1513, на дату ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим на дату ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 74,9 кв.м, инв. № лит. А, А1, А2,а, al, а2, расположенный по адресу: <адрес>, с условным номером объекта 44:27:00:00000:1-1513; признать не возникшим на дату заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации залога в ЕГРН) право залогового кредитора на жилой дом площадью 74,9 кв.м, инв. № лит. А, А1, А2, а, al, a2, расположенный по адресу: <адрес>, с условным номером объекта 44:27:00:00000:1-1513 в связи с его физическим отсутствием; установить факт отсутствия фактической значительной реконструкции, (демонтирования) жилого дома площадью 74,9 кв.м, инв. № лит. А, А1, А2, а, al, a2, расположенного по адресу: <адрес>, с условным номером объекта 44:27:00:00000:1-1513, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признать факт возведения в 2006 году на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, нового объекта недвижимости, предназначенного для проживания площадью 220 кв.м соответствующего санитарным нормам и правилам; признать возведенный жилой дом по адресу: <адрес> площадью 220 кв.м инв. № результатом совместной деятельности ФИО2 и ФИО1; установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами возведенным на земельном участке в 2006 году жилым домом по адресу: <адрес> площадью 220 кв.м инв. № с момента его возведения; погасить запись о праве собственности ООО «Автозайм» на жилой дом и земельный участие по адресу: <адрес>, восстановив запись о праве собственности ФИО1; установить существующий, действительный объем передаваемых требований по договору цессии на дату его заключения между ответчиками ПАО «Совкомбанк» и ООО «Автозайм».

В обоснование требований дополнительно указали, что, заключая договор цессии, ООО ИКБ «Совкомбанк» обладал информацией об отсутствии на дату заключения договора предмета залога – жилого дома площадью 74,9 кв.м, инв. № лит. А, А1, А2, а, а, а2, расположенного по адресу: <адрес>, с условным номером объекта 44:27:00:00000:1-1513.

При рассмотрении судом вопроса о замене кредитора ООО «Автозайм» проводило экспертную оценку, осматривало имущество и также обладало информацией о частичном отсутствии тех прав, которые были переданы, однако каких-либо юридических действий, включая требование о замене залога (права на обращение взыскания на измененный предмет залога) не предъявило.

Таким образом, действия ООО «Автозайм» и ПАО «Совкомбанк», выразившиеся в фактическом злоупотреблении правами посредством судебного решения, в том числе и на стадии исполнения, повлекли за собой получение в собственность ООО «Автозайм» имущества, являющегося безусловной собственностью истцов.

В этой связи запись в ЕГРН о правах ООО «Автозайм» на жилой дом и земельный участок должна быть аннулирована, а запись о правах ФИО1 – восстановлена с последующим признанием права собственности на результат совместной деятельности с ФИО2 в части дополнительно возведенных площадей жилого дома.

Протокольным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истцов о принятии уточненных исковых требований в части требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами возведенным на земельном участке в 2006 году жилым домом по адресу: <адрес>, площадью 220 кв.м инв. № с момента его возведения отказано, поскольку истцами фактически заявлены новые исковые требования с иным предметом и основанием иска, нежели первоначальный иск. Истцам разъяснено право на обращение в суд с новым иском, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что судом не рассмотрены все уточненные исковые требования, не дана оценка недействительности договора залога, выражают несогласие с выводом суда о наличии в действиях истцов злоупотребление правом, с применением срока исковой давности.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого дома с пятью пристройками общей площадью 74,9 кв.м, площадью 44,7 кв.м, в том числе жилой площадью 32,8 кв.м, инв. № I-1513, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, два сарая, уборная, ограждения, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, общей площадью 686,2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды на сумму 2 000 000 руб. под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В этот же день между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора в залог передан жилой дом с пятью пристройками, общей площадью 74,9 кв.м, площадью 44,7 кв.м, в том числе жилой площадью 32,8 кв.м, инв. №, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, два сарая, уборная, ограждения, находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером 44:27:040514:0001, общей площадью 686,2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Договор залога в отношении вышеуказанных объектов недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с пятью пристройками, общей площадью 74,9 кв.м, площадью 44,7 кв.м, в том числе жилой площадью 32,8 кв.м, инв. №, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, два сарая, уборная, ограждения; земельный участок с кадастровым №, общей площадью 686,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО ИКБ «Совкомбанк» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Автозайм» в порядке правопреемства.

Как следует из определения суда, в судебном заседании ФИО1 присутствовала, против замены взыскателя не возражала.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 302 576,91 руб. в пользу взыскателя ООО «Автозайм», а также исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом с пятью пристройками, общей площадью 74,9 кв.м, площадью 44,7 кв.м, в том числе жилой площадью 32,8 кв.м, инв. №, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, два сарая, уборная, ограждения и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 686,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке вышеуказанное имущество должника ФИО1 передано взыскателю ООО «Автозайм» по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно за 2 250 000 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, переданное взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> за ООО «Автозайм» зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 74,9 кв.м, инв. №, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, адрес: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым №, общей площадью 686,2 кв.м, адрес: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требование о признании отсутствующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на жилой дом площадью 74,9 кв.м, инв. № лит. А, А1, А2, а, al, а2, расположенный по адресу: <адрес>, а также не возникшим право залога на указанный объект недвижимости у ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО «Автозайм», как правопреемника банка, истцы сослались на то, что на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога – жилой дом площадью 74,9 кв.м не существовал в том виде, как он описан в договоре залога и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с его конструктивной гибелью и возведением на его месте совместными усилиями истцов нового объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что основанием прекращения права собственности на имущество являются, в том числе его гибель или уничтожение, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В подтверждение своих доводов истцами в материалы дела представлены два технических паспорта на жилой дом.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО1, 1949 года постройки, общей площадью 74,9 кв.м, состоит из состоит из основного строения лит. А и пристроек лит. А1, А2, а, а1, а2, сараев, теплицы, уборной, ворот и заборов, физический износ которых составляет от 10% до 70%.

По данным технического паспорта здания (многоквартирный жилой дом) по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является двухквартирным, общей площадью 220,5 кв.м, состоит из основного строения лит. А, А2 и пристроек лит. А1, А3, а.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Проектно-строительное бюро».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое состояние объекта по адресу: <адрес>, соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением незначительным изменений. При этом эксперт посчитал, что объект, расположенный по адресу: <адрес> является вновь построенным на месте снесенного объекта капитального строительства (старого жилого дома), капитальные стены объекта изготовлены из однородного материала (бревенчатые стены), без использования бывших в употреблении материалов.

Делая такие выводы, эксперт указал, что по имеющимся в материалах дела документам, старый дом был снесен в мае 2005 года, по согласованному проекту был установлен новый сруб в июне 2005 года. Строительство дома продолжалось с 2005 года до 2006 года. В 2006 году по двум квартирам дома произведена разводка газоснабжения с установкой газовых приборов. В июне 2007 года выдана справка о построенном двухквартирном жилом доме. В 2007 году выдано заключение о соответствии построенного жилого дома нормам и правилам пожарной безопасности. Таким образом, многоквартирный жилой дом был построен ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт конструктивной гибели принадлежавшего ФИО1 жилого дома, 1949 года постройки, площадью 74,9 кв.м по состоянию на май 2005 года и возведения на его месте в 2006 году нового объекта недвижимости нашел свое подтверждение.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что у банка не возникло право залога в отношении жилого дома, не имеется. Более того, суд указал, что в силу п. 4 ст. 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление ФИО1 и ФИО2 требований о признании права собственности ФИО1 на жилой дом, 1949 года постройки, отсутствующим, признании права залога не возникшим, погашении записи о праве собственности ООО «Автозайм» на дом и земельный участок с восстановлением права собственности ФИО1 на эти объекты является проявлением злоупотребления правом, направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания заложенное имущество.

Кроме того, суд посчитал пропущенным установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на обращении в суд с настоящим иском, так как о предполагаемом нарушении прав истцам стало известно не позднее 2010 года (при вынесении Свердловским районным судом <адрес> судом определения о процессуальном правопреемстве), тогда как с настоящим иском они обратились в суд в лишь в декабре 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав следующее.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, о сносе старого дома и о возведении на его месте нового ФИО1 сообщила лишь в 2019 г. До этого, предоставляя дом и земельный участок в залог, при решении вопроса об обращении взыскания на эти объекты, рассмотрении дела и до момента выселения её с членами семьи из дома, она скрывала этот факт. Оснований полагать, что она не знала о предоставлении дома в залог, не имеется, поскольку судебные решения об обращении взыскания на заложенное имущество до неё были доведены, однако с 2010 г. настоящего времени она никаких действий по оспариванию договора залога, состоявшихся судебных актов, актов судебного пристава-исполнителя о передаче имущества в собственность взыскателя, не предпринимала. Указанное свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом рассмотрены не все уточненные исковые требования, судебная коллегия указала на обоснованный отказ в принятии уточненных исковых требований, поскольку истцами фактически заявлены новые исковые требования с иным предметом и основанием иска, нежели первоначальный иск. Истцам разъяснено право на обращение в суд с новым исковым заявлением с соблюдением требований процессуального законодательства.

Утверждение истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, признано судебной коллегией несостоятельным по изложенным судом первой инстанции основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи