Решение по делу № 2-1309/2017 от 13.03.2017

Дело №2-1309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 г.                                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шлепоченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Шлепоченко С.Н. 09.12.2013 года заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Шлепоченко С.Н. выдан кредит в размере 104 000 руб. на срок по 09.12.2018, с уплатой 22,50% годовых.

В соответствии с кредитным договором ... от 09.12.2013 Шлепоченко С.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору ... от 09.12.2013 по состоянию на 06.02.2017 составляет 105 407,90 руб., из которых: 75 464,35 руб. – просроченный основной долг, 10 295,06 руб. – просроченные проценты, 9 422,29 руб. – проценты за просроченный основной долг, 5 321,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 905,15 руб.- неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор ... от 09.12.2013, и взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 105 407,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 308,16 руб.

В судебном заседании представитель истца Шагдарова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Шлепоченко С.Н. исковые требования не признал, так как не имеет средств для гашения кредита, не согласен с суммой исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Установлено, что между ПАО Сбербанк России и Шлепоченко С.Н. 09.12.2013 года заключен кредитный договор .... В соответствии с п.1.1 указанного договора Шлепоченко С.Н. был выдан кредит в размере 104 000 руб. 00 коп. на срок по 09.12.2018 под 22,50% годовых.

В соответствии с кредитным договором ... от 09.12.2013, Шлепоченко С.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договорам исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору ... от 09.12.2013 по состоянию на 06.02.2017 составляет 105 407,90 руб., из которых: 75 464,35 руб. – просроченный основной долг, 10 295,06 руб. – просроченные проценты, 9 422,29 руб. – проценты за просроченный основной долг, 5 321,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 905,15 руб.- неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством и проверен судом.

Как следует из материалов дела 17.06.2016 Шлепоченко С.Н. были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.18, 33).

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании со Шлепоченко С.Н. задолженности по кредитному договору ... от 09.12.2013, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанности по своевременной уплате кредита не выполняются.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, неоднократности допущенных просрочек, имело место быть существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор ... от 09.12.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению ... от *** и ... от *** истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 308,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 9 308,16 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 09.12.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и Шлепоченко С.Н..

Взыскать со Шлепоченко С.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от 09.12.2013 в размере 105 407,90 руб.

Взыскать со Шлепоченко С.Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 308,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2017.

Судья                                                                                          В.В.Усков