Решение по делу № 33-1622/2024 от 18.04.2024

Председательствующий по делу            Дело № 33-1622/2024

№ 2-87/2024

УИД 75RS0003-01-2023-002828-72

судья Юрганова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железковой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Т. А. к Болотову П. С., Афанасьевой М. А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе истца Лазаревой Т.А.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении иска Лазаревой Т. А. к Болотову П. С., Афанасьевой М. А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Лазарева Т.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что она и её дети ЦурА. А.С., Цуранов К.С. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> являлись собственниками <адрес> в <адрес> края, по одной третьей доле в праве собственности каждый. В 2013 г., находясь в тяжелом финансовом положении, вызванном единоличным содержанием двоих взрослеющих и обучающихся платно детей, а также наличием долговых обязательств, <Дата> Лазарева Т.А. заключила с Болотовым П.С. договор займа, по условиям которого Болотов П.С. принял на себя обязательство передать Лазаревой Т.А. денежные средства на условиях займа в размере 500000 рублей, а Лазарева Т.А. приняла на себя обязательство возвратить Болотову П.С. в срок не позднее <Дата> денежные средства в размере 1000000 рублей. В качестве надлежащего исполнения Лазаревой Т.А. принятых на себя обязательств, Болотов П.С. потребовал залога <адрес> в <адрес>. <Дата> между Лазаревой Т.А. и Болотовым П.С. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> края, который фактически являлся безденежным и прикрывал собой обязательства по обеспечению надлежащего исполнения Лазаревой Т.А. обязательств, принятых ею на себя по договору займа от <Дата> В срок, установленный договором займа, исполнить принятые на себя обязательства Лазарева Т.А. не смогла, в связи с чем Болотов П.С. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Лазаревой Т.А., ЦурА. А.С., Цуранову К.С. об освобождении <адрес> в <адрес>. Не имея намерения лишиться своей собственности, Лазарева Т.А. обратилась за финансовой помощью к Афанасьевой М.А., которая согласилась выручить Лазареву Т.А. и погасила долг Лазаревой Т.А. перед Болотовым П.С., о чем последним была составлена соответствующая расписка. После этого от иска к Лазаревой Т.А., ЦурА. А.С., Цуранову К.С. об освобождении <адрес> в <адрес> Болотов П.С. отказался, в связи с этим определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> производство по данному гражданскому делу было прекращено. <Дата> Лазарева Т.А. подписала с Афанасьевой М.А. договор займа, по условиям которого Афанасьева М.А. передала Лазаревой Т.А. денежные средства на условиях займа в размере 1000000 рублей на срок 6 месяцев, а Лазарева Т.А. приняла на себя обязательство в установленный срок возвратить Афанасьевой М.А. денежные средства в размере 1500000 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя по данному договору обязательств Лазарева Т.А. передала Афанасьевой М.А. в залог <адрес> в <адрес>, с условием, что в случае неисполнения Лазаревой Т.А. своих обязательств она обязуется продать указанную квартиру и погасить имеющуюся перед Афанасьевой М.А. задолженность в течение 30 дней. <Дата> Болотов П.С. передал Лазаревой Т.А. и Афанасьевой Т.А. в собственность, каждой в отдельности, по ? доле в праве собственности на спорную квартиру, что прикрывало залоговые обязательства Лазаревой Т.А. перед Афанасьевой М.А. и являлось безденежным со стороны Афанасьевой М.А. Лазарева Т.А. полагала, что именно в этот момент она умышленно была введена Болотовым П.С. и Афанасьевой М.А. в заблуждение и обманута ими, поскольку они, злоупотребив доверием Лазаревой Т.А., добились подписания ею соответствующего сомнительного договора. Не доверять Афанасьевой М.А. на тот момент у Лазаревой Т.А. оснований не имелось, в связи с этим она и подписала предложенный ей договор. В рассматриваемом случае Болотов П.С., получив от Лазаревой Т.А. денежные средства по договору займа от <Дата>, должен был вернуть <адрес> в <адрес> в собственность Лазаревой Т.А. и ее детей ЦурА. А.С. и Цуранова К.С., в которой все они на тот момент проживали и которая являлась их единственным жильем. О фиктивности совершенной сделки свидетельствует также то, что фактически Афанасьева М.А. в <адрес> в <адрес> не вселялась и бремени ее содержания не несла. В связи с неисполнением Лазаревой Т.А. обязательств по возврату долга по договору займа, заключенному между Афанасьевой М.А. и Лазаревой Т.А. <Дата>, <Дата> между Лазаревой Т.А. и Афанасьевой М.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Лазарева Т.А. продала, а Афанасьева М.А. купила ? доли в праве собственности на данную квартиру по цене 2150000 рублей, из которых 1500000 рублей уплачены путем погашения задолженности по договору займа, заключенному между Афанасьевой М.А. и Лазаревой Т.А. <Дата>, а оставшиеся 650000 рублей уплачены Лазаревой Т.А. Афанасьевой М.А. до подписания настоящего договора. Таким образом, Лазарева Т.А. и ее дети ЦурА. А.С. и Цуранов К.С. остались без единственного жилья. В 2015 г. Лазарева Т.А., имея соответствующую финансовую возможность, обратилась к Афанасьевой М.А. за выкупом спорной квартиры, однако Афанасьева М.А. потребовала за нее 2500000 рублей, отказавшись действовать в соответствии с условиями договора займа, заключенного между Афанасьевой М.А. и Лазаревой Т.А. <Дата> Лазарева Т.А. полагала, что лишение ее и ее детей ЦурА. А.С. и Цуранова К.С. квартиры было спланировано Болотовым П.С. и Афанасьевой М.А. совместно. Договор купли-продажи данной квартиры от <Дата> в действительности был заключен в обеспечение заемных обязательств, принятых на себя Лазаревой Т.А., и прикрывал соответствующий договор залога, намерения продавать единственное жилье у Лазаревой Т.А. не имелось. Кроме того, данный договор являлся безденежным, что подтверждается распиской Болотова П.С. от <Дата> о получении им денежных средств в размере 1000000 рублей в счет состоявшейся продажи и действительной передачи <адрес> в <адрес> не влек. Соответственно, Болотов П.С. не имел права отчуждать ? доли в праве собственности на данную квартиру в пользу Афанасьевой М.А. Договоры были заключены Лазаревой Т.А. без понимания юридических последствий совершаемых сделок. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, полагая, что Лазарева Т.А. заблуждалась в отношении природы сделки, поскольку ее волеизъявление было направлено на заключение договора залога, а не договора купли-продажи, на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, полагая, что действительная воля на заключение <Дата> с Болотовым П.С. договора купли-продажи у нее отсутствовала, у Лазаревой Т.А. под влиянием Болотова П.С., который гарантировал ей возврат <адрес> в <адрес>, сформировалось ложное представление о необходимости заключения такого договора, просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный <Дата> между Лазаревой Т.А., ЦурА. А.С. и Цурановым К.С., с одной стороны, и Болотовым П.С., с другой стороны, признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный <Дата> между Болотовым П.С., с одной стороны, и Лазаревой Т.А. и Афанасьевой М.А., с другой стороны.

При подаче иска в суд в его тексте в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Лазаревой Т.А. заявлены ЦурА. А.С. и Цуранов К.С.

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Судом постановлено вышеназванное решение (т.1 л.д. 248-252).

В апелляционной жалобе истец Лазарева Т.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду неправильно установленных юридически значимых обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, решения суда от <Дата>, <Дата>, апелляционные определения <адрес>вого суда от <Дата>, <Дата>, определение <адрес>вого суда от <Дата>, ссылаясь на положения ст.ст. 130, 153, 166, 178, 179, 424, 450, 485, 486, 551, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что ее первоначальной позицией в судах было признание притворности сделки, в новом же иске истец оспаривает данную сделку по основаниям введения ее в заблуждение, при заключении договора купли-продажи она считала, что этот договор (расписка) договор залога. Фактически истец с детьми остались без единственного приватизированного жилья и фактически остались без крыши над головой. В 2015 г. ее дочери одобрили ипотеку, в связи с этим истец обратилась к Афанасьевой М.А. за выкупом своей квартиры, однако последняя потребовала за нее 1500000 рублей и отказалась действовать по договору займа. Именно поэтому истец до сих пор считает, что схема по захвату ее единственного жилья была спланирована Болотовым П.С. и Афанасьевой М.А. совместно. Договор купли-продажи квартиры от <Дата> с Болотовым П.С. оформлен в обеспечение возврата займа и, по сути, прикрывал договор залога, поскольку у истца не было намерения продавать свою единственную квартиру. Договор являлся безденежным, реальной передачи квартиры в собственность Болотова П.С. не было. Таким образом, Болотов П.С. не имел права отчуждать квартиру, так как сделка купли-продажи квартиры ничтожна. Расписка Болотова П.С. от <Дата> о получении им 1000000 рублей в счет продаваемой квартиры подтверждает безденежность договора от <Дата> относительно Афанасьевой Т.А., в связи с этим договор в части передачи ? доли в пользу Афанасьевой Т.А. является ничтожным. Указанные договоры были заключены ею без достаточных обдумываний, без понимания юридических последствий оформления сделки. Действительная воля на заключение договора купли-продажи квартиры от <Дата> у нее отсутствовала, под влиянием займодавца Болотова П.С., который гарантировал возврат квартиры, в связи с чем у нее сформировалось ложное представление в необходимости заключения данного договора. Рассматривая обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры от <Дата>, можно прийти к однозначному выводу, что воля на заключение договора сформировалась у истца под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Отмечает, что в настоящем иске она ссылается на иные обстоятельства, которые ранее не исследовались судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отказа в приеме данного искового заявления не имелось. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать недействительным договоры купли-продажи квартиры от <Дата>, <Дата>

Истец, ответчик Болотов П.С., третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Афанасьеву М.А., допросив свидетеля Каюшанову А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного с городским округом «<адрес>» <Дата>, Цуранова (в настоящее время Лазарева) Т.А., ЦурА. А.С., Цуранов К.С. являлись собственниками <адрес> в <адрес> края, по одной третьей доле в праве собственности каждый.

<Дата> между Цурановой (Лазаревой) Т.А., ЦурА. А.С. и Цурановым К.С. с одной стороны, и Болотовым П.С. с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Цуранова Т.А., ЦурА. А.С. и Цуранов К.С. продали, а Болотов П.С. купил <адрес> в <адрес> края. Стороны договорились о том, что квартира продаётся за 1000000 рублей, расчёт будет произведён наличными денежными средствами после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавцов к покупателю. При этом по соглашению сторон право залога на приобретаемую квартиру возникает у продавцов до полного расчёта с ними покупателем (пункт 3).

<Дата> между Афанасьевой М.А. и Цурановой Т.А. был заключен договор займа, по условиям которого Афанасьева М.А. приняла на себя обязательство передать Цурановой Т.А. денежные средства на условиях займа в размере 1000000 рублей на срок 6 (шесть) месяцев, считая с даты предоставления займа, а Цуранова Т.А. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа по истечении установленного срока и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом по ставке 8,5 процентов (пункты 1.1, 4.2, 5.1). Одновременно Цуранова Т.А. обязалась в качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств передать в залог Афанасьевой М.А. <адрес> в <адрес> края, с установлением её залоговой стоимости в размере 1000000 рублей, с принятием на себя обязательства в случае образования задолженности реализовать указанную квартиру и погасить задолженность в течение 30 (тридцати) дней (пункты 3.1.3, 6.5).

<Дата> между Болотовым П.С. с одной стороны, Цурановой Т.А. и Афанасьевой М.А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Болотов П.С. продал, а Цуранова Т.А. и Афанасьева М.А. купили <адрес> в <адрес> края, по одной второй доле в праве собственности каждая. Стоимость квартиры составила 1000000 рублей, расчёт производился путём передачи покупателями продавцу наличных денежных средств, на момент подписания настоящего договора покупная цена уплачена в полном объёме (пункты 4 и 5). В этот же день <Дата> Болотовым П.С. составлена расписка о получении им от Цурановой Т.А. 1000000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи от <Дата>

<Дата> между Цурановой Т.А. и Афанасьевой М.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Цуранова Т.А. продала, а Афанасьева М.А. купила ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> края.

Продажная цена составила 2150000 рублей, из которых 1500000 рублей уплачены покупателем до подписания настоящего договора путём погашения задолженности продавца перед покупателем по договору займа от <Дата> в размере 1500000 рублей (при этом покупатель гарантирует продавцу, что после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю долговые обязательства продавца перед покупателем по договору займа от <Дата> в размере 1500000 рублей считаются исполненными в полном объёме); 650000 рублей уплачены покупателем до подписания настоящего договора (пункт 4).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> края от <Дата>, принятым по гражданскому делу № по иску Афанасьевой М.А. к Юсуповой (Лазаревой) Т.А., ЦурА. А.С., Цуранову К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, вступившим в законную силу <Дата>, Юсупова (Лазарева) Т.А., ЦурА. А.С., Цуранов К.С. признаны утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> края со снятием их с регистрационного учёта по данному адресу.

В соответствии с выпиской от <Дата> № № из Единого государственного реестра недвижимости Афанасьева М.А. до настоящего времени является единоличным собственником <адрес> в <адрес> края, право собственности зарегистрировано <Дата> регистрационной записью №.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> края от <Дата>, принятым по гражданскому делу № по иску Юсуповой (Лазаревой) Т.А. к Болотову П.С., Афанасьевой М.А., ЦурА. А.С., Цуранову К.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности притворных сделок, в удовлетворении данных требований Юсуповой (Лазаревой) Т.А. отказано. При этом, обращаясь с иском, являющимся предметом указанного решения суда, Юсупова (Лазарева) Т.А. полагала договор купли-продажи <адрес> в <адрес> края, заключенный <Дата> между Цурановой (Лазаревой) Т.А., ЦурА. А.С., Цурановым К.С. и Болотовым П.С., и договор купли-продажи данной квартиры, заключенный <Дата> между Болотовым П.С. и Цурановой (Лазаревой) Т.А., Афанасьевой М.А., недействительными, поскольку таковые, по её мнению, являлись притворными, прикрывая залоговые обязательства Цурановой (Лазаревой) Т.А. перед Болотовым П.С. и Афанасьевой М.А., возникшие из заключенных Цурановой Т.А. с ними договоров займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Железнодорожного районного суда <адрес> края от <Дата> оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных в настоящем иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебном решении», ст.ст. 1, 153, 154, 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение <Дата> договора купли-продажи спорной квартиры, <Дата> договора купли-продажи квартиры, под влиянием заблуждения и (или) обмана, истцом Лазаревой Т.А. не представлено. Напротив, из объяснений Лазаревой Т.А., приведённых в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, принятом по гражданскому делу № по иску Юсуповой (Лазаревой) Т.А. к Болотову П.С., Афанасьевой М.А., ЦурА. А.С., Цуранову К.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности притворных сделок, следует, что она понимала суть сделки, совершённой <Дата> между ней, ЦурА. А.С., Цурановым К.С. и Болотовым П.С., и готова была на продажу Болотову П.С. <адрес> в <адрес>, поскольку ей необходимы были денежные средства; заключение <Дата> между Болотовым П.С. и Цурановой Т.А., Афанасьевой М.А. договора купли-продажи спорной квартиры также не представляется совершённым под влиянием заблуждения и (или) обмана на стороне Цурановой Т.А., принимая во внимание то обстоятельство, что в результате такой сделки она не утратила, а приобрела право собственности на указанную квартиру. Одновременно какая-либо связь между двумя самостоятельными оспариваемыми сделками, а также между договором купли-продажи, заключенным <Дата> между Болотовым П.С., Цурановой Т.А. и Афанасьевой М.А., и договором займа, заключенным между Афанасьевой М.А. и Цурановой Т.А. <Дата>, не прослеживалась ранее и не прослеживается в настоящее время. При этом последующий договор купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между Цурановой Т.А. и Афанасьевой М.А. <Дата>, Лазаревой Т.А. не оспаривается и его действительное исполнение ею под сомнение не ставится. Само по себе заключение между Афанасьевой М.А. и Цурановой Т.А. <Дата> договора займа не свидетельствует о заключении истцом оспариваемых договоров купли-продажи под влиянием заблуждения и (или) обмана, указывает на принятие ею на себя долговых обязательств и намерение их исполнить с возможностью передачи в собственность займодавца, в случае отсутствия возможности такого исполнения, принадлежащего ей имущества. Не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными и обременение до настоящего времени <адрес> в <адрес> арестом на основании определения <адрес> уда <адрес> края от <Дата>, просматриваемое из выписки от <Дата> № КУВИ-001/2023-230439037 из Единого государственного реестра недвижимости, применённое в целях обеспечения иска Юсуповой (Лазаревой) Т.А. к Болотову П.С., Афанасьевой М.А., ЦурА. А.С., Цуранову К.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности притворных сделок, разрешённого решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, принятым по гражданскому делу №, поскольку сохранение меры обеспечения иска не указывает на заключение лицом, оспаривающим данным иском сделки, таких сделок под влиянием под влиянием заблуждения и (или) обмана.

С постановленным решением суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы права применены правильно.

Выражая несогласие с решением суда, истец в жалобе ссылалась на то, что она оспаривает данную сделку по основаниям введения ее в заблуждение и обмана; при заключении договора купли-продажи истец считала, что этот договор (расписка) договор залога; фактически истец с детьми остались без единственного приватизированного жилья и без крыши над головой; в 2015 г. ее дочери одобрили ипотеку, в связи с этим истец обратилась к Афанасьевой М.А. за выкупом своей квартиры, однако последняя потребовала за нее 1500000 рублей и отказалась действовать по договору займа, поэтому истец полагает, что схема по захвату ее единственного жилья была спланирована Болотовым П.С. и Афанасьевой М.А. совместно; договор купли-продажи квартиры от <Дата> с Болотовым П.С. оформлен в обеспечение возврата займа и, по сути, прикрывал договор залога, поскольку у истца не было намерения продавать свою единственную квартиру; договор являлся безденежным, реальной передачи квартиры в собственность Болотова П.С. не было; Болотов П.С. не имел права отчуждать квартиру, так как сделка купли-продажи квартиры ничтожна. Расписка Болотова П.С. от <Дата> о получении им 1000000 рублей в счет продаваемой квартиры подтверждает безденежность договора от <Дата> относительно Афанасьевой Т.А., в связи с этим договор в части передачи ? доли в пользу Афанасьевой Т.А. является ничтожным. Указанные договоры были заключены ею без достаточных обдумываний, без понимания юридических последствий оформления сделки. Действительная воля на заключение договора купли-продажи квартиры от <Дата> у нее отсутствовала, под влиянием займодавца Болотова П.С., который гарантировал возврат квартиры, в связи с чем у нее сформировалось ложное представление в необходимости заключения данного договора. Рассматривая обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры от <Дата>, можно прийти к однозначному выводу, что воля на заключение договора сформировалась у истца под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Приведенные выше доводы жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, - совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Так, из пояснений ответчика Афанасьевой М.А., показаний свидетеля Каюшановой А.А., допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что с просьбой предоставить деньги в долг в сумме 1000000 рублей к ответчику Афанасьевой М.А. обратилась истец, которая пояснила, что у нее имеются долговые обязательства перед Болотовым П.С., ей необходимо погасить долг, в залог она передаст принадлежащую истцу спорную квартиру. Данное обстоятельство подтверждается договором займа от <Дата>, согласно которому Цуранова (Лазарева) Т.А. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа по истечении установленного срока и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом по ставке 8,5 процентов (пункты 1.1, 4.2, 5.1). Одновременно Цуранова Т.А. обязалась в качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств передать в залог Афанасьевой М.А. <адрес> в <адрес> края, с установлением её залоговой стоимости в размере 1000000 рублей, с принятием на себя обязательства в случае образования задолженности реализовать указанную квартиру и погасить задолженность в течение 30 (тридцати) дней (пункты 3.1.3, 6.5). Ответчик согласилась на такие условия договора займа, после чего истец познакомила ее с Болотовым П.С., которому ответчик отдала 1000000 рублей задолженности по договору займа истца перед Болотовым П.С. Однако истец попросила Болотова П.С. переписать спорную квартиру на нее и Афанасьеву М.А. по ? доли в праве каждой. Договор залога квартиры, предусмотренный вышеуказанным договором займа между Афанасьевой М.А. и Лазаревой Т.А., заключен не был, поскольку Лазарева Т.А. настояла на заключении именно договора купли-продажи квартиры, пояснив, что она уже совершала такие сделки с квартирой, и в случае невозврата истцом Лазаревой Т.А. долга Афанасьевой М.А., истец передаст ей в собственность свою ? доли в праве собственности на квартиру. По истечении срока договора займа, истец долг Афанасьевой М.А. не возвратила, а предложила выкупить у нее ? доли в праве собственности на спорную квартиру по цене 650000 рублей. Доля в праве собственности истца на квартиру была приобретена Афанасьевой М.А. по договору купли-продажи от <Дата>

Из пояснений Лазаревой Т.А., приведённых в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, вступившем в законную силу, принятом по гражданскому делу № по иску Юсуповой (Лазаревой) Т.А. к Болотову П.С., Афанасьевой М.А., ЦурА. А.С., Цуранову К.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности притворных сделок, следует, что она понимала суть сделки, совершённой <Дата> между ней, ЦурА. А.С., Цурановым К.С. и Болотовым П.С., и готова была на продажу Болотову П.С. <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы истца о том, что действительная воля на заключение договора купли-продажи квартиры от <Дата> у нее отсутствовала; под влиянием займодавца Болотова П.С., который гарантировал возврат квартиры, у нее сформировалось ложное представление в необходимости заключения данного договора; обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры от <Дата> также подтверждают, что воля на заключение договора сформировалась у истца под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, несостоятельными. Поскольку из пояснений как истца, данных в ходе рассмотрения другого дела, так и ответчика Афанасьевой М.А., следует, что обмана истца либо введения ее в заблуждение относительно совершаемых ею сделок не имелось, напротив, истец сама инициировала заключение договоров купли-продажи, а потому оснований для признания сделок недействительными, по приведенным истцом основаниям, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что в настоящем иске она ссылается на иные обстоятельства, которые ранее не исследовались судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отказа в приеме данного искового заявления не имелось, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению на том основании, что заявленные истцом в иске требования рассмотрены судом по существу, а потому указанные доводы не имеют правового значения для данного дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазаревой Т.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>