Решение по делу № 33-5170/2021 от 02.09.2021

УИД 72RS0014-01-2021-002144-32

2-2362/2021

Дело № 33-5170/2021

апелляционное определение

г. Тюмень                          20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри ведении протокола помощником судьи	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Солодовником О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчицы Койше Аимы Магжановны, действующей в лице представителя Карелина В.В.,                на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 мая                         2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Сергеевича к Койше Аиме Магжановне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Койше Аимы Магжановны в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Сергеевича 89 500 рублей основного долга по договору от 13.11.2018, 20 346,54 рублей штрафной неустойки,                4 211 рублей расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Тикуновой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Васильев Д.С. (далее –                         ИП Васильев Д.С. либо истец) обратился в суд с иском к Койше А.М.                о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем,                 что 13 ноября 2018 года между сторонами по делу был заключен агентский договор № 10529603, по условиям которого ИП Васильев Д.С. обязался оказать ответчице услуги по продаже жилого помещения, расположенного       по адресу: <.......>, тогда как                     Койше А.М. взяла на себя обязательства оплатить данные услуги                        в размерах и сроки, установленных указанной сделкой, при этом                               во исполнение взятых обязательств истцом был найден покупатель      Алимов С.С. на отчуждаемый ответчицей объект недвижимости,                     что подтверждается актом осмотра квартиры от 29.01.2019. По утверждению ИП Васильева Д.С., впоследствии Койше А.М. и Алимов С.С. сообщили                     ему об отказе от заключения договора купли-продажи жилого помещения, однако истцом установлено, что право собственности на данную квартиру перешло к Алимову С.С. 06.03.2019, что подтверждается сведениями                         из ЕГРН. С учетом изложенного, ИП Васильев Д.С., ссылаясь на исполнение обязанностей по агентскому договору, а также на то, что ответчица оплату оказанных услуг не произвела, в связи с чем ее задолженность составляет            89 500 руб., просил взыскать с Койше А.М. указанную задолженность, неустойку за период с 12 марта 2019 года по 21 января 2021 года в сумме 61 039 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 211 руб.

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Алимов С.С.

В ходе судебного разбирательства дела ИП Васильев Д.С. требования увеличил, просил взыскать деньги в сумме 89 500 руб. и с Алимова С.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца          Тикунова Е.Н. и Шалатов Е.А. от иска к ответчику Алимову С.С. отказались,                                на удовлетворении требований своего доверителя к Койше А.М. настаивали             по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчицы Койше А.М. – Карелин В.В. и Хакимов Д.М. в судебном заседании иск не признали.

Представитель Алимова С.С. – Ратушная Е.А. в судебном заседании полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие ИП Васильева Д.С., Койше А.М. и Алимова С.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Определением суда от 18.05.2021 производство по делу                        по исковым требованиям ИП Васильева Д.С. к Алимову С.С. было прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Кроме того, судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Койше А.М., действующая в лице представителя Карелина В.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь            на нарушение судом при разрешении спора норм материального                            и процессуального права. По утверждению ответчицы, ИП Васильев Д.С. услуги ей по поиску покупателя квартиры не оказал и юридически значимые документы между сторонами подписаны не были, в связи с чем обязательства по оплате истцу вознаграждения у нее не возникли, однако судом этим обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.                          Койше А.М. считает, что при отсутствии указанных документов оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. По утверждению ответчицы, услуги по продаже квартиры ей были оказаны другим агентством недвижимости. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся                               к неясности позиции ИП Васильева Д.С. относительно предъявленного искового заявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая возникший между ИП Васильевым Д.С.                                       и Койше А.М. спор, суд первой инстанции исходил из того,                                     что обязательства по заключенному 13 ноября 2018 года между ними агентскому договору № 10529603 истцом исполнены надлежащим образом, поскольку ИП Васильевым Д.С. для ответчицы найден покупатель                         Алимов С.С., который впоследствии приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <.......>,                           а потому суд счел, что у Койше А.М. возникли обязанности по уплате истцу вознаграждения в размере 89 500 руб. за оказанные услуги, а также                                 по уплате неустойки в сумме 20 346 руб. 54 коп. Кроме того, в пользу                         ИП Васильева Д.С. суд взыскал с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 211 руб.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.                        Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                     в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи                    11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                                           об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,                                          не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие                          из установленных фактов.

    Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 13 ноября 2018 года был заключен агентский договор № 10529603, по условиям которого                                         ИП Васильев Д.С. обязался оказать Койше А.М. услуги по продаже принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, тогда как ответчица взяла                          на себя обязательства оплатить данные услуги в размерах и сроки, установленных указанной сделкой и Правилами агентирования, утвержденными 01.06.2018 генеральным директором ООО «Этажи-Западная Сибирь» Е.М. Пермяковой (л.д. 13-14, в том числе пункт 4.1., л.д. 124-131).

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 28 февраля 2019 года, совершенного Койше А.М.                                с Алимовым С.С., право собственности на данную квартиру перешло                              к Алимову С.С., что никем не оспаривается (л.д. 58-61).

Обращаясь в суд с иском ИП Васильев Д.С. указал на то, что поиск покупателя Алимова С.С. был осуществлен им во исполнение обязательств заключенного 12.11.2018 с ответчицей агентского договора                                               и в соответствии с Правилами агентирования, утвержденными 01.06.2018 генеральным директором ООО «Этажи-Западная Сибирь» Е.М. Пермяковой.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить            эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных                              в соответствии с договором услуг, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 указанного кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, является установление факта совершения ИП Васильевым Д.С. предусмотренных договором действий – поиск покупателя на объект недвижимости, который принадлежал на праве собственности ответчице.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Правил агентирования, утвержденных 01.06.2018 генеральным директором ООО «Этажи-Западная Сибирь» Е.М. Пермяковой, Агент – юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), действующий от имени и за счет Принципала, являющегося лицом, заключившим с Агентом Агентский договор, по условиям которого Агент действует от имени и за счет Принципала в целях поиска указанного Принципалом объекта недвижимости для его приобретения и/или реализации.

Пунктом 5.1. Правил установлено, что факт нахождения Агентом Принципалу объекта недвижимости/лица готового приобрести объект недвижимости, подтверждается любым из следующих документов, подписанных Принципалом или указанным им лицом: актом осмотра объекта недвижимости; дополнительным соглашением к Агентскому договору; соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения; отчетом Агента, принятым Принципалом.

Однако таких документов, подписанных ответчицей либо                                 ее представителем, в материалах дела не имеется.

ИП Васильев Д.С., указывая на надлежащее исполнение                            им взятых на себя обязательств по агентскому договору с Койше А.М.,                               ссылался на акт просмотра принадлежащей ответчице квартиры, подписанный только покупателем Алимовым С.С., в котором подпись             Койше А.М. отсутствует (л.д. 15).

Кроме того, в акте не имеется сведений о дате просмотра                     Алимовым С.С. жилого помещения.

Более того, данный акт является приложением к другой сделке,                            а именно к договору оказания услуг по покупке недвижимости № 11709412 от 2019-01-29, который был заключен между иными лицами (л.д. 15,                               62-63).

Другие относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, предусмотренные пунктом 5.1. Правил агентирования «Этажи», утвержденных 01.06.2018 генеральным директором ООО «Этажи-Западная Сибирь» Е.М. Пермяковой, подтверждающие факт нахождения      ИП Васильевым Д.С. покупателя Алимова С.С. на квартиру ответчицы,                        то есть доказательства исполнения обязательств по спорному агентскому договору № 10529603 от 13.11.2018, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, несмотря на неоднократные предложения судебной коллегии, при этом предъявленные представителем ИП Васильева Д.С. суду апелляционной инстанции в судебном заседании соглашение о задатке,                                    протокол согласования условий сделки купли-продажи недвижимости, расписка в получении денежных средств и договор дарения вещей к числу надлежащих доказательств не относятся, поскольку указанные документы являются лишь проектами, которые сторонами не подписаны.

Кроме того, не опровергнуты ни ИП Васильевым Д.С.,                                        ни полученными по запросу суда апелляционной инстанции доказательствами утверждения Койше А.М. о том, что принадлежащее                                 ей на праве собственности жилое помещение было продано Алимову С.С. при помощи другого агентства недвижимости.

Более того, в исковом заявлении ИП Васильевым Д.С.                                        в качестве приложения указана копия Правил агентирования «Этажи», утвержденных 01.06.2018 генеральным директором ООО «Этажи-Западная Сибирь» Е.М. Пермяковой, однако данный документ пункт 5.1. не содержит, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и относится                        к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении искового заявления (статьи 1, 10 ГК РФ) (л.д. 6-10, 27-33).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Поскольку выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, при этом установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение, являются недоказанными, постановленное судом решение признать законным и обоснованным нельзя, а потому                         оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе                                           в удовлетворении иска ИП Васильева Д.С.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 мая                         2021 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

«В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Сергеевича к Койше Аиме Магжановне о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины – отказать полностью».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2021 года.