Решение по делу № 33-19784/2023 от 30.05.2023

Судья: Савинова М.Н.                                                        Дело № 33-19784/2023

                                                                         50RS0026-01-2022-000922-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамрокуловой Н. Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Хамрокуловой Н. Д. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя АО «МАКС» – Полякова Е.С.,

установила:

Хамрокулова Н.Д. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Требования были мотивированы тем, что 04.02.2020 года по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП в результате которого водитель Сарычев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Хамрокуловой Н.Д.

    Виновником в ДТП признан Сарычев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по полису ККК <данные изъяты>.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.03.2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

    Не согласившись с указанным решением, истец обратился в ООО «БК-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> от 01.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 320500 рублей.

    03.11.2020 года истец обратился к ответчику с претензией. 12.11.2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

    06.10.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 19.11.2021 года отказано в удовлетворении требований истца.

    В своем решении финансовый уполномоченный ссылался на заключение эксперта ООО «Эксно-НН» от 10.11.2021 года № У<данные изъяты>, согласно которому повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от <данные изъяты>, а при иных обстоятельствах.

    Истец указал, что на момент ДТП от <данные изъяты> на автомобиле имелись аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, о которых истцом заявлялось страховщику при оценке ущерба.

    Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 320500 рублей, неустойку в размере 181000 рублей за период с 02.06.2021 года по 30.11.2021 года, неустойку в размере 1596090 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; расходы, понесенные на услуги представителя в размере 60000 рублей; расходы, понесенные на экспертизу, почтовые отправления, нотариальные услуги в размере 11169,56 рублей.

    Истец Хамрокулова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Представитель истца по доверенности Кантанистов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Поляков Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» по доверенности Поляков Е.С. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Хамрокуловой Н.Д., получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сарычева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность водителя Сарычева В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ККК <данные изъяты> в АО «МАКС».

12.02.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.02.2020 года АО «МАКС» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

27.02.2020 года по поручению АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено исследование <данные изъяты>, согласно выводам которого повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть получены в результате ДТП от 04.02.2020 года.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АО «МАКС» направило в адрес истца письмо от 04.03.2020 года <данные изъяты> об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 04.02.2020 года.

09.11.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 320500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, ссылаясь на заключение ООО «БК-Эксперт» <данные изъяты> от 01.10.2020 года.

АО «МАКС» письмо от 12.11.2020 года <данные изъяты> уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭКСО-НН» транспортно-трасологического исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «ЭКСО-НН» подготовлено заключение эксперта от 10.11.2021 года <данные изъяты>, согласно которому повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от <данные изъяты>, а при иных обстоятельствах.

Решением Службы Финансового Уполномоченного <данные изъяты> от 19.11.2021 года в удовлетворении требований Хамрокуловой Н.Д. отказано.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно сообщению о невозможности дать заключение <данные изъяты> от 27.09.2022 года поставленные на разрешение эксперта вопросы относятся к категории исследований следов на транспортных средствах, а также определению стоимости восстановительного ремонта.

Вопрос по установлению механизма образования повреждений и его соответствию заявляемым обстоятельствам решаются посредством анализа повреждений ТС, который осуществляется посредством натурных исследований (проведения осмотра), или посредством изучения фотографических изображений транспортного средства.

Вопрос по определению стоимости ремонта транспортного средства решается посредством назначения ремонтных воздействий также на основании анализа повреждений автомобиля и последующего расчета стоимости ремонта на основании назначенных ремонтных воздействий.

На момент исследования поврежденное транспортное средство восстановлено.

Фотографические изображения поврежденного транспортного средства в приемлемом качестве в материалах дела отсутствуют.

Качество фотографических изображений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющиеся в материалах дела не позволяют изучить какие-либо следы, присутствующие на поверхностях внешних элементов транспортного средства, в связи с чем сопоставить фактический механизм следообразования с заявленными обстоятельствами, а также определить стоимость устранения повреждений эксперту не представилось возможным.

Судом первой инстанции по ходатайству экспертного учреждения в адрес сторон 23.08.2022 года почтой был направлен судебный запрос с требованием предоставить для проведения судебной экспертизы фотографические изображения в электронном виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в поврежденном состоянии, а также фотографические изображения в электронном виде с места ДТП, произошедшего 04.02.2020 года, имеющиеся у истца и ответчика.

Указанный запрос также продублирован по электронным адресам представителя истца и ответчика.

Запрашиваемые судом материалы ни экспертному учреждению, ни в адрес суда на дату рассмотрения дела от сторон не поступали, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 15, 929, 930, 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового события, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании АО «МАКС страхового возмещения по указанному ДТП не имелось.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу автотехнической экспертизой и не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не предоставлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта ООО «ЭКСО-НН» несостоятельны, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств опровергающих данное заключение.

Оценивая заключение ООО «ЭКСО-НН», как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

Вместе с тем, судом первой инстанции запрашивались у сторон фотографические изображения для проведения экспертизы, однако таких доказательств представлено не было, ст. 79 ГПК РФ разъяснена сторонам была.

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наступления страхового события по ДТП от <данные изъяты> года для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамрокуловой Н. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи