Решение по делу № 8Г-5660/2024 [88-7922/2024] от 05.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-7922/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                2 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5521/2023 (УИД 55RS0001-01-2023-001423-43) по исковому заявлению Синицына Эдуарда Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о признании заключения по результатам служебной проверки от 30 сентября 2022 г., утвержденного 6 октября 2022 г., незаконным и его отмене, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Синицына Эдуарда Михайловича - Ефремова Максима Николаевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 4 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2023 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Омска при участии представителя Синицына Эдуарда Михайловича по доверенности Спирина Алексея Александровича, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску по доверенности Еникеевой Ксении Игоревны,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя Синицына Эдуарда Михайловича по доверенности Спирина Алексея Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску по доверенности Еникеевой Ксении Игоревны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицын Эдуард Михайлович (далее по тексту – Синицын Э.М., истец) обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту – УМВД России по городу Омску, ответчик) о признании заключения по результатам служебной проверки от 30 сентября 2022 г., утвержденного 6 октября 2022 г., незаконным и его отмене.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее по тексту – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области»).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2023 г. исковые требования Синицына Э.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2023 г. отменено, дело по иску Синицына Э.М. к УМВД России по городу Омску о признании заключения по результатам служебной проверки от 30 сентября 2022 г., утвержденного 6 октября 2022 г., незаконным и его отмене, возмещении судебных расходов направлено в Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела от представителя Синицына Э.М. - Спирина А.А. поступила дополнительная правовая позиция по делу о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, почтовых расходов.

    Решением Кировского районного суда г. Омска от 4 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2023 г., исковые требования Синицына Э.М. к УМВД России по городу Омску о признании заключения по результатам служебной проверки от 30 сентября 2022 г., утвержденного 6 октября 2022 г., незаконным и его отмене, возмещении судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Представитель Синицына Э.М. – Ефремов М.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Омска от 4 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2023 г. отменить, возврать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Служебная проверка должна была быть проведена с момента совершения Синицыным Э.М. дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2020 г., о чем ответчику было известно с указанной даты, либо с 16 марта 2020 г. (из информации с мониторинга социальной сети «В контакте»), либо с 16 апреля 2020 г. (при подаче рапорта С.А.М. на имя С.В.Н.), либо с 7 мая 2020 г. (дата вынесения в отношении Синицына Э.М. постановления по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо даты его вступления в законную силу (16 августа 2020 г.). Материальный ущерб не может быть отдельным от самого факта нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, следствием которого и стало причинение имущественного вреда ответчику. То обстоятельство, что при рассмотрении дела № 2-185/2022 УМВД России по городу Омску себя ответчиком не признавало, впоследствии иск к нему был удовлетворен, не может изменять периода начала срока проведения служебной проверки на 6 сентября 2022 г., с момента получения решения суда от 4 мая 2022 г. О факте имущественного ущерба, подлежащего взысканию, УМВД России по городу Омску знало с 2020 г., а не узнало внезапно в 2022 г. из решения суда. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

УМВД России по городу Омску в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Кировского районного суда г. Омска от 4 октября 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2023 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 28 мая 2018 г. № Синицын Э.М. назначен на должность командира 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Омску с 1 июня 2018 г.

Постановлением от 7 мая 2020 г. № установлено, что 11 марта 2020 г. в 21 час. 00 мин. Синицын Э.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», в районе строения № по <адрес> при перестроении в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.В., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Синицын Э.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Синицын Э.М., не согласившись с постановлением от 7 мая 2020 г. №, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой об его отмене и прекращении производства за отсутствием в действиях состава административного правонарушения (дело № 12-228/2020).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 г. по делу № 12-228/2020, вступившим в законную силу 15 августа 2020 г., постановление от 7 мая 2020 г. № о привлечении Синицына Э.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

При этом суд, исследовав и оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на видеозаписях, объяснения участников рассматриваемых событий, схему места совершения административного правонарушения, характер и локализацию повреждений на транспортных средствах, исходил из того, что водитель Синицын Э.М., выполняя маневр перестроения при движении по <адрес> в районе строения №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Т.А.В., движущемуся попутно прямо по крайней левой полосе и направления движения по данной полосе не изменявшего, чем нарушил положения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», указав, что Синицын Э.М. во время исполнения трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» на праве оперативного управления, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей, 13 ноября 2020 г. АО «СОГАЗ» осуществило ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» выплату страхового возмещения в размере 135 850 рублей, что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оставшиеся 50% ущерба должен возместить Синицын Э.М. как непосредственный причинитель вреда, обратилось в Советский районный суд г. Омска с иском о взыскании с Синицына Э.М. ущерба в размере 135 850 рублей (дело № 2-185/2022).

    Решением Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г. по делу № 2-185/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г., с АО «СОГАЗ» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» взыскано 67 925 рублей материального ущерба. С УМВД России по городу Омску в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» взыскано 67 925 рублей материального ущерба. В удовлетворении исковых требований к Синицыну Э.М., Российскому Союзу Автостраховщиков отказано. С ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в пользу Синицына Э.М. взыскано 45 078,20 рублей судебных расходов.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г. о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в пользу Синицына Э.М. 20 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. оставлено без изменения.

    При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г. в части взыскания с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в пользу Синицына Э.М. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей отменено, в пользу Синицына Э.М. взысканы судебные расходы в размере 25 078,20 рублей.

1 сентября 2022 г. на имя врио начальника УМВД России по городу Омску К.А.А. начальником ПО УМВД России по городу Омску К.А.Н. был подан рапорт с просьбой назначить служебную проверку с целью принятия в установленном законом порядке к должностным лицам, виновным в причинении материального ущерба, мер дисциплинарного и материального воздействия.

В рапорте указано, что решением Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г., с УМВД России по городу Омску взыскано 67 925 рублей в качестве возмещения материального ущерба. Ущерб взыскан в связи с произошедшим 11 марта 2020 г. дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Установлена степень вины Синицына Э.М. - 25%.

1 сентября 2022 т. С.А.Д. поручена организация проведения служебной проверки, которым и была проведена служебная проверка, у Синицына Э.М. отобраны объяснения, собраны необходимые документы.

Заключение по результатам служебной проверки от 30 сентября 2022 г., утверждено начальником УМВД России по городу Омску К.А.А. 6 октября 2022 г.

Из заключения по результатам служебной проверки от 30 сентября 2022 г., утвержденного начальником УМВД России по городу Омску от 6 октября 2022 г., следует, что 11 марта 2020 г. в ходе несения службы Синицын Э.М. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12 и пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6.3 и 7.6 Кодекса этики, пункта 61.7 должностного регламента, не выполнил требования пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, и дальнейшего привлечения Синицына Э.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение служебной дисциплины Синицыным Э.М. было допущено 11 марта 2020 г., срок привлечения к дисциплинарной ответственности Синицына Э.М. истек 12 сентября 2020 г. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6.3 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №, пункта 61.7 должностного регламента, а именно, в не выполнении требований пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, и дальнейшего привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, Синицын Э.М. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но ввиду того, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, наложить дисциплинарное взыскание на последнего не представляется возможным. Командиру 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску С.А.Ю. предложено разъяснить Синицыну Э.М. порядок и необходимость возмещения причиненного ущерба в размере 25% (67 925 рублей).

Синицын Э.М., не согласившись с заключением служебной проверки, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Синицын Э.М. указал на нарушение ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки. О результатах служебной проверки он узнал в середине февраля 2023 г. на основании поданного рапорта об ознакомлении с указанным документом, с результатами служебной проверки в установленном порядке его не знакомили, об окончании проведения служебной проверки он узнал из письма с требованием о выплате ущерба от 27 января 2023 г. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество, вверенное ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» произошло 11 марта 2020 г., 7 мая 2020 г. он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о факте причинения ущерба имуществу ответчику стало известно с момента дорожно-транспортного происшествия, поскольку на место выезжали сотрудники УМВД России по городу Омску, и 7 мая 2020 г. в отношении него было вынесено постановление, которое решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 г., вступившим в законную силу 15 августа 2020 г., оставлено без изменения, следовательно начало срока проведения служебной проверки должно было исчисляться с даты дорожно-транспортного происшествия (11 марта 2020 г.), либо с 16 августа 2020 г. и проверка могла быть приостановлена на время рассмотрения споров в суде относительно размера ущерба и вины в дорожно-транспортном происшествии. Инициирование служебной проверки с целью создания доказательства для незаконного взыскания ущерба от дорожно-транспортного происшествия за пределами срока исковой давности является незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив, что Синицын Э.М. был уведомлен о проведении служебной проверки, поскольку в рамках служебной проверки 19 сентября 2022 г. им были даны объяснения, течение трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки началось с даты его утверждения, с 6 октября 2022 г., и истекло 6 января 2023 г., тогда как Синицын Э.М. обратился в суд с соответствующим иском за пределами, установленного законом трехмесячного срока – 17 марта 2023 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции указав, что решение о проведении служебной проверки было принято 6 сентября 2022 г., объяснения у Синицына Э.М. отобраны 19 сентября 2022 г., заключение по результатам служебной проверки от 30 сентября 2022 г. утверждено 6 октября 2022 г., сведений об ознакомлении Синицына Э.М. с заключением служебной проверки не имеется, представитель УМВД России по городу Омску не оспаривала, что Синицын Э.М. не был ознакомлен с результатами служебной проверки, письмом от 27 января 2023 г. Синицын Э.М. был уведомлен о необходимости возместить причиненный УМВД России по городу Омску ущерб в размере 67 925 рублей со ссылкой на результаты служебной проверки от 6 октября 2022 г., рапорт с просьбой об ознакомлении с результатами проверки подан Синицыным Э.М. 13 февраля 2023 г., при этом в материалах дела не имеется достоверных сведений о дате получения Синицыным Э.М. письма от 27 января 2023 г., в судебном заседании стороны затруднились озвучить дату ознакомления Синицына Э.М. с заключением служебной проверкой, счел разумным в качестве даты начала течения срока обращения в суд за разрешением служебного спора об оспаривании заключения по результатам служебной проверки определить дату 13 февраля 2023 г., когда Синицын Э.М. достоверно знал о наличии заключения по результатам служебной проверки от 30 сентября 2022 г., отметив, что с иском в суд Синицын Э.М. обратился 17 марта 2023 г. в установленный законом срок.

Разрешая при новом рассмотрении спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №, исходил из того, что служебная проверка была проведена ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, при проведении проверки у Синицына Э.М. отобрано письменное объяснение, истребованы в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, по результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составлено заключение, в котором изложены основания проведения служебной проверки, установлен факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, в связи с чем заключение по результатам служебной проверки от 30 сентября 2022 г. является законным и отмене не подлежит.

При этом суд первой инстанции указал, что срок для обращения в суд Синицыным Э.М. не пропущен.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Синицына Э.М. о том, что ответчику было известно о причиненном ущербе с момента дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2020 г., суд апелляционной инстанции указал, что основанием для проведения служебной проверки в отношении Синицына Э.М. явились обстоятельства, изложенные в рапорте от 1 сентября 2022 г., в том числе решение Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г., вступившее в законную силу 24 августа 2022 г., о взыскании с УМВД России по городу Омску 67 925 рублей в связи с причинением ущерба гражданину Т.А.В. при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 марта 2020 г., с участием автомобилей, находящихся под управлением Т.А.В. и Синицына Э.М., судом по результатам оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия распределена в соотношении 75 % Т.А.В., 25 % - Синицына Э.М., установлен размер ущерба, причиненного автомобилю Т.А.В., - 271 700 рублей, определен субъект, ответственный за причинение ущерба за действия Синицына Э.М., -УМВД России по городу Омску, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Синицын Э.М. являлся сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по городу г. Омску, в связи с чем УМВД России по городу Омску об обстоятельствах причинения ущерба на сумму 67 925 рублей стало известно только при вступлении в силу решения Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г. - 24 августа 2022 г., соответственно служебная проверка была назначена в установленный законом 14-дневный срок.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие признания вины ответчиком при рассмотрении дела № 2-185/2022 не может изменять течение срока для проведения служебной проверки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Синицын Э.М. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 7 мая 2020 г., оставленным без изменения решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 г., решением Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г. определены пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться оба водителя, определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, допущенные водителями Т.А.В. и Синицыным Э.М. нарушения, степень вины каждого из водителей 75% и 25% соответственно, размер причиненного ущерба, и установлено лицо, ответственное за причинение ущерба в связи с действиями Синицына Э.М., - УМВД России по городу Омску, следовательно именно вступление в силу решения Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г. повлекло наступление обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки в отношении Синицына Э.М.

Обстоятельства привлечения Синицына Э.М. к административной ответственности применительно к оспариваемой служебной проверке суд апелляционной инстанции счел не имеющими правового значения, отметив, что оспариваемым заключением служебной проверки от 30 марта 2022 г. к какой-либо дисциплинарной ответственности Синицын Э.М. не был привлечен в связи с истечением предусмотренных законом сроков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что основанием для проведения служебной проверки в отношении Синицына Э.М. явился рапорт начальника ПО УМВД России по городу Омску от 1 сентября 2022 г., в котором со ссылкой на судебные постановления было указано на виновность Синицына Э.М. в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 11 марта 2020 г. в ходе несения службы при управлении патрульным автомобилем, и на необходимость в связи с этим, с целью выяснения причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, проведения служебной проверки, правильно применив нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел и не установив нарушений порядка и срока проведения служебной проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебная проверка должна была быть проведена в 2020 г., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основанием для проведения служебной проверки в отношении Синицына Э.М. с целью установления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении служебной дисциплины в результате невыполнения требований пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, явившегося причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, и дальнейшего привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ненадлежащим исполнении должностных обязанностей, является не факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и совершения Синицыным Э.М. административного правонарушения, а факт совершения Синицыным Э.М. дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения которого установлены по результатам проведенной служебной проверки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 4 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Синицына Эдуарда Михайловича – Ефремова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Т.В. Фролова

Судьи                                                                                 И.А. Новожилова

                                                                                                        Д.А. Гусев