Решение по делу № 22-2208/2024 от 24.06.2024

Судья 1-й инстанции __ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                                                         <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденной Солнцевой О.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Горельского П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной Солнцевой Ю.П. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года, которым было отказано в ходатайстве осужденной

Солнцевой Ольги Викторовны, (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденной Солнцевой О.В., её защитника - адвоката Горельского П.В., просивших об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Ткачева С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Солнцева О.В. осуждена по приговору Железнодорожного районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – Дата изъята , окончание – Дата изъята .

Осужденная Солнцева О.В. обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Солнцева О.В. указывает, что за период отбывания наказания имеет 6 взысканий и 9 поощрений, при этом взыскания были ею погашены. В настоящее время трудоустроена подсобным рабочим. Просит пересмотреть её ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят> К.Д.В. считает, что оно подлежит отклонению постановление суда просит оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ является обязательным, важным, но не безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

О положительной динамике исправления осужденного или осужденной свидетельствуют поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

При этом правомерное поведение, соблюдение как общесоциальных норм, так и специальных правил поведения в исправительном учреждении, должно быть стабильным на протяжении длительного времени, предшествующего рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие проступков, влекущих наложение взыскания, допускается, согласно руководящим разъяснениям абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, совершение нарушений не должно быть злостным, тяжким или регулярным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденной, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; сделал вывод о том, что осужденная не утратила общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что осужденная прибыла в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес изъят> Дата изъята , трудоустроена в настоящее время на должность подсобного рабочего, в общественной жизни учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает, на меры воспитательного характера реагирует, отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, правили гигиены соблюдает, спальное место, прикроватную тумбу держит в чистоте и порядке. За период отбывания наказания имеет 6 взысканий и 9 поощрений.

При этом согласно характеристики по результатам психологического обследования, в области социального взаимодействия, общения характерна низкая терпимость. Не всегда способна выражать эмоции и импульсивные влечения в социально-допустимой форме, может быть инициатором конфликтных ситуаций.

Указанное опровергает доводы Солнцевой О.В., приведенные в судебном заседании о том, что она не склонна к конфликту, стремиться избегать таких ситуаций.

Вопреки доводам апеллянта, перемежающиеся периоды совершения нарушений и периоды поощрения Солнцевой О.В. свидетельствуют о далеко не стабильном её поведении и отсутствии достаточного осознания необходимости безусловного и беспрекословного исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства.

Цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому Солнцева О.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Освобождение осужденной Солнцевой О.В. суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на выводы характеристики исправительного учреждения, суду не были представлены сведения, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что осужденная Солнцева О.В. твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденной Солнцевой О.В. в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, полно учитывал данные о личности осужденной Солнцевой О.В., её поведение за весь период отбывания наказания. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено очередность взысканий, их получения и погашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Солнцева О.В. встала на путь исправления, однако не в той мере, которая позволила бы исключить вероятность совершения правонарушений в условиях условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все обстоятельства, необходимые для оценки возможности условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания, в т.ч. положительно её характеризующие.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления Солнцева О.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ей приговором Железнодорожного районного суда <адрес изъят> от Дата изъята .

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года, в отношении осужденной Солнцевой Ольги Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Солнцевой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     А.В. Кулагин