Решение по делу № 33-841/2024 от 07.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 2-4109/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-841/2024

48RS0001-01-2023-003194-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН 4826130258) в пользу Чехунова Дениса Александровича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 336199,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6562,00 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска Чехунова Дениса Александровича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «РВК-Липецк» о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чехунов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 11 мая 2023 г. в районе дома № 1 по ул. Краснозаводская в г. Липецке истец на принадлежащем ему мотоцикле Хонда ЦРБ 600 г.р.з. № совершил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии. Мотоцикл получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 336199,72 руб. Просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 336199,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6562,00 руб., почтовые расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВК-Липецк», в качестве третьих лиц – ООО «Дорожник», ООО «СМУ-5».

В судебном заседании представитель истца Чехунова Д.А. по доверенности Ярославцева С.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что в момент ДТП дорожное покрытие в месте ямы было сухим (без воды).

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.М. в судебном заседании иск не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Размер ущерба не оспорила. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила. Указала, что на участке дороги, где произошло ДТП, ООО «РВК-Липецк» проводились работы на инженерных сетях, соответственно, именно данный ответчик должен был восстановить целостность асфальтобетонного покрытия.

Представитель МУ «УГС г. Липецка» по доверенности Кожевникова М.И. иск не признала, размер ущерба не оспаривала. Дала объяснения, аналогичные объяснениям представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Представитель ООО «РВК-Липецк» по доверенности Сидорова М.Ю. иск не признала и пояснила, что действительно в районе места ДТП проходят сети водоснабжения, работы на которых проводились с 14 мая 2023 г., т.е. после произошедшего ДТП. В период с 11 по 12 мая 2023 г. заявок в связи с аварийными ситуациями в районе места ДТП в адрес общества не поступало. В декабре 2022 г. было выявлено разрушение асфальтного покрытия проезжей части автомобильной дороги по ул. Краснозаводская (ямы, выбоины), устранение которого в рамках гарантийных обязательств по претензии Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка осуществляло ООО «Дорожник». Ремонтные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия завершены ООО «Дорожник 9 февраля 2023 г. Полагала, что ООО «РВК-Липецк» не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения и надлежащим ответчиком по делу.

Истец Чехунов Д.А., представители третьих лиц ООО «Дорожник», ООО «СМУ-5» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что судом не принято во внимание существенное по делу обстоятельство, а именно, что ООО «РВК-Липецк» устраняло порыв на своих инженерных сетях в месте ДТП.

Выслушав представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьмину Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чехунова Д.А. по доверенности Ярославцеву С.Е., представителя ответчика ООО «РВК-Липецк» по доверенности Сидорову М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и Т.П. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что 11 мая 2023 г. в 20 час. 20 мин. в районе дома № 1 по ул. Краснозаводская в г. Липецке истец на принадлежащем ему мотоцикле Хонда ЦРБ 600 г.р.з. № совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, глубиной 12 см, шириной 60 см, длиной 90 см, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чехунова Д.А. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно заключению ООО «Грин Кар» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда ЦРБ 600 госрегзнак № без учета износа составила 336199,72 руб.

Установив, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения мотоцикла, превышают предельные размеры отдельных просадок и выбоин, установленные Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, положив в основу решения не оспоренное сторонами заключение ООО «Грин Кар», суд первой инстанции с учетом размера заявленных требований пришел к выводу о взыскании в пользу истца Чехунова Д.А. причиненного ущерба в размере 336199,72 руб.

Изучив Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденное решением Липецкого городского совета депутатов от 26 января 2017 г. № 342, руководствуясь нормами ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, которым в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие вины в причинении убытков истцу.

Оспаривая в апелляционной жалобе указанный вывод районного суда, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ссылается на то, что Департамент отвечает лишь за организацию работ по ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецка, при этом на указанном участке дороги ООО «РВК-Липецк» устраняло порыв на своих инженерных сетях и не обеспечило безопасность движения транспорта, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного Чехунову Д.А., лежит на ООО «РВК-Липецк».

Указанный довод являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно отчету оператора Центральной диспетчерской службы ООО «РВК-Липецк» в период с 11 по 12 мая 2023 г. каких-либо заявок об аварийных ситуациях на сетях водоснабжения в районе дома № 1 ул. Краснозаводская в г. Липецке в адрес Общества не поступало.

Об отсутствии аварийной ситуации со стороны инженерных сетей водоснабжения и отведения на указанном участке в момент ДТП свидетельствует также видеозапись, произведенная самим истцом непосредственно после ДТП, из которой усматривается, что окружающее место ДТП дорожное покрытие, включая яму, является сухим, следов излития воды не имеет.

Как следует из оперативного журнала ООО «РВК-Липецк» (начат 24 апреля 2023 г., окончен 26 июня 2023 г.), ООО «РВК-Липецк» приступило к проведению ремонтных работ в районе ул. Краснозаводской в г. Липецке после произошедшего ДТП, а именно 14 мая 2023 г.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ООО «РВК-Липецк» у суда первой инстанции не имелось, причинная связь между деятельностью ООО «РВК-Липецк» по проведению земляных работ через три дня после ДТП и наступившими для истца последствиями в виде причиненного ущерба не доказана. Оснований для освобождения Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка от надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечения безопасности дорожного движения на них не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене определения суда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024