Решение по делу № 33а-8211/2021 от 19.11.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД № дела 2а-3649/2021

судья Магомедова Х.М. УИД 05RS0031-01-2021-002664-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года, по делу № 33а-8211/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.А.,

судей Магомедова М.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан (далее – ГУ-ОПФР по РД) о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,. с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

Представитель административного истца № по доверенности ФИО4 обратился в суд в ее интересах с административным исковым заявлением к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче запрашиваемых документов и ответа на обращение № и обязании направить заверенные копии всех документов, принятых органом пенсионного фонда в отношении административного истца, как лица зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование административных исковых требований было указано, что № направила в Управление пенсионного фонда по <адрес> г. Махачкалы, являющееся структурным подразделением ГУ-ОПФР по РД, заявление о выдаче заверенных копий всех справок о выявленных в отношении нее задолженности, требований, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов, если таковые выносились в отношении № и документов, подтверждающих их направление плательщику, а также других имеющихся документов. <дата> №. была зарегистрирована в ИФНС <адрес> г. Махачкалы в качестве индивидуального предпринимателя. В заявлении был указан адрес – 367009, г. Махачкала, <адрес>, по которому должен быть направлен ответ. Заявление было направлено заказным письмом <дата>, согласно отслеживания почтовой корреспонденции на сайте АО «Почта России», и получено адресатом <дата>.

Уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления №. органом пенсионного фонда не направлено. В установленный законом срок заявление не рассмотрено и ответ заявителю не направлен.

Указывает, что бездействием органа пенсионного фонда нарушено право заявителя на получение письменного ответа на обращение и право на получение документов, затрагивающих его права и обязанности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО2 к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения – отказать».

В апелляционной жалобе представителя административного истца № по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Представитель административного ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда по РД ФИО9 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец ФИО10, ее представитель ФИО4 на заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, пришла к выводу о необходимости решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда.

Таких оснований судебная коллегия не установила.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К административному иску приложено письменное обращение в Управление ГУ ОПФР по РД в <адрес> с копией квитанции об отправке посредством Почты России <дата>.

Согласно данному заявлению № просила выдать заверенные копии всех справок о выявлении задолженности, требований, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов, если таковые выносились в отношении ФИО3 №., и документов, подтверждающих их направление плательщику, а также других имеющихся документов.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

Согласно отчету отслеживания отправления с трек номером 36700052100455 письмо №. в ОПФР по <адрес> г. Махачкалы вручено адресату <дата>.

Административный истец в иске указывает на то, что ответ на указанное письменное обращение не получил.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

На основании статей 8, 9 и части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывать законность актов, действий, бездействий лежит на административном ответчике (уполномоченном органе).

Административным ответчиком в возражении на иск указывается на то, что письменное по результатам рассмотрения обращения гражданки ФИО2 ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы был дан письменный ответ с приложенными документами за исходящим № от 16.11.2020г.

В обосновании доводов, административным ответчиком представлен ответ ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы № от 16.11.2020г. направленный ФИО2 по адресу, указанному в её обращении: г. Махачкала, <адрес>. Согласно данному ответу к письму дополнительно приложены: справка о состоянии расчетов на <дата>, реестр выгруженных документов в ФНС и решение о списании недоимки.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от <дата> под № значится: «От. на письмо №.». В реестре проставлена печать Почты России, что свидетельствует о приеме данного письма почтовой службой.

В отзыве на возражение указано, что административный ответчик не направил ответ ФИО3 М.Д. заказным письмом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает направление ответов на письменные обращения граждан именно заказным письмом. В самом заявлении №. отсутствует просьба о каком-либо специальном способе доставке ответа, в связи с чем довод о необходимости направления ответа на обращение истца заказанным письмо нельзя признать состоятельным.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 и пункты 1 и 1.1 статьи 12). В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений (Определение от <дата> N 555-О).

Направление письма в адрес № административным ответчиком простым письмом не свидетельствует о бездействии при рассмотрении и разрешении поступившего заявления административного истца.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вывод суда о том, что представленные административным ответчиком доказательства, подтверждают соответствие обжалуемых действий (бездействия требованиям действующего законодательства и, соответственно, соблюдение прав административного истца №., и отказа в удовлетворении административного иска по этому основанию, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка и они признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца №. – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий И.А. Гончаров

Судьи М.А. Магомедов

З.А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 28 декабря 2021 г.