Решение по делу № 33-1068/2019 от 03.04.2019

СудьяХрипунова И.Ю. Дело№33-1068/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Васильева Вячеслава Владимировича на решение Советского районного суда г.Иваново от 10 января 2019г. по иску Васильева Вячеслава Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» об оспаривании решения о возобновление выплаты пенсии за выслугу лет, решения об удержании из пенсии, возложении обязанности возобновить выплату пенсии с момента приостановления, произвести выплату недополученной пенсии, незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» об оспаривании решения об удержании из пенсии, возложении обязанности возобновить выплату пенсии с момента приостановления, произвести выплату незаконно удержанных денежных средств. Иск мотивирован тем, что Васильев В.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, получает пенсию за выслугу лет с 1996 г. Истец периодически выезжает в Украину <адрес> к своим родственникам, получателем пенсию на территории Украины не является. Военным комиссариатом Ивановской области выплата пенсии приостановлена с 1 декабря 2017 г. в виду отсутствия сведений о его проживании в Российской Федерации. Васильев В.В. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями по вопросу получения пенсии по выслуге лет, выплата которой была возобновлена с 16 февраля 2018 г., при этом одновременно было принято решение об удержании с него излишне выплаченной пенсии в размере 20% от назначенной пенсии ежемесячно. Истец полагает, что наличие у него вида на жительство и регистрации по месту жительства его семьи в Украине не свидетельствует о его постоянном проживании в Украине. Васильев В.В. считает решения ответчика о приостановление выплаты пенсии и удержании излишне выплаченной пенсии в размере 20% от назначенной пенсии ежемесячно незаконными, нарушающими его право на получение пенсии за выслугу лет. В этой связи Васильев В.В. с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать незаконным решение ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» о возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет в части срока возобновления выплаты пенсии с 16 февраля 2018 г., обязать ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» возобновить выплату пенсии с момента приостановления выплаты с 1 декабря 2017 г., признать незаконным решение ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» об удержании излишне выплаченной пенсии за выслугу лет за период с 15 июня 2005 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 1789 460,99 руб., обязать ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» выплатить незаконно удержанные денежные средства (невыплаченную часть пенсии по выслуге лет в размере 20% от назначенной пенсии ежемесячно) за период с 16 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018г. в размере 50200 руб. 39 коп.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 10 января 2019 г., с учетом определения об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Васильева В.В. к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Васильев В.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Советского районного суда г. Иваново от 10 января 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Васильев В.В., его представитель по доверенности Беляев А.И. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представители ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» по доверенностям Григорьев В.Г., Прыткова В.Ф., Костина Д.В. просили решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. уволен из Вооруженных Сил Украины, военным комиссариатом Одесской области с 12 ноября 1992 г. ему назначена пенсия за выслугу лет по месту жительства в г. Одесса, а так же надбавка к пенсии ввиду нахождения на его иждивении членов семьи.

В 1996 г. Васильев В.В. прибыл в Российскую Федерацию, зарегистрировался по адресу: <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ приобрел гражданство Российской Федерации.

Военным комиссариатом Фурмановского района Ивановской области выплата пенсии за выслугу лет была продлена Васильеву В.В. с 1 июня 1996 г.

24 апреля 2001 г. Васильев В.В. зарегистрировался по адресу: <адрес>.

В связи со сменой места жительства карточка персонального учета пенсионера Васильева В.В. 25 апреля 2001 г. передана в Военный комиссариат Октябрьского района г.Иваново, где продолжалось осуществляться пенсионное обеспечение Васильева В.В.

Согласно карточке персонального учета пенсионера Васильева В.В. во исполнение указаний военного комиссара Ивановской области от 19 апреля 2017 г. № «О предоставлении пенсионерами сведений о номерах страховых свидетельств государственного пенсионного страхования» сотрудниками военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Иваново истцу направлены уведомления 24 мая 2017г., 25 июля 2017 г. о необходимости предоставления страхового свидетельства государственного пенсионного страхования.

В связи с не поступлением ответов от Васильева В.В. сотрудниками военного комиссариата Ивановской области 18 октября 2017 г. осуществлен выход по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако Васильев В.В. по месту проживания отсутствовал, по сообщению родственника стало известно, что истец проживает в <адрес>, Украина.

Решением военного комиссара Ивановской области от 23 ноября 2017 г. ВасильевуВ.В. с 1 декабря 2017 г. выплата пенсии приостановлена в виду того, что военным комиссариатом Ивановской области установлены обстоятельства, подвергающие сомнению достоверность сведений о постоянном месте жительства пенсионера в Российской Федерации, о чем он был уведомлен письмом от 27 ноября 2017 г.

На основании заявления Васильев В.В. о возобновлении выплаты пенсии, военным комиссариатом Ивановской области выплата пенсии истцу возобновлена с 16 февраля 2018г.

В соответствии с решением военного комиссариат Ивановской области, изложенным в письме от 29 июня 2018 г., из пенсии Васильева В.В. производится удержание ежемесячно в размере 20% до полного погашения в счет оплаты долга в виде незаконно полученной пенсии за период с 1 июля 2005 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 1789460 руб. 99 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ), статей 1, 11, 51, 56, 62, 65 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон № 44681-I), Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992г. «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее – Соглашение от 13 марта 1992 г.), Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств – участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 г. (далее – Соглашение от 15 мая 1992 г.), статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличие у военного комиссариата Ивановской области законных оснований для принятия решения о приостановлении выплаты пенсии Васильеву В.В., поскольку были установлены обстоятельства, подвергающие сомнению достоверность сведений о постоянном месте жительства истца в Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции установлен факт не проживания истца на территории РФ с 1 июля 2005 г. по 30 ноября 2017 г., а так же, что Васильев В.В., на которого возложена обязанность сообщать обо всех изменениях, влияющих на его право на дальнейшее получение пенсии, военный комиссариат Ивановской области об изменении своего места жительства в известность не поставил, по адресу своей регистрации в г. Иваново не проживал, что свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом с его стороны, явилось основанием для принятия решения военным комиссариатом об удержании из пенсии истца, которое вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в г.Иваново, что является достаточным основанием для подтверждения фактического проживания на территории Российской Федерации и получения пенсии за выслугу лет. Наличие у Васильева В.В. вида на жительство и регистрации по месту жительства в Украине о фактическом проживании в Украине не свидетельствуют, документы необходимы ему лишь для временных выездов и удобства посещения семьи – супруги, детей, внуков, которые являются гражданами Украины и постоянно там проживают.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 56 Закона № 4468-I (в редакции до 20 декабря 2017 г.) выплата пенсий, предусмотренных данных Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 этого Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации – на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (часть 7 статьи 56 Закона № 4468-I).

Частью 10 статьи 56 Закона № 4468-I предусмотрена ответственность лиц, указанных в статье 1 данного Закона, за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, пенсионное обеспечение граждан, уволенных со службы в вооруженных силах, к категории которых относится Васильев В.В., осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены Законом № 4468-I. Общий порядок назначения и выплаты пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом №4468-I, носит заявительный характер и предполагает ее выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионера в пределах территории Российской Федерации.

Пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств – участников Содружества регулируется Соглашением от 13 марта 1992 г.

Специальным Соглашением, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих, является Соглашение о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 г.

Статьей 1 Соглашения от 15 мая 1992 г. предусмотрено, что пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств – участников Содружества, осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств-участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие.

Согласно статье 7 Соглашения от 13 марта 1992 г. при переселении пенсионера в пределах государств – участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государств - участников Соглашения по новому месту жительства пенсионера.

В силу приведенных положений Соглашений от 13 марта 1992 г. и от 15 мая 1992 г. для пенсионера, пенсионное обеспечение которого осуществляется в соответствии с положениями данных соглашений, необходимым условием выплаты пенсии на территории Российской Федерации является постоянное проживание пенсионера в Российской Федерации.

Переселение пенсионера в пределах государств - участников указанных соглашений влечет за собой прекращение выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства в случае, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Таким образом, имеющим значение для дела обстоятельством при разрешении споров, касающихся назначения и дальнейшей выплаты на территории Российской Федерации пенсии пенсионеру, переселившемуся из государства – участника названных выше соглашений, является установление его постоянного проживания в Российской Федерации по адресу, указанному им как место жительства в заявлении в соответствующий пенсионный орган.

Анализ законодательства государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 г., Соглашения от 15 мая 1992 г. показывает, что для признания пенсионера постоянно проживающим на территории государства нового места жительства необходимо выполнение им в установленном порядке административно-правовых процедур. Документом, подтверждающим постоянное проживание, является вид на жительство. Из этого следует, что с приобретением пенсионером статуса постоянно проживающего в государстве нового места жительства (получение вида на жительство) у него возникает право на назначение и выплату пенсии в порядке, установленном законодательством этого государства.

В силу статьи 50 Закона № 4468-1 работа по пенсионному обеспечению осуществляется Министерством обороны Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательством и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения.

Вопросы приостановления и прекращения выплаты пенсии были предусмотрены как ранее действовавшим Федеральным Законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так и Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 г., нормы которых в силу ст. 50 Закона № 4468-1 подлежат применению в данной ситуации.

Статьей 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. 400-ФЗ определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Вышеуказанными Законами предусматривается, что реализация субъективного права граждан на пенсионное обеспечение ставится в зависимость от соблюдения ими условий действующего законодательства, необходимых для назначения пенсии.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Между тем в ходе судебного разбирательства постоянное проживание Васильева В.В. на территории Российской Федерации в спорный период времени, в том числе по адресу регистрации <адрес>, установлено не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в 2003 г. Васильев В.В. приехал из Российской Федерации в Украину, ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство, в период с 15 июня 2005 г. по 15 февраля 2018 г. был зарегистрирован по адресу: Украина, <адрес>, в период с 18 апреля 2005 г. до 21 сентября 2016г. состоял на регистрационном учете в Генконсульстве Российской Федерации в Украине <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> предоставлена истцу и его семье в период службы в вооруженных силах, в последствие приватизирована, истец отказался от приватизации в пользу супруги ФИО2, с которой истец состоит в зарегистрированном браке, в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано на ФИО17., которая является гражданкой Украины, так же как дети и внуки истца, которые проживают в Украине. Полис обязательного медицинского страхования в Российской Федерации Васильевым В.В. получен в марте 2012 г., однако за медицинской помощью на территории Российской Федерации, как следует из пояснений истца, он не обращался, необходимую медицинскую помощь получал в Украине по месту регистрации, в том числе в 2006 г. и в 2008 г. находился на стационарном лечение в глазном отделение Одесского медицинского лечебно-диагностического центра микрохирургии глаза, где ему проводились операции на глаза. Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования получено ВасильевымВ.В. 19 декабря 2017 г. Васильев В.В. на территории Российской Федерации в собственности недвижимое имущество, транспортные средства и иное движимое имущество не имеет, трудовую и иную деятельность не осуществляет.

Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу, в том числе выписки по счетам, открытым на имя Васильева В.В. в ПАО Сбербанк России, так же подтверждают выводы суда первой инстанции. Из представленных документов усматривается, что Васильевым В.В. неоднократно в период с 2009 г. по 2017 г. оформлялись доверенности на получение денежных средств на имя ФИО1 (брат истца), на ФИО2 (супруга истца). Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ «Пенсионный плюс», на который осуществлялось перечисление пенсии за выслугу лет, а так же ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда, остаток денежных средств на 1 января 2014 г. составил 336788руб. 21 коп., денежные средства за период с января 2014 г. по декабрь 2017 г. истцом Васильевым В.В. получались 24 февраля 2014 г. 350000 руб., 20 декабря 2017 г. 50000 руб., в иные периоды денежные средства по доверенности получал ФИО1 (брат истца) 3 августа 2015 г. 250000 руб., 5 августа 2500 руб., 19 августа 2015 г. 67600 руб., 7 марта 2017 г. 2500 руб., 13 марта 2017 г. 20400 руб., 15 марта 2017 г. 30600 руб.,20 марта 2017 г. 118020 руб., 16 июня 2017 г. 5100 руб., 21 июня 2017 г. 10200 руб., 14 июля 2017 г. 20400 руб., 3 августа 2017 г. 20400 руб., 3 ноября 2017 г. 30600 руб. Согласно выписке по счету № «Maestro Социальная» денежные средства вносились истцом ВасильевымВ.В. 24 февраля 2014 г. в размере 350000 руб., по доверенности Васильевым В.В. (братом истца) 4 марта 2015 г. в размере 110000 руб., остаток по счету на 1января 2018 г. 511755 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Васильев В.В. является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован в г. Иваново, временные выезды за пределы Российской Федерации в Украину не лишают его права на ее дальнейшее получение, не является основанием для прекращения ее начисления и выплаты, а гражданин не обязан подтверждать место своего проживания или пребывания на территории Российской Федерации являются несостоятельными, не основаны на приведенных выше положениях международных правовых актов, а также Закона № 4468-I, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, противоречат материалам дела.

Сам по себе факт наличия у Васильева В.В. гражданства Российской Федерации, регистрации в г.Иваново с учетом конкретных обстоятельств дела не является бесспорным и достаточным доказательством его фактического проживания в Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П и от 2 июня 2011 г. № 11-П; определения от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 4 марта 2004 г. № 146-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. №1309-О-О, от 27 мая 2010 г. № 741-О-О, от 17 ноября 2011 г. № 1597-О-О, от 5 июня 2012 г. № 1059-О, от 17 июня 2013 г. № 996-О).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств (как письменных, так и устных – показаний свидетелей) как постоянного фактического проживания в Российской Федерации в период получения пенсии за выслугу лет, так и факта временного характера отсутствия истца по месту регистрации в Российской Федерации, и как следствие, неправомерности действий ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» по приостановлению выплаты пенсии в виду установления обстоятельств, подвергающих сомнению достоверность сведений о постоянном месте жительства Васильева В.В. в Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства, как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (п. 1 ст. 20). Место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2 Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации»).

В судебных заседаниях истец пояснял, что выезжал на Украину 2-3 раз в год и проживал там по 2-3 месяца каждого посещения, не оспаривал факт проживания в Украине безвыездно в течение 2016-2017 г.г. При таких обстоятельствах, исходя из пояснения истца в отсутствие доказательств его фактического пребывания на территории Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что столь длительные периоды нахождения в Украине свидетельствуют о преимущественном проживании Васильева В.В. именно на территории Украины, с временными выездами в Российскую Федерацию. Наличие у истца прочных связей с Украиной, страной, в которой им получены вид на жительство, постоянная регистрация, в которой он длительное время проживал, проходил службу, уволился и получал пенсию за выслугу лет, где до настоящего времени проживают его супруга, дети, внуки, проживали до смерти родители супруги, а так же не приобретение стойких, длящихся социальных, культурных, экономических связей со страной гражданской принадлежности – Российской Федерацией, так же подтверждает факт преимущественного проживания ВасильеваВ.В. именно в Украине. Не убедительными представляются утверждения истца о постоянном проживании в Российской Федерации и, исходя из отсутствия у Васильева В.В. средств существования в Российской Федерации, поскольку трудовую деятельность он не осуществлял, заработную плату, иной доход не получал, при этом пенсия за выслугу лет с расчетного счета снималась им и его доверенным лицом нерегулярно, редко, более того, полученные денежные средства в крупном размере, накопленные за длительный период времени (350000 руб., 110000 руб.) вносились для капитализации на иные счета и не расходовались на содержание истца.

При этом районным судом правомерно учтено, что приостановление выплаты пенсии Васильеву В.В. в связи с необходимостью определения его места жительства не означает лишение его права на пенсионное обеспечение, поскольку предполагает возобновление выплаты пенсии в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что Васильев В.В. обязан был безотлагательно обратиться с заявлением и сообщить в военный комиссариат Ивановской области о перемене своего места жительства, однако военный комиссариат Ивановской области об изменении своего места жительства или пребывания в известность не поставил, заявления с указанием места своего нахождения не подал, по адресу, указанному в заявлении о выплате пенсии по месту своей постоянной регистрации, не проживал, что достоверно свидетельствует о том, что истец проявил нечестность, умышленно не сообщил о перемене своего места жительства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ранее в 2001 г. военным комиссариатом Ивановской области Васильеву В.В. приостанавливалась выплата пенсии за выслугу лет в связи с неявкой за ее получением более 3 месяцев, в последствие ВасильевВ.В. обращался в военный комиссариат с заявлением о возобновление выплаты пенсии, а так же о снятии с него ограничения в получение пенсии наличными денежными средствами при личной явке в учреждение Сбербанка с указанием на постоянное проживание в г. Иваново, которое было удовлетворено и пенсия ему стала выплачиваться на общих основаниях путем перечисления на расчетный счет в Сбербанке. Указанные обстоятельства так же подтверждают факт осведомленности Васильева В.В. о необходимости постоянного проживания на территории Российской Федерации по месту регистрации, указанному в заявление на установление и получение пенсии, и уведомления военного комиссариата в случае смены места жительства.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ в их системной взаимосвязи защите подлежит нарушенное законное право гражданина, которое в данном случае состоит в зависимости от соблюдения им условий действующего законодательства, необходимых для реализации субъективного права на получение пенсии, а именно постоянного проживания пенсионера в Российской Федерации, которое Васильевым В.В. в спорный период времени не выполнялось.

Поскольку истец не сообщил в пенсионный орган по Ивановской области об изменении своего места жительства, то последний, учитывая наличие недобросовестности со стороны истца, имел все законные основания для проведения проверки правильности произведенных истцу выплат на соответствие требованиям закона и на принятие в соответствии с положениями ст. 62 Закона № 4468-1 решения об удержании задолженности из пенсии истца.

Согласно ч. 1 ст. 62 Закона № 4468-1 (редакция от 1 июля 2017 года), удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Часть первая ст. 62 Закона № 4468-1 во взаимосвязи с частью десятой ст. 56 данного Закона, предусматривающей ответственность лиц, которым назначена пенсия, за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, и обязанность возмещения виновными лицами государству причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, направлена на обеспечение сохранности средств бюджетов соответствующих пенсионных органов, предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты пенсионного обеспечения и позволяет компенсировать пенсионному органу ущерб, причиненный такой выплатой. Данной нормой установлено ограничение размера удерживаемых во внесудебном порядке сумм, что направлено на защиту интересов гражданина, обеспечение получения им средств, необходимых для поддержания сложившегося уровня жизни (Определения Конституционного суда РФ от 20 апреля 2017 г. № 763-О, от 28 июня 2018 г. № 1496-О).

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части того, что утверждения истца об отсутствии в его действиях недобросовестности и необходимости применения положений п. 1 ст. 1109 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права Васильев В.В. обязан был сообщить в пенсионный отдел военного комиссариата, выплачивающую ему пенсию, обо всех изменениях, влияющих на его право на дальнейшее получение пенсии, однако свое обязательство при наступлении таких обстоятельств не выполнил. Васильев В.В. в соответствии с общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом обязан был сам сообщить в пенсионную службу, выплачивающую ему пенсию, о выезде за пределы Российской Федерации, так как именно на истца, а не каких-либо иных лиц возложена обязанность сообщать обо всех изменениях, влияющих на дальнейшее право на получение пенсии, что истцом не было выполнено.

Оспариваемое решение вынесено военным комиссариатом Ивановской области в пределах предоставленных полномочий, в соответствии со ст. 56, 62 Закона № 4468-1, ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при наличии законных оснований для удержания, поскольку, зная об изменении места своего жительства, с заявлением истец о прекращении выплаты пенсии в военный комиссариат Ивановской области не обратился, каким-либо образом об изменении своего места жительства орган, производивший выплату ему пенсии, не уведомил, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленным правом со стороны истца. В то же время истец после приостановления выплаты пенсии за выслугу лет, в случае его фактического проживания на территории Российской Федерации не лишен был права представить ответчику документы, подтверждающие его фактическое пребывание на территории Российской Федерации в спорный период времени, что исключало бы возможность и основания для принятия решения об удержании из пенсии, что ВасильевымВ.В. сделано не было ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что выплата пенсии за спорный период не была произведена Васильеву В.В. по месту его фактического проживания в Украине исключительно в связи с его отказом от ее получения, в то время как он имел право на ее получение.

Какие-либо доказательства того, что военный комиссариат Ивановской области знал или мог узнать о необоснованном получении Васильевым В.В. пенсии за выслугу лет при фактическом не проживание на территории Российской Федерации ранее ноября 2017 г., в материалах дела отсутствуют.

Возможность взыскания ответчиком переплаты путем вынесения оспариваемого решения основана на законе, подлежащем применению к данным правоотношениям, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 763-О от 20 апреля 2017 г., № 1496-О от 28 июня 2018 г., согласно которой подтверждено право пенсионных органов на установление факта злоупотребления со стороны пенсионера и удержание суммы пенсии, излишне выплаченной ему вследствие такого злоупотребления, во внесудебном порядке.

Как отметил Европейский Суд по правам человека, в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, в том числе вызванных и их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения; это также было бы несправедливым по отношению к другим участникам системы социального обеспечения, в особенности по отношению к тем, кому было отказано в назначении выплат (пособия) по причине их несоответствия установленным законом требованиям, и, наконец, могло бы повлечь ненадлежащее распределение ограниченных общественных средств, что само по себе противоречило бы публичному интересу (постановление от 15 сентября 2009 г. по делу «Москаль (Moskal) против Польши»). Определение же правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, является не только правом, но и обязанностью государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что решения ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» о приостановлении выплаты пенсии, возобновлении выплаты пенсии, об удержании излишне полученной пенсии, приняты в пределах своих полномочий, исходя из фактических обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых решений, истцом суду не представлено, при этом порядок принятия решений соблюден, нарушений не допущено, сведений, подтверждающих заинтересованность либо ограничений прав истца при принятии оспариваемых решений не представлено, утверждения истца об обратном какими-либо объективными данными не подтверждены.

Доводы истца о необходимости возобновления выплаты пенсии за выслугу лет с 1 декабря 2017 г. так же не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при устранении обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, возобновление выплаты страховой пенсии производится в том же размере, в каком она выплачивалась на день приостановления выплаты страховой пенсии, с учетом индексации и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (по основаниям, не предусматривающим подачи пенсионером заявления) в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 и частью 8 статьи 18 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона. Возобновление выплаты страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, были получены соответствующие заявление о возобновлении выплаты страховой пенсии и документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. При этом неполученные суммы указанной пенсии, определенные в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, выплачиваются за все время, в течение которого выплата указанной пенсии была приостановлена.

Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. № 885н, и подлежащими в силу статьи 50 Закона № 4468-1 применению при разрешении настоящего спора, предусмотрена возможность возобновление и восстановление выплаты пенсии при устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления и прекращения выплаты пенсии.

Так, пунктами 73 - 83 Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. № 885н, определено, что возобновление или восстановление выплаты пенсии производится пенсионным органом на основании заявления пенсионера и приложенных к нему необходимых документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления или прекращения выплаты пенсии.

Васильев В.В. обращался в военный комиссариат Ивановской области с заявлением о возобновление выплаты пенсии дважды 19 декабря 2017 г. и 1 марта 2018 г. На заявление от 19 декабря 2017 г. Васильеву В.В. ответчиком был дан ответ 28 декабря 2017 г. о представлении им документов, подтверждающим фактическое проживание в Украине, а так же было предложено истребовать пенсионное дело в военный комиссариат по месту жительства в <адрес>. При обращении в военный комиссариат Ивановской области 1 марта 2018 г. Васильевым В.В. представлено заявление установленной формы и представлены документы, подтверждающие устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления и прекращения выплаты пенсии, в виду чего выплата пенсии была возобновлена с 16 февраля 2018 г.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильева В.В. об оспаривании решения о возобновление выплаты пенсии за выслугу лет, решения об удержании из пенсии, возложении обязанности возобновить выплату пенсии с момента приостановления, произвести выплату недополученной пенсии, незаконно удержанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для признании решения о возобновление выплаты пенсии за выслугу лет, решения об удержании из пенсии незаконными, возложения обязанности возобновить выплату пенсии с момента приостановления, произвести выплату недополученной пенсии, незаконно удержанных денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Иваново от 10 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: