Решение от 02.03.2021 по делу № 11-73/2021 (11-598/2020;) от 21.12.2020

Рег. № 11-73/2021 (11-598/2020 от 21.12.2020)

Уникальный идентификатор дела (материала):

78MS0051-01-2020-000410-50 (рег. № 2-279/2020-57)

мировой судья судебного участка № 57 Санкт-Петербурга Давыдова А. М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 года                     Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего в судебном заседании судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре судебного заседания Мирзоеве Р. Р.,

с участием Серикова А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-73/2021 по апелляционной жалобе Серикова Алексея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 17.09.2020 (мотивированное решение составлено 28.09.2020) по делу № 2-279/2020-57 по иску Серикова Алексея Ивановича к Темнохудову Матвею Олеговичу о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке,

установил:

обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга (л.д. 213 - 218) в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном их объеме (в связи с недоказанностью в рамках этого дела обстоятельств, на которые Сериков Алексей Иванович (далее также истец, потребитель, заказчик) ссылается как на основание своих требований).

В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся решение суда полностью, а требования названного иска удовлетворить, поскольку оспариваемые вывода суда основаны на неверном определении судом обстоятельств дела.

Явившийся в судебное заседание по разбирательству вышеуказанной жалобы истец (лицо, подавшее рассматриваемую жалобу) настаивал на удовлетворении требований этой жалобы в полном их объёме.

Темнохудов Матвей Олегович (далее также ответчик), будучи извещенным о подаче рассматриваемой жалобы в суд равно о времени и месте заседания по ее разбирательству, в это заседание не явился, явку своего представителя в него не обеспечил, отложения этого разбирательства не потребовал; при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 (часть 1 (абзацы первый и второй)) ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося участника.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения в рамках доводов рассматриваемой апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец 8.11.2016 заказал в обществе с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Северо-Запад" (далее также исполнитель), генеральным директором которого на тот момент был ответчик, производство работ по проектированию и монтажу газопровода-ввода и внутридомовой системы газоснабжения жилого помещения (договор подряда № ФЛ-23/16-11-ПР) в срок 45 рабочих дней со дня предоставления необходимых для производства этих работ исходных данных и оплаты заказчиком обусловленной этим договором части стоимости заказа (35 000 руб. из общей стоимости этого заказа 100 000 руб.). Исполнитель к выполнению заказных работ не приступил, уплаченные потребителем указанные денежные средства не вернул.

7.05.2018 мировым судьей судебного участка № 54 Санкт-Петербург удовлетворен иск Серикова Алексея Ивановича к исполнителю о взыскании убытков (35 000 руб.) равно процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Возбужденное по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании названной судебной резолюции, исполнительное производство № 9559568/18/78003-ИП 12.12.2018 прекращено в порядке и по основаниям пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (внесении 1.11.2018 записи в единый государственный реестр юридических лиц об исключении исполнителя (организации-должника) из этого реестра).

25.06.2019 в органах полиции принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, запрещенного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках проверки в порядке статей 143 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца в отношении Темнохудова Матвея Олеговича.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении субсидиарной ответственности по исполнению установленного вышеуказанным решением мирового судьи (от 7.05.2018) денежного обязательства (взыскание убытков и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ), мировой судья верно определил существенные для дела обстоятельства и материальный закон, подлежащий применению в настоящем деле, указав на правила статей 53.1, 64.2 (пункт 3), 419 ГК РФ, 3 (пункт 3.1) Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (см. также Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), согласно которым основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам этого юридического лица в случае его исключения из единого (государственного) реестра юридических лиц как прекратившего деятельность является то, что такой руководитель действовал недобросовестно либо неразумно, в том числе, если его действия/бездействие не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Притом, судом первой инстанции во исполнение части 2 статьи 56 ГПК РФ верно определено, что бремя доказывания указанных выше существенных для настоящего дела обстоятельств (недобросовестности либо неразумности действий/бездействия руководителя организации-должника) возлежит непосредственно на стороне истца, которая ссылается на эти обстоятельства как на основание своих требований.

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ достоверные и достаточные доказательства названых обстоятельств в рамках настоящего дела не представлены; в деле имеются копии регистрационной и разрешительной документации, позволявшей выполнять заказанные работы в полном их объеме; обстоятельства невнесения денежных средств, переданных заказчиком исполнителю в счет оплаты указанных работ, в кассу организации в деле не доказан, но и сам по себе может служить основанием для привлечения ответственного за это лица к другим видам ответственности, за исключением рассматриваемого.

Как справедливо указано судом первой инстанции, руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, исходя только лишь из самого факта нахождения его в такой должности, и наличия в силу этого у него полномочия влиять на деятельность этой организации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильно определенных и установленных обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции всесторонне и полно, в соответствии с верной оценкой представленных в деле доказательств как каждого в отдельности, так и во взаимной их связи - на основании внутреннего убеждения при правильном толковании закона, подлежащего применению в деле, и точного его применении.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы рассматриваемой апелляционной жалобы как направленные на переоценку этих доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом на основании своего внутреннего убеждения при разрешении дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 328 (пункт 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2020 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.09.2020) ░░ ░░░░ № 2-279/2020-57 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░. № 11-73/2021 (11-598/2020 ░░ 21.12.2020)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░):

78MS0051-01-2020-000410-50 (░░░. № 2-279/2020-57)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░                         ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░/░░░░ 294 6900; ░░░░ 542 7007

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░. 24, 15, 195009

30.04.2021    № 11-73/2021(2-279/2020-57)/░-521

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-279/2020-57

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ ░░ ____ ░. ░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░                         ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░/░░░░ 294 6900; ░░░░ 542 7007

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░. 24, 15, 195009

30.04.2021    № 11-73/2021(2-279/2020-57)/░-521

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-279/2020-57

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ ░░ ____ ░. ░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░                         ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░/░░░░ 294 6900; ░░░░ 542 7007