Решение по делу № 33-10657/2023 от 13.06.2023

Судья Морокова Е.О.                  Дело № 33-10657/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-1050/2023 (1 инстанция)                 УИД 52RS0001-02-2022-009223-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием: представителя ответчика ООО «Теплосети» - Г.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Будько Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Теплосети»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 февраля 2023 года

по иску Ч.Н.Г. к ООО «Теплосети» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Ч.Н.Г. обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ООО «Теплосети» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Ниссан Жук, гос.номер [номер]. [дата] указанный автомобиль, припаркованный около [адрес], был поврежден в результате падения на него металлического ограждения (забора), принадлежащего ООО «Теплосети». Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела о [дата]. Размер ущерба определяется на основании заключения специалиста [номер] и составляет 77901 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 77901 рублей, судебные расходы: на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, на оплату госпошлины – 2537 рублей 03 копеек, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2058 рублей, на оплату почтовых услуг – 79 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 февраля 2023 года исковые требования Ч.Н.Г. удовлетворены.

С ООО «Теплосети» в пользу Ч.Н.Г. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 77901 рублей, судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования - 4000 рублей, оплаты госпошлины - 2537,03 рублей, почтовые расходы - 79 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Теплосети» просит решение суда отменить, как незаконное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Ответчиком предприняты все зависящие от него меры, направленные на закрепление временного ограждения в соответствии с правилами благоустройства города Нижнего Новгорода.

Представитель ответчика ООО «Теплосети» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке заблаговременно по почте, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и               ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ч.Н.Г. является собственником автомобиля Ниссан Жук, гос.номер [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.45,47).

[дата] около 13 часов 40 минут указанный автомобиль, припаркованный около [адрес], был поврежден в результате падения на него металлического ограждения (забора), принадлежащего ООО «Теплосети». Как следует из представленных фотографий по данному адресу в период с [дата] по [дата] велись работы по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций силами ООО «Теплосети». По данному факту [дата] истец обратилась в Отдел полиции [номер] УМВД России по г. Нижнему Новгороду с целью фиксации факта повреждения автомобиля. Как следует из заявления истца в орган полиции, припарковав автомобиль около дома, она вышла в Вайлдберис за заказом, когда вернулась, обнаружила, что на автомобиль упал забор «Теплосети», который не был закреплен. Автомобиль пострадал, разбита фара и бампер. По результатам проверки, проведенной ОП [номер] УМВД России по [адрес] на основании заявления Ч.Н.Г. от [дата] (КУСП [номер] от [дата]), установлено, что [дата] около 13 часов 40 минут гр. Ч.Н.Г., подойдя к автомобилю обнаружила, что на автомобиль упало металлическое ограждение ООО «Теплосети», в результате сильного порыва ветра, причинив повреждения в виде разбитой передней левой фары и повреждение крепления переднего бампера.

Факт падения ограждения места производства работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на автомобиль истца и соответственно причинение ущерба данному автомобилю стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, как не оспаривался и факт того, что ответчик вел указанные работы около [адрес], в связи с чем обязан установить ограждение, предупредительные надписи и знаки, указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Судом установлено, что ответчик на месте проведения работ установил ограждение, предупредительные надписи и знаки, однако ограждение было установлено ненадлежащим образом, что позволило ему при порыве ветра упасть на припаркованный автомобиль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию, обслуживанию своего имущества, не обеспечением безопасности принадлежащего ему временного ограждения строительной площадки по адресу: [адрес], что послужило причиной его падения и причинению ущерба имуществу истца, приняв за основу выводы, изложенные в заключении специалиста [номер] от [дата], выполненном ИП Ю.С.А., определил ко взысканию с отвечика в пользу истца ущерб в размере 77901 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны истца, не подтверждены какими- либо объективными доказательствами и по этой причине не могут быть приняты во внимание.

В действиях Ч.Н.Г. не было выявлено нарушений ПДД, она к административной ответственности не привлекалась и каких- либо оснований полагать, что парковка транспортного средства была произведена в нарушение ПДД, не имеется.

В пункте 4.4 Правил № 272 определено, что строительные площадки, места производства земляных, ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. По периметру ограждений должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, указатели, сигнальное (аварийное) освещение. При въезде на строительную площадку размещаются информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях когда надзор осуществляется), сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Ограждения строительных площадок, мест производства земляных работ, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны соответствовать требованиям «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», «ГОСТ 23407-78. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия».

Ограждение строительной площадки, места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций устанавливается в зависимости от вида огораживаемой площадки согласно приложению 1 к Правилам № 272, в частности тип 5 (глухое ограждение) RAL 7032, 7042 - для ограждения строительных площадок при новом строительстве (реконструкции) зданий; участков прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций глубокого заложения (более 0,5 м), за исключением случаев, при которых используется тип 2; при строительстве и реконструкции объектов дорожно-мостового хозяйства.

В разделе 13 Правил № 272 регулируется порядок проведения земляных работ, в том числе аварийных, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования города Нижнего Новгорода, требования к обустройству и содержанию строительных площадок, мест производства работ, восстановления благоустройства территории (пункт 13.1 Правил № 272).

Довод жалобы о том, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры, направленные на закрепление временного ограждения в соответствии с правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, судебная коллегия оценивает как несостоятельный, поскольку причинитель вреда с учетом распределения бремени доказывания должен доказать отсутствие своей вины, однако ответчик не доказал, что временное ограждение было установлено надлежащим образом не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.