Решение от 11.05.2017 по делу № 2-687/2017 (2-10229/2016;) от 04.08.2016

    Дело №2-687/2017    11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Страховая компания «Гайде» о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 – ущерб в размере <данные изъяты>., указывая, что в результате ДТП от <данные изъяты>., произошедшего по вине водителя ФИО2, были причинены технические повреждения автомобилю истца Хундай Элантра, г.р.з.<данные изъяты> истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено на общую сумму <данные изъяты> руб., что, по мнению истца, является заниженным, поскольку убытки истца от ДТП составили <данные изъяты> руб.; считает, что со страховщика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах ответственности страховщика, а в оставшейся сумме ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в котором исключил требования к ответчику ФИО2, одновременно просил взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Гайде» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддерживала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Гайде» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о взыскании расходов по проведенной судебной экспертизе с истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на Московском проспекте у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Элантра», г.р.з.<данные изъяты> находившегося под управлением водителя ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ФИО1., автомобиля «Тайота RAV 4» г.р.з. <данные изъяты> находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Лада» г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО8

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д.10).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «Страховая компания «Гайде», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, что подтверждается реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений истца и представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 102) и платежного поручения № от 03.06.2015(л.д. 100) страховщик произвел страховую выплату истцу на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.12-25).

В связи с несогласием ответчика с указанной истцом суммой судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ООО «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 109-128).

Учитывая, что указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; сторонами данное заключение не оспорено, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п.32 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Разница между общей суммой выплаты произведенной страховщиком и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10%.

Учитывая изложенное, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу до подачи иска в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания каких-либо сумм денежных средств, поскольку виновных действий страховщика в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░,– ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░