Решение по делу № 7У-3997/2023 [77-1748/2023] от 08.09.2023

№77-1748/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                        18 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Малышевой Н.В.

судей                 Гаврилова Е.В., Трофимова К.Б.

с участием: прокурора Науменковой М.С., адвоката Луценко Ю.В., осужденного ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 29 августа 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый,

осужден

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере <данные изъяты> руб. с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года,

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде денег от ФИО13) к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года,

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от гражданина КНР ФИО49) к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года,

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> руб., с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден

за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за общее попустительство по службе, за незаконное бездействие, в крупном размере,

за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за общее попустительство по службе, в значительном размере, за незаконное бездействие,

за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за общее попустительство по службе, за незаконное бездействие,

Преступления совершены в период с марта 2017 года по октябрь 2017 года на территории Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, утверждает о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и неправильном применении уголовного закона при квалификации его действий.

В обоснование незаконности судебных решений указывает, что предварительное и судебное следствия проведены неполно, с обвинительным уклоном. Следователем не включены в список лиц, подлежащих вызову и допросу в суде, допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО19, показания которых имеют существенное значение для правильной квалификации его действий, необоснованно было отказано в проведении с очной ставки с ФИО20.

Судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о проведении им инструктажа руководителей туристических групп о порядке беспошлинного провоза товара, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» относительно вопроса расходования им полученных денежных средств, показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО8

Указывает, что в ходе производства по делу ему не предоставлялись для осмотра видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий, в судебном заседании ходатайства об их исследовании незаконно отклонялись, при этом, видеозапись от 18 мая 2017 года результатов ОРМ в качестве вещественного доказательства судом не исследовалась, что повлекло нарушение права на защиту и повлияло на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий.

Утверждает, что действовал в целях завладения обманным путем частью денежных средств, которые руководители туристических групп незаконно собирали с туристов, при этом обман заключался в том, что он обещал самостоятельно подавать декларации, формировать необходимые документы, оформлять Таможенный приходной ордер и перечислять полученные денежные средств в виде таможенных пошлин и налогов в федеральный бюджет, не имея к тому административного ресурса. Считает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем не приведены мотивы его действий, не указаны причины, по которым суд отверг и не исследовал показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30.

Излагая содержание показаний свидетелей, ссылаясь на результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы очных ставок со свидетелями, вещественные доказательства, дает им свою оценку и утверждает о нарушении судом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что привело к неправильной квалификации его действий по ст. 290 УК РФ, поскольку действовал с целью завладения мошенническим путем денежными средствами, при этом руководители туристических групп ему доверяли, что подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Обращает внимание на то, что часть денежных средств была им потрачена на обеспечение таможенного поста, на операцию бывшего сотрудника, показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 в этой части не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела. Обращает внимание на то, что директор ООО Автопереход Турий Рог ФИО34 и главный бухгалтер о приобретении товаров для нужд таможенного поста следователем не допрошены.

Судами первой и апелляционной инстанций не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО35, не приобщены к делу и умышленно скрыты листки с расчетами, подтверждающими сумму полученных ФИО36 денежных средств от руководителей туристических групп, ненадлежащая оценка доказательств привела к необоснованному обвинению в получении им денежных средств 18 мая 2017 года и 27 мая 2017 года

Протокол его допроса от 22 февраля 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку подписан им под давлением следователя.

В обоснование неправильной квалификации его действий, обращает внимание на решение Уссурийского районного суда от 29 июня 2023 года, которым признаны недействительными сделки по передаче денежного вознаграждения в виде взятки за попустительство по службе, совершенные ФИО1 Полагает, что заявления ФИО37, ФИО38, ФИО39 подтверждают его показания о целях и мотивах получения им денежных средств, что также подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Утверждает, что по преступлению в отношении гражданина КНР ФИО40, обвинение построено только на показаниях ФИО41, которые свидетель подписал вынужденно, считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не содержат доказательств его виновности в получении взятки, оснований для привлечения ФИО42 к административной ответственности не имелось. Судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО43, который в судебное заседание не вызывался, в список свидетелей не включен, очная ставки с ним не проводилась и оспорить показания свидетеля возможности не имел. Осуждение за данное преступление полагает незаконным.

При разрешении вопроса о наказании фактически не выполнены требования уголовного закона. Ссылаясь на данные о своей личности, возраст и состояние здоровья полагает наказание чрезмерно суровым, дополнительное наказание заведомо неисполнимым.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо внести изменения в части квалификации его действий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат ФИО4, поддерживая доводы жалобы осужденного ФИО1, в обоснование незаконности судебных решений указал, что лица, передававшие денежные средства, вступили в сговор на сокрытие и неуплату налоговых платежей от государства, что свидетельствует об отсутствии предмета взятки; ФИО1 вводил в заблуждение некоторых руководителей туристических групп относительно целей использования получаемых денежных средств; признак совершения преступления в крупном размере не подтвержден представленными доказательствами, при этом оперативные сотрудники органа дознания, продолжая осуществлять документирование преступной деятельности, искусственно создали этот квалифицирующий признак; по факту получения денежных средств лично от ФИО13 не доказана сумма собранных и переданных ФИО1 денежных средств, доказательства носят предположительный характер, действия лиц, передававших осужденному денежные средства были направлены на получение личной выгоды вследствие неуплаты таможенных платежей, совершены при попустительстве ФИО1 во время исполнения им своих служебных обязанностей и подпадают под признаки мошенничества; показания гражданина КНР ФИО44 по факту незаконного перемещения через таможенную границу свежемороженой рыбы не согласуются с показаниями ФИО1, и не подтверждаются информацией, содержащейся на оптических дисках. Наказания полагает излишне суровым.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденного и адвоката, просивших отменить судебные решения, прокурора, полагавшей судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Таких существенных нарушений закона не установлено.

    Обстоятельств, указывающих на неполноту или необъективность предварительного и судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, не выявлено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей и представлять свои доказательства.

Обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела судом и принятию итогового решения, не имелось.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяний, признанных судом доказанными, содержат необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, письменным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В приговоре приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в получении взяток.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО8, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, видеофайлы, материалы уголовного дела, исследовались в ходе судебного разбирательства, как по ходатайствам стороны обвинения, так и по ходатайствам стороны защиты (л.д. 171, 175, 179-182, 229, 248 т. 12).

Ходатайство осужденного ФИО1 о вызове и допросе ряда свидетелей, судом разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом их значения для правильного разрешения дела. Принимая решения по заявленным ходатайствам, суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг подлежащих выяснению обстоятельств. Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 по мотиву необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения ходатайства, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного, и не свидетельствует о том, что привел к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление приговора (л.д. 230-232 т. 12).

Обстоятельств, указывающих на то, что допрос в судебном заседании в качестве свидетелей, в частности, ФИО45 и ФИО46, мог повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 при наличии приведенных в приговоре доказательств, из материалов дела не следует.

Судебное следствие закончено с согласия ФИО1 и адвоката ФИО4, которые в стадии дополнений не настаивали на вызове и допросе свидетелей (л.д. 262, 268 т. 12).

Суд обоснованно признал соответствующими требованиям допустимости показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования 22 февраля 2022 года в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, выводы, изложенные в приговоре по этому вопросу, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона. Показания ФИО1 судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Объективно оценены судом и результаты оперативно-розыскных мероприятия, ставить под сомнение которые у суда оснований не имелось, как и считать действия сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, провокационными.

Оснований полагать, что исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей, результатам оперативно-розыскной деятельности, письменным доказательствам, суд дал ошибочную оценку, не имеется, и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, занимая должность главного государственного таможенного инспектора таможенного поста ДАПП ФИО2 Уссурийской таможни, за попустительство по службе в пользу взяткодателей или представляемых ими неустановленных в ходе следствия лиц, неосведомленных о его преступном умысле, выраженное в совершении входящих в его служебные полномочия бездействие в общих интересах этих лиц – неприменение мер ответственности в случае выявления совершения ими или представляемыми ими неустановленными в ходе следствия лицами, нарушения при перемещении товаров через таможенную границу, а также за незаконное бездействие, выраженное в не привлечении указанных лиц к административной ответственности, -

получил лично и через посредника ФИО10 в период с 18 мая 2017 года по 21 октября 2017 года взятку в виде денег, как ее личных, так и собранных с руководителей туристических групп ООО «Созвездие» ФИО11, ФИО47, ФИО12, ФИО7 в размере <данные изъяты> руб., а также однократно от ФИО11 через неосведомленного о его преступном умысле ФИО13 – в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в крупном размере,

получил лично и через посредника ФИО13 21 октября 2017 года, взятку в виде денег, как ее личных, так и собранных с руководителей туристических групп ООО «Созвездие» ФИО17, ФИО9, ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., в значительном размере,

а также получил лично от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в период с 21 февраля 2017 года по 10 июня 2017 года взятку в виде денег в размере <данные изъяты> руб. за попустительство по службе в пользу указанного лица и иных физических лиц по его просьбе, не установленных в ходе следствия и не осведомленных о его преступном умысле, переместивших в указанный период через пункт пропуска таможенного поста товар, подлежащий декларированию, выраженное в неприменение мер ответственности и фиксации нарушения при перемещении товара через таможенную границу, а также за незаконное бездействие, выраженное в непривлечении указанных лиц к административной ответственности.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, вопреки приведенным стороной защиты доводам, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Оснований для переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ, не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства передавались осужденному ФИО1 за неприменение мер ответственности при выявлении нарушений при перемещении товаров через таможенную границу, непривлечение к административной ответственности за недекларирование или недостоверное декларирование товаров, что входит в круг должностных обязанностей ФИО1 как таможенного инспектора и связано с обязанностью выявления, предупреждения и пресечения нарушения таможенного законодательства.

Доводы стороны защиты в суде кассационной инстанции о заинтересованности свидетелей в исходе дела, недоказанности сумм переданных денежных средств, количества перемещаемого через таможенную границу товара, передачи денежных средств 18 мая 2017 года, 15 июля 2017 года и гражданином КНР ФИО48, об отсутствии у ФИО1 оснований для применения мер ответственности, о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий ФИО1, утверждавшего о том, что денежные средства, полученные от руководителей туристических групп им тратились на нужды таможенного поста, аналогичны позиции, избранной стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций.

Эти доводы тщательно проверялись судами и обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Приведенные стороной защиты в суде кассационной инстанции доводы не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в получении взяток и юридической оценке его действий.

Назначенное ФИО1, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

Апелляционное определение соответствует ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 40115 УПК РФ к отмене или изменению обжалуемых приговора суда и апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Н.В. Малышева

Судьи                            Е.В. Гаврилов

                                К.Б. Трофимов