Решение по делу № 2-3733/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-3733/2016 1 ноября 2016 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре     Соповой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе 1 ноября 2016 года гражданское дело по иску Шаньгина С. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ-СТРОЙ», индивидуальному предпринимателю Мамедову С. Н. о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Шаньгин С.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ-СТРОЙ» (далее по тексту ООО «РЕМ-СТРОЙ») о защите трудовых прав: просит признать отношения между истцом и ответчиком в период с __.__.__ __.__.__ трудовыми; обязать ответчика заключить трудовой договор и взыскать заработную плату за отработанное время в размере .

В обоснование требований указал, что в период с __.__.__ работал в должности сварщика в ООО «РЕМ-СТРОЙ» и выполнял работы по ремонту волейбольной площадки МОУ «Средняя образовательная школа №» по адресу: ..... Полагает, что между ним и ООО «РЕМ-СТРОЙ» сложились трудовые отношения, так как он фактически был допущен к выполнению работы, однако трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен не был. Просит признать отношения трудовыми и взыскать заработную плату в размере .

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель Мамедов С.Н.

Истец Шаньгин С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на работу его пригласил Мамедов С.Н., который предложил ему и Костюкову Д.А. выполнить сварочные работы на волейбольной площадке около школы №, в период с __.__.__ __.__.__, за что обещал оплатить на двоих. Инструмент и материалы были представлены Мамедовым С.Н. Работы производились до __.__.__. Фактически Мамедов С.Н. выплатил только на двоих. Не возражает, если трудовые отношения будут установлены между ним и ИП Мамедовым С.Н.

Представители ответчика ООО «РЕМ-СТРОЙ» Черепанов А.А. и Худышин А.С. требования не признали и пояснили, что Шаньгин С.Л. не являлся и не является работником Общества, ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор с ним не заключался, заработная плата не выплачивалась, он не допускался фактически к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. ООО «РЕМ-СТРОЙ» __.__.__ заключило с МОУ «СОШ № 76» контракт на выполнение работ по оборудованию спортивной площадки, срок выполнения работ контрактом предусмотрен до __.__.__. В рамках данного контракта ООО «РЕМ-СТРОЙ» заключило __.__.__ с ИП Мамедовым С.Н. договор на выполнение субподрядных работ по монтажу секций ограждения на объекте «Оборудование спортивной площадки на территории МОУ «СОШ №76». Стоимость работ определена в размере 20000 рублей, которые перечислены ИП Мамедову С.Н. __.__.__. В иске просит отказать.

Индивидуальный предприниматель Мамедов С.Н. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что __.__.__ заключил договор с ООО «РЕМ-СТРОЙ» на выполнение субподрядных работ по монтажу секций ограждения на объекте «Оборудование спортивной площадки на территории МОУ «СОШ №». Стоимость работ определена в размере рублей, которые ему перечислены __.__.__. Для выполнение работ по данному договору он пригласил Костюкова Д.А. и Шаньгина С.Л., которые должны были в срок с __.__.__ __.__.__ выполнить работы, за что им было обещано рублей на двоих. Однако, в срок работы ими не были выполнены, в связи с чем были приглашены дополнительно рабочие и работы выполнены только к __.__.__. В связи с нарушением срока выполнения работ Костюкову Д.А. и Шаньгину С.Л. вместо рублей выплачено всего рублей, а оставшиеся рублей выплачены другим рабочим. Письменный договор с истцом не заключался. Просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на фактический его допуск к работе в ООО «РЕМ-СТРОЙ» и ИП Мамедовым С.Н., то именно истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «РЕМ-СТРОЙ» - это действующее юридическое лицо, ИП Мамедов С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

__.__.__ между ООО «РЕМ-СТРОЙ» и МОУ «СОШ № 76» заключен контракт № на выполнение работ по оборудованию спортивной площадки МОУ «СОШ № 76», срок выполнения работ контрактом предусмотрен до __.__.__.

__.__.__ ООО «РЕМ-СТРОЙ» и ИП Мамедов С.Н. заключили договор № на выполнение субподрядных работ по монтажу секций ограждения на объекте «Оборудование спортивной площадки на территории МОУ «СОШ №76» в срок до __.__.__.

Из пояснений сторон установлено, что истец совместно с Костюковым Д.А. выполнял работы по монтажу секций ограждения на объекте «Оборудование спортивной площадки на территории МОУ «СОШ №76» в период с __.__.__ __.__.__. За выполненную работу истец и Костюков Д.А. получили на двоих.

Между тем, истец в качестве доказательств наличия между ним и ответчиками трудовых отношений не представил никаких доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что истец и Костюков Д.А. выполняли работы по монтажу секций ограждения на объекте «Оборудование спортивной площадки на территории МОУ «СОШ №76» в период с __.__.__ __.__.__. Он, как прораб ООО «РЕМ-СТРОЙ», контролировал выполнение работ, которые должны были быть закончены к __.__.__. Так как работники, которых пригласил ИП Мамедов С.Н., не успевали, были приглашены еще работники, которые закончили работы на объекте.

Из пояснений ИП Мамедова С.Н. установлено, что штатного расписания у него нет, трудовой договор с истцом не заключался. Трудовую книжку истец не приносил, заявление о приеме на работу не писал.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что факт выполнения истцом работы по трудовому договору в должности сварщика в период с __.__.__ __.__.__ не нашел свое подтверждение.

Так, из пояснений истца следует, что до работы он был допущен Мамедовым С.Н., однако указанное лицо не является представителем ООО «РЕМ-СТРОЙ».

Кроме этого, между ИП Мамедовым С.Н. и истцом также отсутствуют трудовые отношения.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтверждают факт заключения с истцом трудового договора.

Из материалов дела и объяснений представителей ответчика ООО «РЕМ-СТРОЙ» и ответчика ИП Мамедова С.Н. также следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчикам истец не писал, приказы о приеме его на работу, равно как и об увольнении – ответчиками не издавались, трудовой договор с истцом ответчиками подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчики истца не знакомили, трудовая книжка истцом ни одному из ответчиков не передавалась, графику работы организаций ответчиков истец не подчинялся.

Факт выполнения истцом работы по заданию ИП Мамедова С.Н. и получение от него денежных средств за выполненный объем работ не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, так как отсутствуют признаки трудовых отношений, а именно выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. Кроме этого, предметом отношений между истцом и ИП Мамедовым С.Н. являлся овеществленный конечный результат труда (выполнение конкретных монтажных работ), а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств, тогда как предметом трудовых отношений является труд работника.

В связи с изложенным, требования истца о признании отношений трудовыми являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании ответчиков заключить трудовой договор, а также о взыскании заработной платы, также не подлежат удовлетворению, так как не нашел своего подтверждения факт наличия трудовых отношений между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шаньгина С. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Строй», индивидуальному предпринимателю Мамедову С. Н. о признании отношений трудовыми, об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н.Кузнецова