Решение по делу № 33-8254/2019 от 19.04.2019

Судья Ерулаева Р.Ф. дело № 33-8254/2019

учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Камалова Р.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. частную жалобу представителя Степановой М.В., Васильченко И.Б., Рахимовой Н.А., Гайфуллиной Э.Л., Иванова К.Д., Терсковой М.М. - Сычева С.А. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Степановой М.В., Гумеровой Ф.Г., Крайновой Н.Е., Перминовой Д.Н. и их представителя Сычева С.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 г. отказано в удовлетворении иска Гумеровой Ф.Г. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными постановления от 31 декабря 2011 г. № 2425 в части признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акта обследования указанного дома от 21 ноября 2011 г. ...., заключения межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района от 21 ноября 2011 г. № 19; удовлетворён иск Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об изъятии путем выкупа принадлежащего Гумеровой Ф.Г. жилого помещения по адресу: <адрес> и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по тому же адресу с выплатой Гумеровой Ф.Г. выкупной цены в размере 503705 руб. 40 коп.; право собственности Гумеровой Ф.Г. на указанное жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... прекращено с условием выплаты ей выкупной цены в размере 503705 руб. 40 коп.; на изъятое имущество признано право собственности муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Васильченко И.Б., Крайнова Н.Е., Шумилина Л.Н., Крайнов А.С., Степанова М.В., Рахимова Н.А., Перминова Д.Н., Савосина Е.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование на то, что доказательством, подтверждающим признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу, являлось заключение судебной экспертизы, которое имеет существенные недостатки, в частности: инструментальное исследование конструктивных элементов жилого дома не проводилось. По мнению заявителей, это влияет на правильность вынесенного решения, а на момент рассмотрения дела данные обстоятельства им не были известны.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Сычев С.А., считая определение суда незаконным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые стали известны заявителю после вступления судебного акта в законную силу и имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильченко И.Б. и других, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали на несостоятельность судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем заключение судебной экспертизы от 13 декабря 2016 г. ...., проведенное АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза», являлось предметом судебной оценки по данному делу. При этом у заявителей не имелось объективных препятствий для того, чтобы в ходе рассмотрения дела принять меры по получению соответствующих доказательств.

Принимая во внимание отсутствие вступивших в законную силу приговоров суда о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта и иных перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые бы повлекли за собой принятие незаконного судебного акта, судебная коллегия отклоняет доводы заявителей о том, что решение суда от 9 марта 2017 г. должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Степановой М.В., Васильченко И.Б., Рахимовой Н.А., Гайфуллиной Э.Л., Иванова К.Д., Терсковой М.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи