Решение по делу № 2-113/2023 (2-1100/2022;) от 08.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

14 февраля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова ФИО7 к Литвиненко ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа,

в отсутствие:

истца Спиридонова С.Н., его представителя ФИО9 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты>

ответчика Литвиненко Е.В.,

представителей третьих лиц Межрайонной ФНС России № 17 по Красноярскому краю, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

Боготольского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов С.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил суд взыскать с Литвиненко Е.В. денежные средства в сумме 2 220000 рублей, из них: сумму основного долга в размере 1000000 рублей и пени в размере 1000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена договорная неустойка в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Однако, в указанные сроки денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем начислены пени в сумме 1000 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 220000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Спиридонов С.Н., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО9. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Литвиненко Е.В. для участия в судебном заседании не явилась, судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по адресу места регистрации ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения, С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу для участия в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, Боготольский межрайонный прокурор для участия в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым С.Н. и Литвиненко Е.В. заключен договор беспроцентного займа (л.д. 7), по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 1000000 руб. (п. 1.1 договора) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

За ненадлежащее исполнение условий данного договора стороны предусмотрели в п. 3.1 договора ответственность в виде пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 220000 руб., что подтверждается распиской, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Оценивая буквальное содержание слов и выражений в расписке, суд с учетом приведенных выше норм права приходит к выводу, что стороны заключили договор займа, предусмотренный ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). С момента передачи денежных средств договор займа считается заключенным.

В соответствии с указанной распиской денежные средства Литвиненко Е.В. получены, в связи с чем договор займа между сторонами считается заключенным.

Подписывая приведенные выше договор и расписку, ответчик Литвиненко Е.В. согласилась со всеми их условиями и признала их подлежащими исполнению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, Литвиненко Е.В. вправе была отказаться от их заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, порядком и сроках возврата сумм займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договоров займа на предложенных ей условиях.

Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также каждый лист указанного выше договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан Литвиненко Е.В. собственноручно, что свидетельствует о ее согласии с условиями кредитования.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Совершенные между сторонами сделки не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем являются обязательными для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Истец свои обязательства по договорам займа выполнил, предоставил Литвиненко Е.В. денежные средства в сумме 1000000 руб. и 220000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм займа в установленные сроки не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения указанных финансовых обязательств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, ихсудебнойзащиты.

Сумма задолженности истцом рассчитана верно, арифметически правильно, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, требования истца Спиридонова С.Н. о взыскании с Литвиненко Е.В. задолженности по договорам займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 рублей, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен как в твердой сумме в виде штрафа, так и в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П, от 28.04.2022 № 940-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.122000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как указывалось выше, ответчиком принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа в размере 1000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем в силу п. 3.1 договора ответчику начислена пени из расчета 3 % за каждый день просрочки, которая самостоятельно уменьшена истцом до 1000000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, период просрочки суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить пени до 200000 рублей.

Снижение пени с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности до 200000 рублей позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1420000 руб., исходя из следующего расчета:

1000000 руб. (основной долг по договору займа от 16.08.2019) + 220000 руб. (основной долг по договору займа от 09.08.2020) + 200 000 руб. (пени).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19300 руб., исходя из требований имущественного характера, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19300 руб. в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова ФИО7 к Литвиненко ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Литвиненко ФИО8, ИНН №, в пользу Спиридонова ФИО7, ИНН №, денежные средства в сумме 1420000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 1220000 рублей, пени в размере 200000 рублей.

Взыскать с Литвиненко ФИО8, ИНН №, в пользу Спиридонова ФИО7, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Спиридонова ФИО7 о взыскании с Литвиненко ФИО8 пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 рублей отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 14.02.2023.

Мотивированное заочное решение составлено 14.02.2023.