Решение по делу № 2-2394/2018 от 13.02.2018

Дело № 2 – 2394 / 2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:          УМЕТБАЕВЕ Д.И.,

с участием представителя истца Тимиргалеевой Н.А., действующей по доверенности Богдановой Л.Т., представителя ответчика МКУ «ОЖКХ администрации ГО г.Стерлитамак РБ», действующего по доверенности Юнусова А.М., представителя соответчика Администрации ГО г. Стерлитамак по доверенности Кожевниковой Н.С., представителя соответчика по доверенности МБУ « РСУ ДОР » городского округа г.Стерлитамака, действующего по доверенности Кутлубаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимиргалеевой Н. А. к МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес>, МБУ « Ремонтно- строительному управлению дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> о возмещении ущерба в результате наезда на яму,

У С Т А Н О В И Л:

Тимиргалеева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак РБ», в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость ремонта в размере 54 900 руб., стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб., убытки в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 140, 44 руб., расходы по оплате телеграфа 285, 56 руб., расходы по оплате госпошлины 3298 руб, расходы за услуги по составлению претензии 2000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде 15000 руб.

Свои исковые требования Тимиргалеева Н.А. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., принадлежащего истцу на праве собственности, в светлое время суток допустил наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги, превышающую допустимые размеры, следующих размеров - длиной 5,3 м, шириной 1,1 м., глубиной 23 см. В это время данный участок дороги не был оборудован ограждениями, и какими либо предупреждающими знаками, что подтверждают фотоматериалы административного материалы, и фототаблица истца с места происшествия. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения: поврежден передний бампер, левое переднее крыло, передний левый подкрылок, а также скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, фототаблицами с места ДТП, объяснениями потерпевшего, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертного заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № равна 54900 руб., расходы по оценке ущерба составили 10000 руб.

Истец Тимиргалеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Тимиргалеевой Н.А., действующая по доверенности Богданова Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что участок проезжей части по <адрес> РБ с наличием ямы на момент произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был огражден дорожными знаками, размер выбоины, на которую совершил наезд водитель ФИО1 превышает допустимые значения, именно ненадлежащие дорожные условия препятствовали безопасному движению транспортного средства истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 900 руб. солидарно с ответчиков Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> РБ», а также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась и пояснила суду, что Администрация городского округа г. Стерлитамака является ненадлежащим ответчиком по данному делу ввиду виновных действий МБУ «РСУ ДОР», которые ненадлежащим образом ведут свою деятельность по содержанию и контролю дорог, несвоевременно произвели работы по ремонту дорог, все права и обязанности по содержанию дорожного полотна в городском округе г. Стерлитамак делегировали МБУ «РСУ ДОР» согласно представленным документам. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак РБ», действующий по доверенности Юнусов А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Тимиргалеевой Н.А. не согласился и пояснил суду что убытки по ущербу в размере 54 900 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как в материалах ДТП установлена вина самого водителя Тимиргаеева Н.М., который не учел метеоусловия и совершил наезд на яму, которую при визуальном наблюдении должен был заметить. Все повреждения у транспортного средства были выявлены на экспертизе только через месяц, поэтому не установлена причинно-следственная связи между ДТП и выявленными механическими повреждениями.

Представитель соответчика МБУ «РСУ ДОР» городского округа г.Стерлитамак, действующий по доверенности Кутлубаев Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении исковых требований к соответчику отказать ввиду их необоснованности. Пояснил суду, что дороги местного значения города Стерлитамак переданы им на оперативное управлением Администрацией городского округа город Стерлитамак, муниципального задания на выполнение ремонтных работ участка дороги по <адрес> от собственника дороги не поступало, а значит обязательства по выплате ущерба должен нести собственник дороги -Администрация городского округа г. Стерлитамак.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы административного дела № о нарушении ПДД в отношении ФИО1 пришел к выводу, что исковые требования Тимиргалеевой Н.А. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.75-76) подтверждается, что истцу Тимиргалеевой Н.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО1., который допустил наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги следующих размеров - длиной 5,3 м, шириной 1,1 м., глубиной 23 см. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства дела полностью подтверждаются пояснениями представителя истца, а также материалами административного дела по факту ДТП: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями водителя, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД РБ по г.Стерлитамаку ФИО2., в присутствии водителя ФИО1., выявлены следующие недоставки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на участке дороги: <адрес> выявлено разрушение дорожного покрытия – выбоина на проезжей части, размерами: 5,3 м. х – 1,1 м, глубина – 0,23 см.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1. отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 вышеуказанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Правил дорожного движения РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, пунктом 3.1.2 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Стерлитамаку ФИО2 и указанные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, недоставки в содержании дорог не отвечают требованиям вышеуказанного пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поэтому, доводы возражений представителя ответчика Администрации городского округа г.Стерлитамака об отсутствии вины являются несостоятельными.

Кроме того, из представленного административного материала о нарушении ПДД №, в частности схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и других материалов дела, следует, что участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец Тимиргалеева Н.А. обратилась к эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно представленного истцом Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей и округления составляет 54 900 руб., размер затрат на проведение экспертизы – 10 000 руб. ( л.д. 29-66).

В ходе судебного разбирательства на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140) по ходатайству ответчика Администрации ГО <адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно представленному суду Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным экспертом ООО « Гарант Эксперт» ФИО3 повреждения у автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, указанные в справке о ДТП имеют причинно-следственную связь с наездом на яму ДД.ММ.ГГГГ. Определить, имел ли возможность водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер № предотвратить наезд на яму в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 10.40 ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за недостаточности данных. Повреждения у автомобиля <данные изъяты> госномер № указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. отчета о регулировке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. имеют причинно-следственную связь между произошедшим событием (наезд на яму), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « <данные изъяты>», госномер № на дату происшествия с учетом износа составило 47 245 рублей. Как следует из приложенной к Заключению эксперта калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72 579 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом Тимиргалеевой Н.А. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Фемида» и Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3 суд пришел к выводу, что в основу выводов суда следует положить выводы выполненного на основании судебного определения Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое изготовлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, судом учтен стаж эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком Администрацией ГО г.Стерлитамака нарушения требований, выразившееся в отсутствие на данном участке дороги ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед ямой на дороге, привело к произошедшему дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу истца Тимиргалеевой Н.А.

Доводы представителей ответчиков о наличии вины в действиях Тимиргалеева Н.М., являются необоснованными, поскольку опровергаются определением об отказе в возбуждении дела от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что полученные автомобилем истца Тимиргалеевой Н.А. механические повреждения, изложенные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на <адрес>.

Доказательств, подтверждающих наличие на участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков 3.24, 3.20, 1.20.3, 8.2.1 ответчиком Администрацией ГО г. Стерлитамака в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, при оценке представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик Администрация городского округа г.Стерлитамака ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Тем самым, ответчик допустил противоправное поведение, которое привело к причинению имуществу истца Тимиргалеевой Н.А. вреда в результате произошедшего ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушении требований статей 55 и 56 ГПК РФ суду не представил.

Судом установлено, что участок автодороги по <адрес> в период совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находился в собственности муниципального образования городского округа города Стерлитамак, следовательно, Администрация городского округа <адрес> является надлежащим ответчиком по данному делу.

Рассматривая требования истца к МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан» суд не может не учитывать, что МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан» не является лицом, ответственным за содержание дороги, в судебном заседании не установлены обстоятельства деликтной ответственности являющиеся основаниям для возложения ответственности на МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан», в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца к МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 1.4 Устава МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> РБ указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий городского округа <адрес> РБ в сфере организации благоустройства территории и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа <адрес> РБ.

Из представленного суду муниципального задания на оказание муниципальных услуг ( выполнение работ) муниципальное учреждение МБУ МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> РБ выполняет работы по муниципальному заданию главного распорядителя средств бюджета городского округа <адрес> РБ МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

Суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на соответчика МБУ « Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» администрации городского округа <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено подтверждающих доказательств о поручении собственником дороги Администрацией городского округа <адрес> вышеуказанному учреждению муниципального задания на выполнение ремонтных работ на указанном участке дороги по <адрес>.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ)

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством ( п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла ( Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки « <данные изъяты>», госномер № без учета износа составляет 72 579 руб.

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец Тимиргалеева Н.А. может произвести восстановительный ремонт менее чем за 72 579 руб., а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По данному спору истцом Тимиргалевой Н.А. требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлены на сумму 54 900 руб., поэтому в пределах заявленных требований суд признает обоснованным взыскать с ответчика Администрации городского округа <адрес> в пользу истца Тимиргалеевой Н.А. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в указанном размере.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца Тимиргалеевой Н.А. также понесенные согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Обсудив заявленные исковые требований Тимиргалеевой Н.А. о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 руб. в качестве задатка в двойном размере по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-2) на несостоявшуюся сделку купли-продажи автомобиля ОТ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-26), суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ указанная сумма расходов не относится к действительным расходам истца для восстановления нарушенного права, а является предварительной суммой оплаты, полученной Тимиргалеевой Н.А. в силу возникших договорных с покупателем ФИО4. по предварительному договору купли - продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению истцу Тимиргалеевой Н.А. понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб., а также почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 150 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно представленным суду актов приемы передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Тимиргалеевой Н.А.по оплате юридических услуг составляют 20 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема, сложившейся в регионе практики оплаты юридических услуг, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ФИО3. выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ходатайства эксперта ФИО3 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 12 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком Администрацией городского округа <адрес>, на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца с частичным удовлетворением требований на сумму 54 900 руб. из заявленной к взысканию суммы 104 900 руб. ( или 52%), суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика Администрацию ГО г. Стерлитамака в сумме 5200 руб., на истца Тимиргалееву Н.А. – в сумме 4800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 309, 310, 1064, 1083 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 85, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ « ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1847 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ « ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:         ( ░░░░░░░)          ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>