Решение от 11.01.2022 по делу № 33-605/2022 (33-19705/2021;) от 07.12.2021

дело № 33-605/2021

(дело № 2-1670/2020)

УИД 66RS0003-01-2020-001114-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заявителя Орлова Максима Викторовича на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2021 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи,

установил:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2020 частично удовлетворены исковые требования Орлова М.В. к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков строительных и отделочных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Орлова М.В. – без удовлетворения.

14.09.2021 Орлов М.В., действуя через представителя Гребец Ю.Ю. обратился в суд с заявлением к ООО «ТЭН» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом конкретная сумма взыскиваемых судебных расходов заявителем в заявлении не обозначена (т. 5 л.д.92 – 94).

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2021 заявление возвращено Орлову М.В. на основании ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пропуска процессуального срока на его подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

11.10.2021 Орловым М.В. подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с указанием денежной суммы к взысканию и с приложением ряда документов.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021 заявление возвращено Орлову М.В. по тем же основаниям - ввиду пропуска процессуального срока на его подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

В частной жалобе заявитель Орлов М.В., действуя через представителя по доверенности Гребец Ю.Ю., просит отменить определение о возвращении заявления от 13.10.2021 как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу от заинтересованного лица ООО «ТЭН» не поступили.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон и без их участия в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит определение суда подлежащим отмене.

Делая вывод о подаче заявителем Орловым М.В. заявления о взыскании судебных расходов с пропуском установленного законом трехмесячного срока, судья первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок для подачи такого заявления необходимо исчислять с даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционного определения от 25.02.2021. При таких обстоятельствах последним днем подачи заявления будет являться дата 25.05.2021, в то время как заявление подано в суд 11.10.2021. При этом судья руководствовался разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с чем согласиться нельзя, поскольку судьей первой инстанции допущено неверное применение положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения начала течения трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2020 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021. Следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции и заканчивался 15.09.2021. Однако в нарушение положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции посчитал началом течения этого срока дату 25.02.2021.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что заявителю необходимо обратиться с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что первое заявление о взыскании судебных расходов было подано Орловым М.В. в установленный законом срок – 14.09.2021 и подлежало оставлению без движения ввиду неуказания взыскиваемой суммы и доказательств направления заявления заинтересованному лицу.

Уточненное заявление было подано Орловым М.В. до возвращения первого заявления - 11.10.2021.

В связи с чем законных оснований для возвращения 12.10.2021 как первого заявления, так и уточненного заявления - 13.10.2021 у судьи не имелось. Заявление подлежало принятию к производству и рассмотрению по существу.

Не являются состоятельными в обжалуемом определении и ссылки на разъяснения п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которые касаются тех ситуаций, когда суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, но не перераспределил судебные расходы, которые были заявлены и уже удовлетворены судом вместе с основным требованием в рамках принятого решения.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного спора ранее Орловым М.В. не заявлялось, судебные расходы на оплату услуг представителя не взыскивались, в связи с чем и было подано отдельное заявление в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение судьи от 13.10.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда в соответствии с разъяснениями абзаца 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым - если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.