Решение от 20.09.2021 по делу № 1-198/2021 от 30.07.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года             село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Финниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Аксенова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Киселевой Е.А.,

защитника - адвоката Метеновой М.Д., представившего ордер <номер изъят> от 30.08.2021 и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселевой Елены Анатольевны, родившейся <дата изъята> в <данные изъяты>, проживающей по временной регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование: средне- специальное, незамужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей- 2013 г.р., 2018 г.р., не работающей, инвалида 3 группы, не военнообязанной, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Киселева Е.А. совершила кражу, то есть, тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при следующих обстоятельствах.

Киселева Е.А., 22.05.2021, в утреннее время до 07 часов 27 минут, более точное время не установлено, совместно с своей знакомой Свидетель №5, находилась в подворье принадлежащего ей домовладения по адресу: <адрес>, где Свидетель №5 передала ей ранее найденную банковскую карту <номер изъят> ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную на имя Потерпевший №1, открытую в дополнительном офисе <номер изъят> ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, утерянную последним.

В это время у Киселевой Е.А., достоверно знающей, что до 1000 рублей покупки по банковской карте можно оплачивать без пин- кода, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета указанной банковской карточки, принадлежащей Потерпевший №1, путем осуществления покупок в магазине.

После чего, Киселева Е.А., 22.05.2021, в утреннее время до 07 часов 27 минут, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, передала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер изъят>, счет 40<номер изъят>, открытый на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе <номер изъят> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, Свидетель №4 для приобретения товаров для неё, при этом, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях. Свидетель №4, будучи уверенным, что банковская карта принадлежит ФИО1, прошел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>А, где взял продукты питания и на кассе указанного магазина предъявил для оплаты продавцу Свидетель №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер изъят>, счет 40<номер изъят>, открытый на имя Потерпевший №1 в 2 приема: в 07 час. 27 м. 17 сек. на сумму 900 рублей; в 07 часов 27 минут 25 секунды на сумму 125 рублей, то есть расплатился через терминал безналичной оплаты за приобретенные продукты питания вышеуказанной банковской картой, открытой на имя Потерпевший №1, в результате чего денежные средства на сумму 1025 рублей были списаны со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер изъят>, счет 40<номер изъят>, открытый на имя Потерпевший №1

После чего Свидетель №4 передал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер изъят>, счет 40<номер изъят>, открытый на имя Потерпевший №1, и приобретенные на денежные средства с указанной карты продукты питания Киселевой Е.А. Последняя, удерживая при себе продукты питания, приобретенные на похищенные денежные средства, распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Киселева Е.А. тайно похитила со счета вышеуказанной карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 1025 рублей, чем причинила последнему материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Киселева Е.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признала, указала, что готова понести заслуженное наказание, вместе с тем, просила о снисхождении, ввиду наличия двоих малолетних детей. Очень сожалеет о случившемся, переживает за детей, просит не лишать ее свободы. Ущерб Потерпевший №1 в сумме 1025 рублей возместила. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Суд, огласив и исследовав показания подсудимой в качестве обвиняемой, допросив потерпевшего, огласив показания потерпевшего и свидетелей, не явившихся в суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, помимо ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

         Согласно показаний обвиняемой Киселевой Е.А. от 26.07.2021, изложенных в протоколе допроса обвиняемой на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 21.05.2021 примерно в 16 час. 30 мин. когда она находилась дома, к ней пришла соседка и ее подруга Свидетель №5. Находясь у нее дома, ей на сотовый телефон позвонила их общая подруга Свидетель №3, которая пригласила их к себе в гости, чтобы выпить немного спиртного и отдохнуть, на что они согласились и пошли к Свидетель №3 домой, которая проживает по <адрес>. Они с Свидетель №5, находились в трезвом состоянии. Придя к Свидетель №3 домой, они договорились, что она останется присматривать за детьми, а Свидетель №3 и Свидетель №5 пошли в магазин за продуктами питания и за спиртными напитками. Примерно в 17 часов 50 минут, пришли Свидетель №3 и Свидетель №5, в руках находились пакеты с продуктами питания и спиртным, а именно 4 бутылки пива по 1 литру. В ходе распития спиртных напитков, в разговоре Свидетель №3 и Свидетель №5 рассказали ей, что в пути следования в магазин <адрес> по дороге, они нашли пластиковую банковскую карту «Сбербанк России», которую ей показали, она была зеленого цвета, номер она не запомнила, (две цифры впереди 22), на данной карте, не было ни фамилии, ни имени, и сказали, что Свидетель №3, за некоторые продукты питания расплатилась указанной найденной банковской картой. Примерно в 21 час они с Свидетель №5 пошли домой, вышеуказанная банковская карта находилась у Свидетель №5, они попрощались и каждый пошел по домам. 22.05.2021 примерно в 07 час. 30 мин. к ней пришла Свидетель №5 и отдала ей вышеуказанную банковскую карту, так как не знала, что делать с ней и ушла. А она попросила Свидетель №4, чтобы он пошел в магазин и приобрел продукты питания, при этом она передала ему вышеуказанную банковскую карту «Сбербанк России», которую нашли Свидетель №3 и Свидетель №5. О том, что данная карта была найдена Свидетель №3 и Свидетель №5 она Свидетель №4, не рассказывала, он подумал, что данная карта принадлежит ей. Однако она понимала, что данная банковская карта «Сбербанк России» ей не принадлежит, но все же передала ее Свидетель №4, чтобы он приобрел на карту продукты питания. Примерно в 07 час. 50 м. Свидетель №4 ушел в магазин. Примерно через 15 минут пришел Свидетель №4, принес блок сигарет «Корона» и еще какие- то, продукты питания, какие именно она не помнит, но в настоящее время сигареты все выкурены, продукты питания съедены, ничего не осталось, и сказал, что купил не все продукты питания и что попозже еще сходит в магазин, банковская карта оставалась при нем. Примерно в 11 часов Свидетель №4 снова пошел в магазин за продуктами питания, но когда пришел, сказал, что на карте закончились деньги, затем он отдал ей вышеуказанную банковскую карту, которую она положила в шкаф. 23.05.2021, когда они находились дома, то к ним пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать про найденную банковскую карту, на что она им сразу рассказала о том, что карту нашли Свидетель №3 и Свидетель №5, и выдала добровольно сотрудникам полиции, указанную банковскую карту, которую у нее изъяли. Она с данной банковской карты похитила денежные средства в сумме 1025 рублей. В настоящий момент похищенную сумму она возместила владельцу банковской карты Потерпевший №1, извинилась перед ним (т. 1 л.д. 139-142).

         Оценивая показания подсудимой Киселевой Е.А. в судебном заседании, на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что данные показания согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными.

        Оснований не доверять этим показаниям подсудимой у суда не имеется, поскольку обстоятельства, описанные подсудимой, как обстоятельства совершения преступления объективно нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах по делу.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 24.07.2021, данных на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что он является инвалидом 3 группы, заболевание связано с рукой, ежемесячно получает пенсию 8700 рублей, которая поступает ему на его банковскую карту Сбербанк <номер изъят>, также у него еще есть банковская карта Сбербанк Мир <номер изъят>, открытая на его имя. На телефоне у него установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», а также мобильный банк, указанные две банковские карты подключены к его абонентскому номеру <номер изъят>, зарегистрированному на его имя. 21.05.2021 примерно в 10 часов ему пришла пенсия в размере 8700 рублей, на его банковскую карту Сбербанк <номер изъят>, после чего данную сумму он перевел через мобильное приложение Сбербанк онлайн» на свою другую банковскую карту Сбербанк Мир <номер изъят>. 21.05.2021 примерно в 12 час. он вышел из своего дома и направился в магазин «Ракуша», расположенный в <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Находясь в магазине, он приобрел продукты питания на общую сумму 832 рублей, а также в этом магазине отдал долг в размере 1500 рублей, расплачивался банковской картой. После чего пошел домой, по дороге ему стало плохо, так как на улице было очень жарко, закружилась голова. Находясь дома ему на его телефон стали поступать смс сообщения с номера 900 о снятии с его карты денежных средств, а также кто-то, расплачивался его картой за продукты питания, тогда он стал искать свою карту, но так ее и не нашел. Он сразу понял, что карту потерял. Тогда он вернулся в магазин «Ракуша», и спросил у продавца не оставлял ли он свою банковскую карту, на что она ему ответила, что нет. Затем пришла его племянница Свидетель №1, который он сообщил о том, что потерял банковскую карту и что ее уже расплачиваются. 22.05.2021 примерно в 07 час. ему на телефон снова стали приходить смс сообщения с номера 900 о снятии денежных средств 900 и 125 рублей, тогда он оставшиеся деньги перевел на свою пенсионную банковскую карту Сбербанк. Далее ему на телефон поступали сообщения с номера 900 о попытке совершения денежной операции по его карте, однако на карте денег уже не было. Затем ему звонила Свидетель №1 и стала спрашивать про его потерявшуюся карту, после чего она пришла к нему и они вместе с ней просмотрели сообщения с номера 900, где было указано, что его банковской картой, хотели расплатиться в магазине «Путина», расположенная в <адрес>. Тогда Свидетель №1 пошла в данный магазин одна. Она ему перезвонила и сообщила, что в магазине продавец ей сказал, что данной картой хотел расплатиться местный житель Свидетель №4. Далее Свидетель №1 позвонила в полицию. Через несколько дней к нему пришли Свидетель №3, Свидетель №5, Киселева Е.А., которые написали расписку о том, что обязуются отдать ему денежные средства в размере 2600 рублей. В настоящее время ему возмещен материальный ущерб в полном объеме. Киселева Е.А. похитила с его карточки денежные средства в размере 1025 рублей, которые полностью возместила, претензий к ней не имеет. Общий причиненный ему материальный ущерб составляет 1025 рублей, что является для него значительным, так как он не работает, является инвалидом (т. 1 л.д. 131-135).

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив наличие в протоколе своих подписей, подтвердил, что давал такие показания, они записаны с его слов. В связи с прошествием времени, не помнит подробности событий. Просил Киселеву Е.А. строго не наказывать, ущерб она ему возместила, извинилась.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они логичны и последовательны, поскольку объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как одно из доказательств виновности Киселевой Е.А. в совершении инкриминированного преступления.

Суд не усматривает в данных показаниях потерпевшего существенных противоречий относительно иных доказательств по делу, в связи с чем, не ставит под сомнение изложенные в них сведения. В целом, изложенные потерпевшим обстоятельства относительно места, времени совершения кражи, лиц, в ней участвующих, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, а также с иными доказательствами по делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.05.2021, и фототоблицы к нему, с участием ФИО8, Свидетель №4 осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, на котором расположен магазин продукты ИП ФИО9, магазин «Путина». Со слов участвующего в осмотре Свидетель №4, 22.05.2021 в первой половине дня, он в указанном магазине с использованием банковской карты, которую ему передала Киселева Е.А. приобрел продукты питания, двумя операциями на сумму 125 рублей, 900 рублей. Купив 2 колбасы, чай пакетиками, сигареты, водку. Со слов участвующего в осмотре продавца, магазина продукты ИП ФИО16, Свидетель №2 22.05.2021 в первой половине дня в вышеуказанный магазин прибыл Свидетель №4 и приобрел продукты питания, сигареты, макароны, рис, приправы, окорочка куриные, сахар кусковой (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, от 23.05.2021 с участием Свидетель №3 по адресу: <адрес> А, объектом осмотра является <адрес> А по <адрес>, магазин «Ракуша». В ходе осмотра Свидетель №3 указала, что 21.05.2021 примерно в 17 час. 00 мин. она, находясь в указанном магазине, приобрела продукты питания с использованием карты «Сбербанк России», найденной Свидетель №5, у вышеуказанного магазина, выполнив 4 операциями на суммы 5 рублей, 275 рублей, 521 рубль, 55 рублей, купив огурцы, колбасу варенную и копченную, пельмени, сок газированный, пакет, зажигалку, употребив указанные продукты (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.05.2021, и фототаблицы к нему, с участием Киселевой Е.А. по адресу: <адрес>, объектом осмотра является <адрес>. 8 по <адрес>, где Киселева Е.А. добровольно выдала банковскую карту «Сбербанк России» <номер изъят>, 04/25 «Мир», и указала, что именно указанную карту 21.05.2021 Свидетель №5 и Свидетель №3 нашли у магазина и расплатились, данной картой в магазине (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.06.2021, и фототаблицы к нему, с участием Потерпевший №1 от 16.06.2021 по адресу: <адрес>, из которого следует, что объектом осмотра является дополнительный офис <номер изъят> Сбербанка России. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указала на данный офис «Сбербанка» и пояснил, что свою банковскую карту <номер изъят> он открыл в данном офисе (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от 09.06.2021 осмотрена банковская карта «Сбербанк России» Мир <номер изъят> (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно протокола осмотра предметов от 16.06.2021 осмотрена выписка по банковской карте «Сбербанк России» Мир <номер изъят>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что не совершал покупки: 21.05.2021 в 17 час. 34 м. 29сек. на сумму 55 руб.; в 17 час. 37 мин. 22 сек. на сумму 521 руб.; в 17 час. 38 мин. 39 сек. на сумму 275 руб.; в 17 час. 39 мин. 02 сек. на сумму 5 руб.; в 17 час. 41 мин. 56 сек. на сумму 365 руб.; 22.05.2021г. в 07 час. 27 мин. 27 сек. на сумму 900 руб.; в 07 час. 27 мин. 25 сек. на сумму 125 рублей (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 02.06.2021 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Потерпевший №1 является ее родным дядей. 21.05.2021 примерно в 14 часов, она пришла к нему в гости, в ходе разговора он ей сообщил, что потерял свою банковскую карту «Сбербанк», где именно он не помнит. Он сказал, только что ходил в магазин «Ракуша», расположенный в <адрес> и возможно потерял по дороге. Также дядя сказал, что с данной карты снимают денежные средства и расплачиваются в магазинах за различные покупки, так как у него в телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн» и он видит, что картой пользуется. Она не предала этому значения и ушла. На следующий день, 22.05.2021 примерно в 14 часов она позвонила дяде Потерпевший №1 и спросила про его утерянную банковскую карту, на что он сказал, что с его банковской карты снимаются денежные средства. Тогда она предложила сходить ему в магазин, где происходило снятие денежных средств, но ее дядя отказался, т.к. ему стало плохо из -за, погодных условий, на улице было жарко. Они с дядей просмотрели его телефон, где было видно, что в магазине «Путина», расположенный в <адрес>, пытались расплатиться банковской картой дяди. Тогда она одна направилась в магазин «Путина», где у продавца по имени ФИО17, она узнала, что банковской картой дяди, пытался расплатиться местный житель Свидетель №4. После чего она ушла и сообщила об этом дяде, затем она позвонила в полицию (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от 08.06.2021 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом в магазине «Продукты» ИП ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>. 22.05.2021 она пришла на работу примерно в 7 час. 50 мин., и к 08 час. открыла магазин. Около 08 часов 30 минут в магазин пришел ее сын Свидетель №4 в алкогольном опьянении, у которого в руках была банковская карта, зеленого цвета «Сбербанк России». Свидетель №4 стал набирать продукты питания. Выбрав блок сигарет «Корона» общей стоимостью 650 рублей, в блоке 10 штук, и еще какие то, продукты питания, какие именно не помнит, но все на общую сумму примерно 1000 рублей, Свидетель №4 стал осуществлять оплату товара. А именно он передал ей вышеуказанную банковскую карту, которая была при нем, она взяла, данную банковскую карту и стала ее осматривать, чтобы понять, кому она принадлежит. Но на карте не было ни имени, ни фамилии. Она стала расспрашивать у сына Свидетель №4, чья эта банковская карта, на что он ей сказал, что данную карту ему дали, чтобы он приобрел продукты питания. Оплатив за товар при помощи банковской карты, Свидетель №4 ушел. Примерно в 11 час. 22.05.2021 ее сын Свидетель №4 опять пришел в магазин с вышеуказанной банковской карты «Сбербанк России», и снова стал набирать продукты питания, примерно на 900 рублей, но данная покупка при оплате за товар не прошла, а именно денежные средства не списались с карты. После чего ее сын забрал банковскую карту и ушел. Она добавила, что она не знала, кому принадлежит, банковская карта Сбербанк России, которой пользовался ее сын 22.05.2021 (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от 08.06.2021 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 22.05.2021 с утра во дворе он распивал спиртные напитки один. Примерно в 07 час 50 мин. к нему подошла Киселева Елена и попросила его, чтобы он пошел в магазин и приобрел продукты питания, при этом она передала ему банковскую карту «Сбербанк России», зеленого цвета, на карте не было ни имени, ни фамилии, но он понял, что данная карта принадлежит Киселевой. Он пришел в магазин «Продукты», где его мама Свидетель №2 работает продавцом и приобрел у нее блок сигарет «Корона» и еще какие- то продукты питания, какие именно не помнит, но на общую сумму примерно 1000 рублей. В настоящее время сигареты все выкурены, продукты питания съедены, ничего не осталось. Он передал маме вышеуказанную банковскую карту, которая находилась при нем, она взяла и стала осматривать, затем она стала расспрашивать у него, чья эта банковская карта, на что он ей ответил, что данную карту ему дали, чтобы он приобрел продукты питания. Оплатив за товар при помощи банковской карты, он ушел. Примерно через 15 минут он пришел домой, и сказал Киселевой Елене, что купил не все продукты питания, и что попозже еще сходит в магазин, банковская карта оставалась при нем. Примерно в 11 час. 22.05.2021 он снова пошел в магазин к матери, с вышеуказанной банковской карты «Сбербанк России», стал набирать продукты питания, примерно на 900 рублей, но данная покупка при оплате за товар не прошла, а именно денежные средства не списались с карты. Он ушел в магазин «Путина», где продавцом в тот день работала женщина по имени ФИО18 В данном магазине он хотел приобрести зажигалку по 25 рублей, и расплатиться вышеуказанной банковской картой, но операция не прошла, так как на карте наверно не было денег, после чего он ушел. Придя домой, он сказал Киселевой Елене, что на карте закончились деньги и передал, данную карту ей. Добавил, что он не знал, кому принадлежит вышеуказанная банковская карта Сбербанк России, которую ему передала Киселева Елена, он думал, что она принадлежит ей. 23.05.2021 к ним домой пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать про найденную банковскую карту, на что Киселева Елена сразу рассказала им о том, что карту нашли Свидетель №3 и Свидетель №5, выдала добровольно сотрудникам полиции, указанную банковскую карту (т.1 л.д. 47-48).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 от 25.06.2021 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 21.05.2021 примерно в 16 час. 30 мин она пришла в гости к своей соседке и подруге Киселевой, после чего ей позвонила их общая знакомая Свидетель №3, которая пригласила их в гости к себе домой, вместе с Киселевой, на что они согласились. Когда они пришли к Свидетель №3 домой, то она предложила ей сходить с ней в магазин за продуктами питания и за спиртным, а Киселеву попросили посидеть с детьми. После чего они вместе с Свидетель №3 пошли в магазин. По пути следования в магазин, по дороге, примерно в 17 час. 00 мин. на земле она увидела, возле магазина «Ракуш» банковскую пластиковую карту «Сбербанк России», об этом она сказала Свидетель №3, но она промолчала. Она подняла данную банковскую карту и увидела, что ее можно расплачиваться бесконтактным способом. Они с Свидетель №3 зашли в магазин «Ракуш», где она приобрела продукты питания и спиртное, а именно 4 бутылки пива, и расплатилась своей банковской картой. После чего они вышли из магазина. Находясь у магазина, Свидетель №3 предложила ей проверить вышеуказанную банковскую карту, которую они нашли, имеются ли на ней денежные средства, на что она ответила, что она не пойдет в магазин и передала ей данную банковскую карту в руки. Тогда Свидетель №3 с найденной банковской картой зашла в данный магазин, а она осталась на улице ее ждать. Примерно через несколько минут, Свидетель №3 вышла, и сказала, что на карте есть деньги и она приобрела, какие то продукты питания и отдала ей данную банковскую карту. Когда они пришли к Свидетель №3 домой, в ходе распития пива, они рассказали Киселевой, о том, что нашли банковскую карту на улице, и также ее показали ей, и что Свидетель №3 приобрела продукты питания, и расплатилась, данной банковской картой. Примерно в 21 часов они с Киселевой пошли домой. 22.05.2021 примерно в 07 час. 30 мин. она пришла к Киселевой домой и отдала ей найденную банковскую карту, так как она не знала, что с ней делать. Данной найденной банковской картой она не расплачивалась в магазинах, ни кого не просила, о том, чтобы приобрели продукты питания и расплачивались данной картой (т.1 л.д. 100-102).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 от 15.06.2021 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом в магазине «Ракуша», расположенном по адресу: <адрес> «А». 21.05.2021, примерно в 16 часов 00 минут в магазин пришла Свидетель №3, которая купила в магазине продукты питания, помидоры, огурцы, пельмени, сладости. Данные товары ФИО6 оплатила банковской картой, какой именно она описать не может. После того, как платеж прошел по банковской карте, ФИО6 ушла из магазина. Так же добавила, что она не помнит приходил ли в магазин в этот день Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от 25.06.2021 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ 21.05.2021 примерно в 16 час. 30 мин., когда она находилась дома, позвонила крестной ее ребенка Свидетель №5, пригласила ее в гости к себе домой, она сказала, что находится у Киселевой Елены, которую она также пригласила в гости к себе домой, на что они согласились. Когда Свидетель №5 и Киселева пришли к ней домой, то она попросила Свидетель №5 сходить с ней в магазин за продуктами питания и за спиртным, на что она согласилась, а Киселева осталась дома, присматривать за детьми. По пути следования в магазин «Ракуша», по дороге, на земле, Свидетель №5 увидела банковскую пластиковую карту «Сбербанк России», зеленого цвета, которую подняла. После чего они вдвоем зашли в магазин, где она приобрела продукты питания и пиво, расплатилась за товар она своей банковской картой. Взяв продукты питания и спиртное, они вышли из магазина, находясь возле магазина, она сказала Свидетель №5: «Давай посмотрим, есть ли на карте деньги?», на что она ответила, не знает, смотри сама и передала ей данную банковскую карту «Сбербанк России». После с данной найденной картой она зашла в магазин «Ракуша», где приобрела продукты питания на общую сумму 1221 рублей, 5 операциями, она купила на данные деньги: огурцы, помидоры, свежее, колбасу, пельмени, пакет, пачка сигарет, шоколадки, в настоящее время продукты не сохранились. Купив продукты питания она вышла из магазина, банковскую карту она отдала Свидетель №5 и они направились домой. Придя к ней домой, в ходе распития пива, они рассказали Киселевой, о том, что нашли банковскую карту на улице, и также ее показали ей, и что она сказала, Киселевой, что приобрела продукты питания, и расплатилась, данной найденной банковской картой. Примерно в 21 часов Киселева с Свидетель №5 ушли, найденная банковская карта была у Свидетель №5. Потом ей стало известно, что она данную карту передала Киселевой Елене, которая воспользовалась данной картой и приобрела продукты питания с нее. В настоящее время уголовное дело, возбужденное в отношении нее, направлено в суд. Ущерб они вместе с Киселевой возместили в полном объеме, потерпевший их простил, претензий к ним не имеет (т. 1 л.д. 104-106).

Указанные относимые, допустимые и достоверные доказательства, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела, подтверждают причастность Киселевой Е.А. к преступлению и ее виновность в его совершении.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Киселевой Е.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Киселевой Е.А. и на условия жизни её семьи.

В судебном заседании установлено, что Киселева Е.А. осознала свою вину, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует её признательная позиция в судебном заседании и активное способствование раскрытию преступления, она заверила суд, что впредь не намерена совершать каких-либо противоправных действий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Киселевой Е.А. своей вины в совершении указанного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, наличие у нее двоих детей 2013 и 2018 года рождения, то обстоятельство, что Киселева Е.А. добровольно возместила имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления, а также инвалидность 3 группы, <данные изъяты> в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ АО «ОКПБ» от 09.07.2021 <номер изъят> (том 1 л.д. 116-118) у Киселевой Е.А. <данные изъяты>

С учётом указанного заключения экспертов, суд признает Киселеву Е.А. вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Киселевой Е.А., а также предупреждения совершения ею новых преступлений, последней необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая мнение потерпевшего, обстоятельства дела и то, что подсудимая совершила тяжкое преступление, связанное с посягательством на собственность, которое представляет повышенную общественную опасность, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Киселевой Е.А. без изоляции от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановить считать условным, при этом, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, без применения ст. 53.1 УК РФ, при этом наказание ей следует назначить с учетом положений статей 6, 43, 60, 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Не имеется и оснований для применения к Киселевой Е.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют

При этом, суд считает излишне суровым назначение Киселевой Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 1 ░░. 131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░ (░.░. 151) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░ 2 = 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ <░░░░░ ░░░░░>- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ <░░░░░ ░░░░░>- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░░