Решение по делу № 12-196/2022 от 04.05.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кремневой Т.Н., рассмотрев жалобу директора ООО УК «Престиж» Кулакова А.Г. на постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района <адрес> № от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Красноглинского внутригородского района <адрес> № от <дата> ООО УК «Престиж» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от <дата> и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Директор ООО <данные изъяты>» Кулаков А.Г. не согласившись с указанным постановление, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что управляющая компания <дата> в течение рабочего времени провела очистку прилегающей территории по адресу: <адрес> от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, и обработала территорию противогололедными реагентами, что подтверждается фотоматериалами. Администрацией не предоставлено доказательств допущенного нарушения. Кроме того, Административной комиссией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара не установлены смягчающие обстоятельства, предусматривающие минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией в виде предупреждения. Поскольку в период распространения новой коронавирусной инфекции организация находится в волатильным финансовым положение, поскольку жители не вовремя, а иногда большим трудом оплачивают услуги, предоставляемые им ООО УК «ПРЕСТИЖ», связи с назначения административного наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей значимо влияет на финансовое состояние УК.

В судебное заседание директор ООО УК «Престиж» Кулаков А.Г. не явился, извещен надлежащим образом (извещение вручено<дата>), о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявил.

Должностное лицо Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения деда ходатайство не заявил.

Частью 1 ст. 4.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусмотрена административная ответственность за неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с <адрес> "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий, в том числе по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан; по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, допустимость применения которых определена правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно п. 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от <дата> N 404 настоящие Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территории городского округа и территорий внутригородских районов городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа и территорий внутригородских районов городского округа.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 5 Правил работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на земельных участках, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, находящимся в собственности, аренде, ином праве пользования, владения физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях - соответствующие физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 3 ст. 8 Правил тротуары, пешеходные дорожки очищаются от снега и наледи до асфальта (иного искусственного покрытия) на всю ширину для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, посыпаются противогололедными материалами, а также очищаются от мусора.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела усматривается, что мероприятия по очистке прилегающей территории от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, а также по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами по адресу: <адрес> ООО УК «Престиж», проведены не были, что подтверждается: решением о проведении проверки от <дата>, сообщением заместителя прокурора <адрес> Немродова А.А., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, фотоматериалом, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от <дата>.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие должностного лица управляющей компании, извещенного о месте и времени протокола надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО УК «Престиж» допустил не проведение мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, а также по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами по адресу: <адрес>, в связи с чем, в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> от <дата> N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Перечисленные выше доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица в совершении данного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении административной комиссией не допущено, основания для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предусмотренные 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении выяснены и установлены добытыми в соответствии с законом доказательствами.

Рассматривая вопрос о виде и размере назначенного Обществу наказания, суд руководствуется требованиями ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этом оно не может иметь своей целью, в том числе унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Постановление о привлечении ООО УК «Престиж» к ответственности за совершение правонарушения вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО УК «Престиж» в пределах санкции ч. 1 ст. 4.<адрес> от <дата> N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и в минимальном размере. Порядок привлечения его к административной ответственности соблюден. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В связи с тем, что обстоятельства дела должностным лицом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ООО УК «Престиж» в совершении вмененного правонарушения, оснований для изменения, отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным и применения ст. 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара № от <дата> о привлечении ООО УК «Престиж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес> от <дата> N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» – оставить без изменения.

Жалобу директора <данные изъяты>» на постановление Административной комиссии <адрес> района <адрес> № от <дата> - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы и опротестованы в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.Н. Кремнева