Решение по делу № 33-3518/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-4/2022

УИД 35RS0018-01-2021-001180-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2023 года № 33-3518/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Репман Л.Ю.,

судей Смыковой Ю.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коровиной Н.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения ответчика Коровиной Н.А., ее представителя Волковой М.С., представителя истца Соловьевой Т.В. Рощиной Л.А., судебная коллегия

установила:

Соловьева Т.В., являющаяся арендатором земельного участка с кадастровым №..., местоположением: <адрес>, <ДАТА> обратилась в суд с иском к арендатору смежного земельного участка с кадастровым №... Коровиной Н.А., уточнив требования, просила установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым №..., предоставив ей право ограниченного пользования частью земельного участка по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; обязать Коровину Н.А. не чинить препятствий в пользовании сервитутом, обеспечив свободный доступ путем демонтажа ограждения между земельными участками с кадастровыми №... и №... и передачи ключей от ворот, расположенных на въезде на земельный участок с кадастровым №....

Требования мотивировала указанием на исторически сложившийся проезд к арендуемому земельному участку и возведение ответчиком в ... году ограждения, в результате чего доступ к земельному участку был перекрыт. Проезд необходим для движения спецтехники, осуществляющей очистку септика (колодца). Иной вариант проезда к земельному участку с кадастровым №... отсутствует; соглашение об установлении частного сервитута в досудебном порядке не достигнуто.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управление Росреестра по Вологодской области, ООО «Кадастровое агентство «Ориентир», кадастровый инженер Захаров Д.А.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от
16 февраля 2022 года и дополнительным решением от 30 августа 2022 года исковые требования Соловьевой Т.В. удовлетворены частично; установлен частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего на праве аренды Коровиной Н.А.; Соловьевой Т.В. предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка площадью ... кв.м с указанием координат характерных точек для проезда на земельный участок с кадастровым №... на срок действия договора аренды №... от <ДАТА>; на Коровину Н.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым №... путем демонтажа ограждения между земельными участками с кадастровыми №... и №... и обеспечения возможности доступа через ворота, расположенные на въезде на земельный участок с кадастровым №...; установлена плата за сервитут в размере стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым №... в сумме
... рубль ... копеек за год; в удовлетворении исковых требований о передаче ключей от ворот, расположенных на въезде на земельный участок с кадастровым №..., и в установлении бессрочного сервитута отказано.

В апелляционной жалобе Коровина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие иных возможностей доступа к арендуемому Соловьевой Т.В. земельному участку по иным вариантам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соловьевой Т.В. Рощина Л.А., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы и полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения и жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года и дополнительное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 августа 2022 года отменены.

Принято по делу новое решение об отказе Соловьевой Т.В. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2023 года произведена замена ответчика администрации Усть-Кубинского муниципального района ее правопреемником - администрацией Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области; третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» его правопреемником – публично-правовой компанией «Роскадастр».

Представитель истца Соловьевой Т.В. Рощина Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала, с заключением повторной судебной экспертизы не согласилась, пояснив, что организовать проезд по предложенному экспертом варианту не представляется возможным ввиду отсутствия у истца материальной возможности, при этом администрация Усть-Кубинского муниципального округа такие мероприятия может выполнить не ранее <ДАТА>, что препятствует Соловьева Т.В. в реализации прав собственника в полной мере, поскольку она лишена возможности пользоваться установленным на принадлежащем ей земельном участке септиком.

Ответчик Коровина Н.А., ее представитель Волкова М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования Соловьевой Т.В. не признали, с заключением повторной судебной экспертизы согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит исковые требования Соловьевой Т.В. подлежащими отклонению в полном объеме исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Коровина Н.А. в соответствии с договором №... от <ДАТА>, заключенным на основании принятого администрацией Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в этот же день постановления №..., является арендатором земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м и местоположением: <адрес>; участок предоставлен в аренду на срок до <ДАТА>.

<ДАТА> в Единый государственный реестр недвижимости по земельному участку внесены сведений о зарегистрированном обременении в виде аренды в пользу Коровиной Н.А.

Соловьева Т.В. в соответствии с договором №... от <ДАТА>, заключенным на основании принятого администрацией Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в этот же день постановления №..., является арендатором земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м и местоположением: <адрес>; участок предоставлен в аренду на срок до <ДАТА>.

Сведения о зарегистрированном обременении в виде аренды в пользу Соловьевой Т.В. внесены в Единый государственный реестр недвижимости <ДАТА>.

В пределах земельного участка с кадастровым №... расположен объект недвижимости с кадастровым №... и септик.

Названные участки являются смежными.

В отсутствие в материалах дела и в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателях земельных участков, коллегия полагает правильным считать их относящимися к неразграниченной государственной собственности.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По общему правилу сервитут может быть установлен только в исключительном случае, при отсутствии у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В данном случае установлено, что земельные участки с кадастровыми №... и №... находятся в муниципальном собственности и используются ФИО2 и ФИО1A. по договорам аренды более года.

При таких обстоятельствах Коровина Н.А., как арендатор земельного участка с кадастровым №..., вправе заключать соглашение об установлении сервитута в отношении этого участка.

Исходя из заявленных требований, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора надлежит установить необходимость установления сервитута, а также все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате.

В случае отсутствия необходимости в установлении сервитута, разрешить вопрос о том, каким образом могут быть интересы истца обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В целях разрешения спора определением Сокольского районного суда от <ДАТА> по делу назначена экспертиза.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы доступ к земельному участку с кадастровым №..., а также к бане с кадастровым №..., расположенной на указанном земельном участке и к септику, расположенному на границе земельных участков с кадастровыми №... и №..., возможен только в виде прохода через земельный участок с кадастровым №..., проезд через земельный участок с кадастровым №... возможен только при сносе капитальных строений на данном участке.

Как видно из ситуационного плана, земельный участок с кадастровым №... со всех сторон ограничен другими земельными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кроме того, по смежным границам установлены заборы, что ограничивает земельный участок с кадастровым №... в доступе.

С южной стороны земельных участков с кадастровыми №... и №... проходит мелиоративная канава по землям госсобственности до разграничения, ширина участка земель госсобственности до разграничения не позволяет организовать подъезд спецтехники для обслуживания септика, доставки дров для бани и удобрений для огорода.

Изучив материалы дела, фототаблицу, договор аренды земельного участка №... от <ДАТА>, а также снимки спутникового изображения, эксперт пришел к выводу, что ранее существовало исторически сложившееся землепользование в виде подъезда, проходящего через земельный участок с кадастровым №... к земельному участку с кадастровым №..., через которое осуществлялся подъезд спецтехники для обслуживания септика, доставки дров, удобрений и прочих нужд.

Исходя из вышеизложенного, эксперт указал, что проход к земельному участку с кадастровым №... без установления сервитута возможен, а проезд без установления сервитута не возможен.

Экспертом предложен вариант установления сервитута наименее обременительный, учитывая нормы пожарного проезда, проезд к земельному участку с кадастровым №... шириной ... м через земельный участок с кадастровым №..., общая площадь участка, занимаемая сервитутом, составляет ... кв.м, приведен каталог координат поворотных точек варианта установления сервитута.

Как следует из дополнительного экспертного заключения, представляющего собой ответы эксперта на вопросы суда, в результате изучения материалов дела, имеющихся фотографий, пояснений сторон по делу, ситуации на местности в разные временные периоды с помощью программного обеспечения Google Earth эксперт пришел к выводу, что доступ на земельный участок с кадастровым №... обеспечивался через территорию, предложенную экспертом для установления сервитута.

Принимая во внимание то, что при проведении экспертизы на основании определения Сокольского районного суда Вологодской области экспертом не дана оценка о возможности доступа к земельному участку истца посредством смежного земельного участка неразграниченной государственной собственности, находящегося между земельными участками с кадастровыми №..., №..., №..., №..., №..., №... (том ... л.д. ...), определением судебной коллегии от <ДАТА> назначена по делу повторная комплексная землеустроительная и оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр-Сервис», на момент проведения экспертизы к земельному участку с кадастровым №... по землям государственной и (или) муниципальной собственности до разграничения возможен только проход. Экспертом предложен вариант проезда по землям государственной и (или) муниципальной собственности до разграничения в соответствии с требованиями законодательства (приложения №... и №...), для организации которого необходимо провести работы по обустройству проезда через дренажную канаву (мост или насыпной проезд с заложенной в него трубой), а также осуществить вырубку кустарников и деревьев на данной территории.

При этом эксперт пришел к выводу, что организовать проезд к земельному участку с кадастровым №... через земли государственной и (или) муниципальной собственности до разграничения целесообразнее, нежели устанавливать сервитут на смежные земельные участки.

Экспертом предложен вариант организации доступа (как прохода, так и проезда) к земельному участку с кадастровым №... по землям государственной и (или) муниципальной собственности до разграничения, в связи с чем указано об отсутствии необходимости в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №... для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №..., а также размера платы за право пользования земельным участком.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения двух судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение первоначальной судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу ввиду недостаточной обоснованности представленного исследования, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Кадастр-Сервис» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу заключение повторной комплексной судебной экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая наличие возможности организации доступа (как прохода, так и проезда) к земельному участку с кадастровым №... посредством прилегающих земель, государственная собственность на которые не разграничена, оснований для удовлетворения исковых требований Соловьевой Т.В. об установления сервитута судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в судебном заседании представителем истца обстоятельства о необходимости значительных материальных затрат и времени для организации проезда за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, не могут быть признаны исключительными и влекущими ограничение прав смежного землепользователя Коровиной Н.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от
16 февраля 2022 года и дополнительное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Соловьевой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Коровиной Н.А. и администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №... и возложении обязанностей отказать.

Председательствующий     Репман Л.Ю.,

Судьи:                                     Смыкова Ю.А.

                                         Мещерякова Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года.