Решение по делу № 33-1763/2017 от 01.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лисейкин С.В. Дело № 33-1763/2017

А-132г

08 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Щербакова К.А. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Щербакова К.А. – Тушкова В.С.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Щербакова К.А. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербаков К.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2016 года на <адрес> по вине водителя Шевцова Д.С., управлявшего транспортным средством экскаватор, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Евдокименко А.П. причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Евдокименко А.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки повреждений транспортного средства. Согласно отчету от 30.06.2016 года стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба в случае, если восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, рассчитывается как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков и составляет <данные изъяты> рублей. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, требования были удовлетворены частично, выплачены расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на составление дубликатов экспертных заключений - <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы за копирование материалов - <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности - <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Щербакова К.А. – Тушков В.С. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, поскольку при определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства погрешность в 10% не применяется.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора, г/н №, принадлежащего Арутуняну М.К., под управлением водителя Шевцова Д.С. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу Щербакову К.А., под управлением Евдокименко А.П.

Судом правильно установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя экскаватора Шевцова Д.С., который нарушил п.13.9 ПДД, что им не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», куда представитель Щербакова К.А. – Евдокименко А.П. 27.06.2016 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО ГК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом которого стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей. 22.08.2016 года истец направил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензию о доплате страхового возмещения, однако выплата была произведена только в размере <данные изъяты> рублей на компенсацию понесенных расходов на эвакуатор.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, принимая решение и оценивая заключение ООО ГК «<данные изъяты>», суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Тогда как представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» суд обоснованно не принял как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку оно выполнено без учета требований Единой методики, как это предусматривает п. 3 ст. 12.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения о 10%-ой погрешности расчета размера расходов на восстановительный ремонт применяется только при расчете суммы восстановительного ремонта транспортного средства, выполняемого разными специалистами, и не применяется при определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта, и лиц, которым ущерб возмещается на основании стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербакова К.А. – Тушкова В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:    

Судьи: