Решение по делу № 33-6266/2016 от 05.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Судья: Вергасова С.Л. Дело №33-6266/2016

А-146 г

15 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску КБ «Канский» (ООО) к Прикациной Л.Д., Билоус А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Прикациной Л.Д.,

на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.08.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ «Канский» ООО к Прикациной Л.Д., Билоус А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Прикациной Л.Д., Билоус А.И. в солидарном порядке в пользу КБ «Канский» ООО задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «Канский» (ООО) ( далее Банк) обратился в суд с иском к Прикациной Л.Д.(заемщику), Билоус А.И. ( поручителю) о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп., возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования Банк мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от 20.06.2012 года КБ «Канский» (ООО) выдал Прикациной Л.Д. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 23% годовых до 19.06.2015 года. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Билоус А.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Прикацина Л.Д. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, считает, что принятые на себя ответчиками обязательства по кредитному договору от 20.06.2012 года № исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон: Прикациной Л.Д., Билоус А.И., представителя КБ «Канский» (ООО), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи (в том числе: рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 11.08.2015 года без извещения лиц, участвующих в дела, в том числе: Прикациной Л.Д., Билоус А.И., представителя Банка (которые в суд не явились) перешел к рассмотрению дела по существу и вынес оспариваемое решение.

В соответствии с ч.4,5 о ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска 11.08.2015 года, в связи с грубым нарушением норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части ( п.4).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 20.06.2012 года между Банком (кредитором) и Прикациной Л.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23% годовых, до 19.06.2015 года.

В соответствии с п. 6 раздела II «Порядок и условия кредитования» Договора в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

Из положений раздела VI «Основания и порядок расторжения договора» следует, что кредитор имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита или уплате процентов; образования необеспеченной задолженности; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п. 5.8 Договора.

В обеспечение кредитного договора, 20.06.2012 года между Банком и Билоус А.И. (поручителем) был заключен договор поручительств, по условиям которого, поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком обязанность по возврату суммы кредита и процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Материалами дела подтверждается, что Прикацина Л.Д., начиная с сентября 2013 года, исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк направил в адрес ответчика требования об уплате задолженности, образовавшейся на 31.03.2014 года (письмо от 31.03.2014 №, №). Требования Банка не получены ответчиком, возвращены в адрес истца, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

По представленному расчету Банка по состоянию на 06.04.2015 года, сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> коп. ( из которых: просроченная задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты> коп., текущая задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб.),в удовлетворении остальной части иска отказать, поскольку Банком при расчете общей суммы задолженности допущена арифметическая ошибка. В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения данной задолженности ответчиками в материалы дела не представлены.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, процентов являются существенными условиями договора займа, нарушение которых заемщиком лишает возможности кредитора получить суммы, на которые он рассчитывал при заключении кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> коп. в солидарном порядке с Прикациной Л.Д. и Билоус А.И.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности по кредиту в полном объеме голословны и подтверждены представленными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Прикациной Л.Д., Белоус А.И. в пользу КБ «Канский» ООО подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.(от удовлетворенной части иска), уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от 22.05.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.08.2015 года отменить.

По данному делу вынести новое решение.

Исковые требования КБ «Канский» ООО к Прикациной Л.Д., Билоус А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Прикациной Л.Д., Билоус А.И. в солидарном порядке в пользу КБ «Канский» ООО задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего:<данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Председательствующий:

Судьи: