Решение по делу № 33-3741/2019 от 06.02.2019

Судья Медведев М.В. Дело № 33-3741/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Садыковой Л.А., судей Гаянова А.Р., ГафаровойГ.Р., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
ГафаровойГ.Р. частную жалобу Софроновой Э.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 г., которым постановлено: заявление Курбанова Радика Накиповича о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену стороны по гражданскому делу №2-3849/2009 по иску ЗАО ГКБ «Автоградбанк» к Софроновой Э.В., Софронову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество на правопреемника - Курбанова Радика Накиповича.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курбанов Р.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ЗАО ГКБ «Автоградбанк» к Софроновой Э.В., Софронову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, мотивируя тем, что 28 ноября 2018 г. между АО «Автоградбанк» и заявителем заключен договора купли-продажи закладной по кредитному договору № 38-00172 от 6 февраля 2008 г., выданной 23 апреля 2008 г., по должнику СофроновойЭ.В. и залогодателюНиколаеву В.О.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 г. заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено.

В частной жалобе Софронова Э.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что действия нового кредитора намеренно ухудшают положение должника. О сделке по купли-продажи ответчик узнала из полученного определения суда. В настоящее время должник планирует погасить задолженность по кредитному договору.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 г. удовлетворены исковые требования АО АКБ «Автоградбанк» о взыскании солидарно с Софроновой Э.В., Софронова И.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 8 июня 2009 г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 г. изменен порядок исполнения решения суда от 28 мая 2009 года, установлена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 2503209 рублей. Определение вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательства погашения задолженности должниками не представлены, у ответчиков существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права к новому взыскателю сохраняется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно материалам дела на основании договора купли-продажи закладной от 28 ноября 2018 г. законным владельцем закладной от 23 апреля 2008 г. является КурбановР.Н., к которому переходят все удостоверяемые права, включая право на получение исполнения по кредитному договору и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Данный договор купли-продажи закладной в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Взысканный по решению суда долг банку не возвращен. Смена в правоотношениях взыскателя на стадии исполнения решения суда в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Доводы жалобы о не уведомлении Софроновой Э.В. о произведенной сделке по купле-продаже закладной к новому взыскателю, о наличии возражений по поводу исполнения своих обязанностей в пользу нового кредитора отклоняется судебной коллегией, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства. Личность кредитора по обязательствам по исполнению вступившего в законную силу решения суда не имеет значения. Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с суммы долга, имеющейся у заемщиков перед АО «Автоградбанк».

Софроновой Э.В. не представлено доказательств того, что замена взыскателя в исполнительном производстве вызвала у нее какие-либо неблагоприятные последствия.

Аргументы апеллянта о намерении погасить задолженность, о несогласии с расчетом задолженности не имеют правового значения в рамках разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Обстоятельств, препятствующих замене кредитора на стадии исполнения решения суда, не усматривается.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность судебного постановления. Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Софроновой Э.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи