Решение по делу № 8Г-2331/2022 [88-4292/2022] от 24.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        УИД 35RS0001-02-2021-002238-53

    Дело № 88-4292/2022

№ 2-548/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Сергея Альбертовича к АО "Почта Банк" об оспаривании действий банка, расторжении договора в связи с исполнением обязательств по кассационной жалобе Рыжова Сергея Альбертовича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Рыжов С.А. обратился в суд с иском к АО Почта Банк», в котором просил признать незаконными действия ответчика по увеличению взыскиваемых по договору потребительского кредита № 27899634 денежных сумм и продлению графика платежей, расторгнуть договор потребительского кредита № 27899634 в связи с его исполнением.

В обоснование заявленных требований Рыжов С.А. указал, что 16 января 2018 года он заключил с ответчиком кредитный договор № 27899634 на сумму 77000 рублей на срок 39 месяцев под 24,9% годовых, с последним платежом 06 апреля 2021 года Последний платеж должен быть им произведен 06 апреля 2021 года. Однако банк в одностороннем порядке продлил график платежей до октября 2021 года. Ему случайно стало известно, что его задолженность перед банком составляет 1700 рублей. С такими действиями банка не согласен, полагал, что все суммы по графику им выплачены. Соглашение о реструктуризации долга он не заключал, банк ему не направлял никаких уведомлений и новый график платежей. Он полагает, что ответчик был не вправе увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2021 года, исковые требования Рыжова С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Рыжов С.А. ставит вопрос об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 октября 2021 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2018 года Рыжов С.А. и ПАО «Почта Банк» ( АО «Почта Банк») заключили кредитный договор № 27899634, по условиям которого Рыжову С.А. предоставлен потребительский кредит в размере 77000 рублей на срок по 16 апреля 2021 года под 24,90% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрен порядок возврата кредита ежемесячно до 16 числа каждого месяца в течение 39 месяцев по 2903 рублей, последний платеж – 2592,79 рубля.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

При заключении договора истцу открыт счет <данные изъяты>.

16 февраля 2018 года ПАО «Почта Банк» и Рыжов С.А. на основании заявления последнего заключили договор №27899636, в связи с чем, был открыт сберегательный счет № <данные изъяты>. При заключении данного договора Рыжову С.А. выдана карта *8837.

Стороны предусмотрели, что неотъемлемой частью заключенного договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.20) (далее Условия) и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый», приобщенные судом апелляционной инстанции. Своей подписью на согласии Рыжов С.А. подтвердил, что с данными документами ознакомлен и согласен (пункт 14 индивидуальных условий).

Согласно разделу 3 условий клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа (пункт 3.1).

Если в дату платежа на счете размещена сумма менее платежа, банк по поручению клиента пополняет счет на недостающую по платежа сумму в следующей очередности: со сберегательного счета клиента при его наличии (если остаток на сберегательном счете меньше недостающей суммы, поручение исполняется на всю сумму остатка).

В дату платежа банк списывает в погашение задолженности размещенные клиентом на счете средства, но не более суммы платежа (пункт 3.3).

Если средств на счете недостаточно для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность (пункт 3.4).

Списание денежных средств со счета в погашение задолженности осуществляется банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете - просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность; в дату платежа - просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность, проценты, основной долг, комиссии (пункт 3.5).

В пункте 17 индивидуальных условий договора отражено согласие Рыжова С.А. на оказание услуг и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами, в том числе на подключение услуги «Кредитное информирование», размер комиссии: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й, и 4-й периоды пропуска платежа - 2200 рублей.

Отмечается, что в индивидуальных условиях имелась графа, в которой заемщик мог проставить знак о несогласии на подключении услуги.

Согласно пункту 5.9 Условий «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, направляемой в виде смс-сообщений или push-уведомлений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении.

Услуга предоставляется с момента пропуска оплаты платежа и предоставляется в течение периода пропуска платежа. Услуга является оказанной в дату платежа, следующего за пропущенным (пункт 5.9.3).

В случае, если после погашения просроченной задолженности пропускается очередной платеж, то расчет периодов пропуска платежа для предоставления услуги производится как с первого периода пропуска платежа (пункт 5.9.5).

Комиссия за услугу взимается за все периоды пропуска платежей и в том числе в случае, если просроченная задолженность была погашена до момента окончания периода пропуска платежа (пункт 5.9.6).

Комиссия банка за услугу, если она предусмотрена Тарифами, включается в состав платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая его размер (пункт 5.9.7).

Количество платежей по договору может увеличиться, если при предоставлении услуги взимается комиссия, предусмотренная Тарифами. Информация о количестве платежей доводится банком до клиента в соответствии с пунктом 8.3. Условий (5.9.8).

Согласно выписке по сберегательному счету Рыжов С.А. вносил платежи в счет погашения кредита на счет № <данные изъяты> на карту, с которой поступившие денежные средства переводились в счет погашения задолженности по кредитному договору № 27899634. Рыжов С.А. вносил денежные средства по кредиту ежемесячно, периодически разными суммами не в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленного банком графика платежей (план погашения, текущий) плановый срок погашения кредита составил 45 месяцев (последний платеж - 16 октября 2021 года в размере 520,87 рублей).

Руководствуясь положениями статей 1, 9, 408, 421, 425, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», приняв во внимание, что Рыжов С.А. нарушал свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочки платежей, периодически вносил денежные средства в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, за просрочки платежей ему банком начислялись неустойка и проценты за просроченный платеж, а также комиссия за кредитное информирование, также учтя, что на дату возврата кредита (16 апреля 2021 года) обязательства истцом не были исполнены в полном объеме, и их нельзя считать прекращенными, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: