Решение по делу № 22-1662/2020 от 26.08.2020

Судья Блинова О.Н.                             № 22-1662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 11 сентября 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего     Инюкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Поляковой Е.С.,

с участием    прокурора Проворовой О.В.,

представителя потерпевшего Шкакина М.Л.;

осужденного Куницы С.А. и его защитника по соглашению адвоката Матвеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего НАВ и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Вологды Коноваловой А.В. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2020 года, которым в отношении

Куницы С.А., родившегося <ДАТА> в <адрес>, судимого:

- 24 ноября 2017 года приговором Краснохолмского районного суда Тверской области по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ст. 196 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы c лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях не являющимися государственным органом, органом местного самоуправления, государственным муниципальным учреждением сроком на 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области,

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде 1 года 7 месяцев 19 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением сроком на 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей,

к месту отбывания наказания в виде принудительных работ направлен под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр,

срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ,

зачтено в срок наказания в виде принудительных работ время содержания осужденного под стражей в период следования до прибытия в исправительный центр,

установил:

Защитник осужденного Куницы С.А. адвокат Матвеев В.Б. обратился в Вологодский городской суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Вологды Коновалова А.В. указывает, что в постановлении суд необоснованно указал о направлении осужденного Куницы С.А. к месту отбывания наказания под конвоем, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ. Просит постановление изменить, указать, что в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному надлежит следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

В апелляционной жалобе потерпевший НАВ указывает, что постановление суда противоречит ч. 4 ст. 80 УК РФ, поскольку осужденный Куница С.А. своей вины не признал, причиненный ООО «К» ущерб не возместил, поэтому цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, защиты прав и законных интересов потерпевших не достигнуты. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего НАВ осужденный Куница С.А. просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. Против удовлетворения апелляционного представления не возражает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего по доверенности ШМЛ поддержал апелляционную жалобу. Прокурор, осужденный, защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили изменить постановление суда по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Согласно приговору суда в результате совершенного Куницей С.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, причинен ущерб в размере ... рубля. Гражданский иск ООО ««К» оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Череповецкого городского суда от 28 августа 2019 года ( с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 25 декабря 2019 года) удовлетворен гражданский иск ООО «К», взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере ... рублей с Куницы С.А. в солидарном порядке с БЗГ, осужденной приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года.

В справке бухгалтерии ФКУ СИЗО-3 не указано о наличии исполнительного листа о взыскании с осужденного в пользу ООО «К» указанного ущерба.

Постановлением Вологодского городского суда от 21 мая 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеева В.Б. об условно-досрочном освобождении осужденного Куницы С.А. Из постановления суда следует, что основанием для принятия такого решения послужило в том числе и отсутствие со стороны Куницы С.А. достаточных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 13 августа 2020 года указанное постановление отменено с передачей дела на новое судебное разбирательство, с указанием на то, что судом не были полностью проверены доводы осужденного о принятии им мер к возмещению причиненного ущерба и о наличии объективных причин, препятствующих полному возмещению ущерба.

В суд апелляционной инстанции представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2020 года по взысканию с осужденного указанной суммы, и от 4 сентября 2020 года об отмене данного постановления в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен к исполнению лицом, не имеющим доверенности от ООО «К».

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства о замене в отношении осужденного оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на то, что осужденным не принимались меры по возмещению ООО «К» причиненного преступлением ущерба.

Прокурор, ссылаясь на позицию представителя потерпевшего, также возражал против удовлетворения ходатайства.

В постановлении суда приведены сведения о положительном поведении осужденного в период отбывания наказания, но упущено рассмотрение вопроса относительно принятия осужденным мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, при этом доводы представителя потерпевшего предметом исследования суда не являлись, значимые для разрешения данного вопроса документы не исследовались, остался не выясненным вопрос, на который было обращено внимание в апелляционном постановлении Вологодского областного суда от 13 августа 2020 года, о том, принимались ли осужденным достаточные меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, имелись либо отсутствовали объективные причины, препятствующие полному возмещению ущерба.

Несмотря на наличие решения суда о взыскании с осужденного причиненного преступлением ущерба, позицию представителя потерпевшего об отсутствии со стороны осужденного мер по его возмещению, судом не дана оценка обстоятельствам, которые в силу требований ст. 80 УК РФ подлежат обязательному учету при рассмотрении данного вопроса, поэтому постановление суда как не отвечающее требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции на основании ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует дать оценку указанным выше обстоятельствам с исследованием значимых для разрешения данного вопроса доказательств, учесть требования ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принять законное и обоснованное решение.

В связи с принятием решения об отмене постановления суда первой инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам, указанным в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2020 года в отношении осужденного Куницы С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить,

передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий