Решение по делу № 33-3340/2021 от 14.04.2021

Дело № 33-3340/2021

№13-214/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селиверстова Д.В. на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2020 года по заявлению ИП Шерстобитова И.Н. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Селиверстова Д.В., выданного по решению Промышленного районного суда г. Оренбурга 25.07.2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО «***» к Селиверстову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2020 года заявление ИП Шерстобитова И.Н. удовлетворено, суд произвел замену стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску ЗАО «***» к Селиверстову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № на правопреемника - ИП Шерстобитова И.Н.; восстановил процессуальный срок на подачу исполнительного листа в отношении должника Селиверстова В.Д. по гражданскому делу № к исполнению; выдал дубликат исполнительного листа.

В частной жалобе Селиверстов В.Л. просит определение суда отменить, в выдаче дубликата исполнительного листа отказать, ссылается на рассмотрение заявления в его отсутствие, на злоупотребление правом со стороны заявителя, на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25.07.2014 года суд взыскал с Селиверстова Д.В. в пользу ЗАО «***» задолженности по кредитному договору № от (дата) и расходы по уплате госпошлины.

Согласно договору уступки прав (требования) от (дата), ЗАО «Мосстройэкономбанк» уступило ИП Шерстобитову И.Н. права требования к должникам (физическим лицам), которые подтверждены судебными актами в размере *** руб. Права требования к должникам удостоверяются следующими документами: судебными актами; исполнительными документами на взыскание задолженности; кредитными и иными документами, из которых возникли права требования.

Из Акта приема-передачи имущества к Договору уступки прав требования от (дата) усматривается, что ЗАО «***» передал ИП Шерстобитову И.Н. в отношении должника Селиверстова Д.В. следующие документы: решение Промышленного райсуда г. Оренбурга по делу № от (дата), кредитный договор № от (дата), ИП окончено (дата).

Удовлетворяя требования взыскателя о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа был пропущен взыскателем по независящим от него причинам, в связи с чем причина пропуска срока для предъявления исполнительного документа судом признана уважительной. При этом заявителем представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно частям 2 и 3 приведенной нормы закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заочного решения суда 08.10.2014 года в отношении должника Селиверстова Д.В. был выдан исполнительный лист серии ВС №.

По сообщению ОСП Промышленного района г. Оренбурга, в Отделе на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа ВС №, выданного Промышленным райсудом о взыскании с Селиверстова Д.В. пользу ЗАО «***» задолженности в размере *** рублей. (дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялись, в материалах оконченного исполнительного производства отсутствуют. Установить ФИО лица, а также время и место утери исполнительного документа не представляется возможным.

Данным сообщением ОСП Промышленного района г.Оренбурга подтверждает тот факт, что исполнительный документ взыскателю не возвращался.

Кроме того, вышеуказанный ответ также свидетельствует об утрате исполнительного листа, а следовательно и об его отсутствии у ИП Шерстобитова И.Н.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока, заявитель ссылался на то, что об окончании исполнительного производства в отношении должника Селиверстова Д.В. в ноябре 2015 года ему стало известно только (дата).

Документов, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, в выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод частной жалобы о том, что заявитель ввел суд в заблуждение относительно причин пропуска срока предъявления исполнительного листа и об отсутствии оригинала исполнительного листа ИП Шерстобитову И.Н. было известно до торгов, документально не подтверждены, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Вопреки доводу жалобы доказательств совершения заявителем действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, был предметом исследования суда первой инстанции и направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может повлечь отмену определения суда.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Селиверстова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: