Решение по делу № 22-2012/2024 от 27.05.2024

Судья Диденко И.А.                                                                              Дело № 22-2012/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                                                       г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.,

представителя потерпевшего УФСИН России по <данные изъяты> – В.Е.

осужденного Пятаков А.А.,

защитника - адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фокина В.А., представителя потерпевшего В.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя Шиловской Н.В. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2024 года, которым

Пятаков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                      <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления, возражений, заслушав выступления осужденного Пятаков А.А., адвоката Фокина В.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не согласившихся с апелляционным представлением, представителя потерпевшего В.Е., поддержавшей доводы, изложенные в поданной ею апелляционной жалобе и представлении государственного обвинителя, мнение прокурора Корытова А.А., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе представителя потерпевшего В.Е., суд

установил:

Пятаков А.А. признан виновным в использовании должностных лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период с 1 июля 2014 года по 24 ноября 2020 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин В.Г., выражая несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя положения ст.ст. 297, 305, 307 УПК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, подробно излагая содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей К.О., П.К., М.М., М.Д., Б.А., П.С., Н.А., М.А., Ж.О., Л.А., указывает на отсутствие надлежащей оценки со стороны суда показаний указанных лиц в приведенной им и отсутствующей в приговоре части, а также доказательств наличия в действиях Пятаков А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Указывая на обусловленность служебной необходимостью создания новых рабочих мест и трудоустройства осужденных, входящих в обязанности Пятаков А.А., долю контрактов, заключенных с И.В. – 1-2%, от всех контрактов УФСИН России по <адрес>, оспаривает факт существенного нарушения прав потерпевшего. Отмечает отсутствие в приговоре в качестве объективной стороны преступления указания на конкретные условия, заведомо созданные Пятаков А.А. для заключения контрактов именно с <данные изъяты>.

Со ссылкой на показания свидетеля И.В., переписку между ним и Пятаков А.А. (том 18), их телефонные переговоры (том 17, л.д. 169-216) ставит под сомнение доказанность наличия между указанными лицами дружеских отношений.

Приводя положения ст. 53.2 ГК РФ, не усматривает доказательств, подтверждающих аффилированность взаимоотношений между И.В., ИП П.А. и <данные изъяты>. Излагая содержание показаний и письма свидетеля Ж.О., показаний В.Е., коммерческого предложения <данные изъяты> (том 8, л.д. 103, том 15, л.д. 241), справки анализа лизинговой стоимости оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта П.С., считает их опровергающими вывод суда в части определения первоначальной стоимости оборудования для производства маргарина, оборудования для производства корма для собак, стоимости доставки оборудования, не усматривает доказательств причинения ущерба и его расчета в приговоре, как и доведения до сведения Пятаков А.А. данных о стоимости оборудования для производства собак в указанной в обвинении сумме.

Приводит доводы, указывающие на отнесение <данные изъяты> к ненадлежащим поставщикам. Со ссылкой на ст. 4 Федерального закона               № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года (ред. от 26 февраля 2024 года) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении № 4202-1 от 23 декабря 1992 года (ред. от 5 февраля 2018 года), указывает на отсутствие в материалах дела сведений о даче Пятаков А.А. каких-либо незаконных указаний, свидетельствующих об установлении объективной стороны преступления.

Не соглашается с доказанностью субъективной стороны преступления: наличия умысла, корыстного мотива и личной заинтересованности Пятаков А.А. в заключении контрактов, отмечая трудоустройство заключенных и получение прибыли от новых производств. Оспаривает ссылку суда на некомпетентность осужденного, имеющего два высших образования, проходившего академические курсы, выступавшего на совещаниях ФСИН России, выдвигавшего идеи, внедрявшиеся в уголовно-исполнительной системе.

Находит необоснованной ссылку суда на договор от 31 января 2019 года, заключенный между <данные изъяты>, незаверенная копия которого содержится в материалах дела, в котором отсутствует подпись И.В., обращает внимание на отсутствие товарно-транспортных накладных, платежных поручений.

Оспаривает показания свидетелей К.О., П.С. относительно подчиненности контрактных служб в исправительных колониях и начальников учреждений Пятаков А.А.

Считает необходимым применять сроки привлечения к уголовной ответственности исходя из конкретных дат, указанных в обвинении и приговоре, в связи с заключением всех контрактов в различное время.

Считает существенным нарушением права на защиту отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 18 января 2024 года ввиду невнесения в протокол судебного заседания по уголовному делу части показаний, вопросов и ответов на них.

Просит отменить приговор с постановлением оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего В.Е. не соглашается с приговором в части оставления без рассмотрения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, находит судебное решение незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности таких обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права. Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», содержание Определения СК по экономическим спорам ВС РФ от 18 ноября 2016 года № 307-ЭС16-8923, Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года № 508-О, считает наступившими в результате действий ответчика неблагоприятные для УФСИН последствия, выразившиеся в нежелании граждан проходить службу в органах УИС, получать высшее образование в ведомственных институтах по направлению деятельности УИС, отрицательной оценке деятельности сотрудников УИС и УФСИН, подрыву деловой репутации. Просит приговор в части гражданского иска отменить, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиловская Н.В., не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым в силу чрезмерной мягкости, назначенным без надлежащего учета общественной опасности совершенного Пятаков А.А. преступления и последствий содеянного. Просит приговор изменить, назначить Пятаков А.А. наказание в виде                 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление осужденный Пятаков А.А., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу В.Е. и апелляционное представление Шиловской Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, возражениях, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям                                                 ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивировано решение относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу                ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы жалобы адвоката и осужденного о невиновности Пятаков А.А. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными с приведением в судебном решении надлежащих мотивов.

Судом установлено, что Пятаков А.А., являясь должностным лицом -заместителем начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований действующего законодательства, систематически давал подчиненным ему сотрудникам УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес>,                ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, ответственным за организацию финансово-хозяйственной деятельности (производства) в указанных учреждениях, заведомо для него незаконные указания, обязательные для исполнения всеми нижестоящими должностными лицами Учреждений УФСИН России по <адрес>, устанавливающие для указанных Учреждений ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют необходимые товары, материалы и оборудование, а именно указания о предоставлении своему знакомому И.В. доступа к информации о закупках в приоритетном порядке, о создании дискриминационных условий, а также указания об организации и необходимости проведения закупок товаров, материалов и оборудования у подконтрольных И.В. организаций, как у единственного поставщика, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов УФСИН России по <адрес>, увеличению себестоимости производимой продукции, полному отсутствию спроса на производимую продукцию со стороны внесистемных покупателей, снижению спроса на внутрисистемном рынке, и остановке производства маргарина, комбикормов, кормов для служебных собак, а также причинению                УФСИН России по <адрес> материального ущерба в размере не менее 4 567 055 рублей.

Выводы суда о виновности Пятаков А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего В.Е. относительно процедуры заключения государственных контрактов УФСИН России по <адрес> и выявленных нарушений при заключений рассматриваемых контрактов ФКУ ИК-1 и ИК-14 УФСИН России по <адрес>, а также свидетелей:

- К.О., подробно изложившей обстоятельства организации производства маргарина на базе ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с приобретением по инициативе                     Пятаков А.А. оборудования по лизингу у <данные изъяты>, у которого также закупалось сырье;

- М.Д. по факту проведения совещания с принятием решения о приобретении у И.В. оборудования для производства маргарина, установления К.О. более выгодного предложения по приобретению указанной производственной линии;

- М.А., занимавшегося расчетом бизнес-плана по приобретению оборудования для производства маргарина, стоимость которого составила порядка 3 500 000 рублей;

- М.М. относительно обстоятельств знакомства с И.В., рода деятельности последнего и характера его взаимоотношений с Пятаков А.А., инициировавшим приобретение ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> у организаций И.В. оборудования, а также нарушений, допущенных при осуществлении процедур закупки сырья, которые являлись формальными;

- П.С., Б.А., детально описавших этапы организации производства комбикормов, кормов для собак на базе ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> под руководством и постоянным контролем Пятаков А.А. с приобретением для данных целей сырья и оборудования в лизинг исключительно у фирм, подконтрольных И.В.;

- Л.А., в том числе о низком качестве корма для продуктивных животных, нерентабельности и низкой конкурентоспособности корма для служебных собак, производимых на базе ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> в результате заключения контракта с <данные изъяты>;

- П.К., изложившей стандарты проведения конкурентных процедур в учреждениях УФСИН России по <адрес>, а также связанные с этим полномочия, осуществляемые Пятаков А.А.;

- З.А., М.А., Д.С., П.А., указавших на низкое качество кормов для собак, производимых на базе ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> по инициативе Пятаков А.А., а также последствия его потребления служебными собаками;

- В.В. относительно несоответствия ГОСТу комбикормов для свиней и птицы, кормов для собак, производимых на базе ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес>, а также последствий их использования исправительными учреждениями;

- Н.А. относительно превышения расходов над доходами от производства маргарина, кормов для животных;

- Ж.О. о направлении по просьбе ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от имени <данные изъяты> коммерческих предложений на поставку оборудования;

- И.В. по факту поставки в учреждения УФСИН России по <адрес> оборудования по производству комбикормов, маргарина, кормов для собак;

- государственным контрактом от 11 ноября 2015 года № по предоставлению <данные изъяты> ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> во временное владение и пользование оборудование для производства комбикорма гранулированного. Цена контракта составляет 1 800 000 рублей (т. 9 л.д. 28-42);

- соглашением от 3 декабря 2015 года о безвозмездной передаче <данные изъяты> ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> оборудования для производства комбикорма гранулированного по окончании срока действия государственного контракта от 11 ноября 2015 года № на аренду данного оборудования (т. 9 л.д. 42-44); договором от 15 ноября 2018 года № пожертвования по соглашению от 3 декабря 2015 года <данные изъяты> ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> оборудования для производства комбикорма гранулированного по окончании срока действия государственного контракта от 11 ноября 2015 года № на аренду данного оборудования (т. 9 л.д. 45-48);

- техническим заданием на аренду оборудования для производства комбикорма гранулированного, направленным от ОТО УФСИН России по <адрес> в лице М.М. 1 октября 2015 года в адрес <данные изъяты> (т. 1 л.д. 227);

- документацией о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на аренду оборудования для производства комбикорма гранулированного, из которой следует, что: датой проведения аукциона определено 27 октября 2015 года, начальная (максимальная) цена контракта составила 1 800 000 рублей, в обоснование которой потенциальными исполнителями были представлены 3 коммерческих предложения на сумму: 1 800 000 рублей, 2 175 000 рублей, 2 464 000 рубля; арендатор не имеет права без согласия арендодателя использовать для производства сырье от других поставщиков; срок аренды – до 15 ноября 2018 года;

- государственным контрактом от 1 апреля 2019 года № о поставке <данные изъяты> ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> оборудования для производства сухого корма для собак. Цена контракта составляет 7 002 000 рублей (т. 9 л.д. 2-11);

- информацией от УФСИН России по <адрес>, согласно которой оплата по контракту производилась: 5 июня 2019 года – 1 500 000 рублей, 20 июня 2019 года – 800 000 рублей, с июля 2019 года по декабрь 2019 года – ежемесячно по 200 000 рублей, 24 января 2020 года – остаток задолженности в размере 3 502 000 рублей; установлено, что максимальная стоимость оборудования в 2019 году составляла 4 251 550 рублей (предложение <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 121);

- актом приема-передачи от 17 января 2018 года от <данные изъяты> на финансовую аренду (лизинг) имущества по производству маргарина ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> на общую сумму 3 803 400 рублей (т. 9 л.д. 26-27);

- докладной запиской начальника ветеринарной службы УФСИН России по <адрес> В.В. начальнику УФСИН России по <адрес> К.А. от 5 ноября 2020 года, в соответствии с которой результатам анализа проб крови служебных собак ИК-1, ИК-21, ОБ установлена несбалансированность питания по белку в рационе питания, свидетельствующая о нарушении белкового обмена у собак, несоответствие состава корма заявленному на этикетке, ГОСТу Р 55453-2013 (т. 15 л.д. 163-163);

- протоколами осмотров результатов оперативно-розыскной деятельности – аудиозаписей телефонных переговоров Пятаков А.А., П.С., Б.А., М.М., К.О., И.В.; справок о движении денежных средств по банковским счетам <данные изъяты>, <данные изъяты> на постоянной основе осуществлявшим взаимное перечисление денежных средств, а также расчеты с Учреждениями УФСИН России по <адрес> (т. 18 л.д. 1-21); переписки осуществляемой с почтового ящика, используемого <данные изъяты>, с учреждениями УФСИН России по <адрес>;

- финансово-экономическим обоснованием, направленным начальником ИК-14 начальнику УФСИН России по <адрес> 8 декабря 2017 года, согласно которому стоимость оборудования с учетом доставки в <адрес>, пусконаладочных работ линии по производству сухого корма для собак составляет 3 912 000 рублей (т. 1 л.д. 96-99);

- договором от 31 января 2019 года между <данные изъяты> по приобретению линии по производству корма для животных производительностью 200-300 кг/час стоимостью 4 455 500 рублей, в которую входит: оборудование, его доставка, монтаж, пуско-наладочные работы, обучение персонала (т. 3 л.д.185-192);

- содержанием счета-фактуры от 16 мая 2019 года № о поставке <данные изъяты>» ИК-14 начальнику УФСИН России по <адрес> оборудования для производства корма для животных на общую сумму 7 002 000 рублей (т. 4 л.д. 94-95);

- информацией от <данные изъяты> о примерной стоимости монтажных и пуско-наладочных работ оборудования по производству кормов для собак, составляющей от 5 до 10% стоимости комплекта оборудования, стоимости доставки - ориентировочно 130 000 – 140 000 рублей (т. 15 л.д. 258);

- протоколами осмотров изъятых в ходе обыска в жилище Пятаков А.А. мобильных телефонов «IPhone 8 Plus» и «HTC One_M8», содержащих переписку с И.В., свидетельствующую о дружеских отношениях, а также с П.С., свидетельствующую о контроле со стороны Пятаков А.А. оплаты учреждениями с контрагентами И.В.;

- протоколами осмотров изъятых у К.О., М.А., старшего юриста ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> документов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-1, ИК-14 УФСИН России по <адрес>, связанных с организацией производств и закупкой соответствующего оборудования;

- информацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> относительно заключения контрактов с <данные изъяты> на приобретение сырья для производства комбикорма; с <данные изъяты> - на приобретение сырья для производства корма для собак;

- справкой ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> о прекращении производства маргарина с 30 декабря 2021 года ввиду нерентабельности производства (т.19 л.д.58);

- выписками из Единого государственного реестра;

- приказом директора ФСИН России от 23 октября 2009 года №-лс о назначении Пятаков А.А., начальника ФБУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 УФСИН России по <адрес>, на должность заместителя начальника УФСИН России по <адрес> (т. 9 л.д. 107-108); контрактом от 23 октября 2019 года № о принятии Пятаков А.А. на службу в должности заместителя начальника управления ФСИН России по <адрес> (т. 9 л.д. 93-94); контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, заключенным Пятаков А.А. 5 июня 2020 года (т. 9 л.д. 95-96);

- должностными инструкциями заместителя начальника управления ФСИН России по <адрес> Пятаков А.А., утвержденными 27 октября 2014, 29 января 2018 года, 25 мая 2020 года (т. 9 л.д. 109-117); (т. 9 л.д. 118-126); (т. 9 л.д. 127-135); приказами начальника УФСИН России по <адрес> от 22 июля 2013 года №, от 5 февраля 2015 года №, от 21 мая 2015 года №, от 24 августа 2017 года №, от 31 августа 2018 года №, от 17 февраля 2019 года №, от 11 октября 2019 года №, от 8 мая 2020 года № «О распределении обязанностей среди руководящего состава УФСИН России по <адрес>» об осуществлении Пятаков А.А. в качестве заместителя начальника УФСИН России по <адрес> руководства деятельностью управления (т. 8 л.д. 19-24, 25-30, 31-36, 37-43, 43-52, 53-58, 59-64, 65-70);

- протоколами выемок, осмотров, материалами оперативно-розыскной деятельности, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, дав им надлежащую оценку в совокупности по правилам ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Достоверность сообщенных указанными лицами сведений об использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении указанного преступления судом первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку его показания об этом опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными.

Осужденный, являясь заместителем начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, достоверно зная о том, что:

- в соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, при этом не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию;

- в соответствии с пп. 2-6, 8, 10 ст. 15, п. 1-4 ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

- в соответствии со ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок; направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок,

используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя в интересах И.В., генерального директора <данные изъяты>, а также лицом, аффилированным к организации <данные изъяты>, с которым поддерживал дружеские отношения, систематически давал подчиненным ему сотрудникам УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-14, ИК-1 УФСИН России по <адрес>, ответственным за организацию финансово-хозяйственной деятельности (производства) в указанных учреждениях, заведомо для него незаконные указания, обязательные для исполнения всеми нижестоящими должностными лицами учреждений УФСИН России по <адрес>, устанавливающие для указанных учреждений ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют необходимые товары, материалы и оборудование, а именно указания о предоставлении И.В. доступа к информации о закупках в приоритетном порядке, о создании дискриминационных условий, а также указания об организации и необходимости проведения закупок товаров, материалов и оборудования у подконтрольных И.В. организаций, как у единственного поставщика.

Утверждения стороны защиты о том, что сотрудники контрактных служб и начальники учреждений УФСИН России по <адрес> не подчинялись Пятаков А.А., не были обязаны исполнять его указания, а находились в подчинении непосредственно у начальника УФСИН России по <адрес> опровергаются, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего В.Е. о подчиненности в силу приказа ФСИН №, дисциплинарного устава, начальников учреждений, принимающих решения об объявлении процедур закупок в учреждениях, в том числе непосредственно заместителю начальника управления, курирующему определенное направление;

- показаниями свидетелей К.О., М.М. относительно инициативы Пятаков А.А. по поводу организации производств и приобретения у И.В. оборудования для создания производств на базе исправительных учреждений, а также осуществление им кураторства связанных с этим направлением вопросов;

- показаниями свидетеля П.С. (ранее заместителя начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес>), который прямо указал на дачу Пятаков А.А. распоряжений о сотрудничестве с И.В. по вопросам поставки оборудования и сырья для организации производств; его (Пятаков А.А.) поручительство за И.В.; его инициативу по включению в государственный контракт на аренду оборудования пункта об использовании сырья, поставляемого исключительно И.В.; а также о том, что он не мог пойти против решения Пятаков А.А., так как тот являлся его вышестоящим руководителем, по направлению деятельности, и он находился от него в зависимом положении, кроме того, Пятаков А.А. являлся руководителем по отношению к начальнику учреждения, и его указания являлись обязательными для исполнения;

- показаниями свидетеля Б.А., которому стало известно, что вопросы по хозяйственным взаимоотношениям с ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес>, в том числе по завышению цены на сырье для колонии и своевременной его оплате колонией, И.В. решал с Пятаков А.А., в случае если коммерческая цена на сырье была завышена, И.В. говорил Б.А., что его это касаться не должно, после чего договор заключался по ценам, предложенным И.В.;

- показаниями свидетеля П.К., согласно которым Пятаков А.А. курировал направление государственного заказа и закупок до июля-августа 2017 года, а после подписывал некоторые сопроводительные письма, касающиеся производства, а также документы в период исполнения обязанностей другого заместителя, согласовывал письма в учреждения, которые разрешают проведение конкурентных процедур.

Кроме того, должностной инструкцией заместителя начальника управления ФСИН России по <адрес> на Пятаков А.А. возложены обязанности, в том числе:

- по руководству деятельностью Управления в сфере обеспечения формирования и исполнения сметы содержания уголовно-исполнительной системы, финансово-экономического обеспечения; планирования производства и оплаты труда, обеспечения деятельности промышленного комплекса Управления, обеспечения привлечения осужденных к труду, обеспечения продовольственного, вещевого, топливного и материально-технического снабжения уголовно-исполнительной системы, исполнения государственного оборонного заказа (п. 7);

- в области обеспечения формирования и исполнения сметы содержания уголовно-исполнительной системы, финансово-экономического обеспечения, осуществлять контроль за распределением, целевым, эффективным и равномерным расходованием средств федерального бюджета, принимать меры по оптимальному финансированию подразделений УФСИН; организовывать работу по созданию режима экономии финансовых ресурсов (п. 42);

- по организации перспективного и текущего планирования, ценообразования, учета и анализа основных технико-экономических показателей, производственной, предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности подразделений исправительной системы, обеспечению контроля за правильным применением налогового законодательства, методическим обеспечением налогообложения деятельности предприятий уголовно-исполнительной системы, бюджетной и приносящей доход деятельности учреждений исполнительной системы (п. 43);

- определению перспектив развития производства, организации разработки и реализации программ по совершенствованию, реконструкции и техническому перевооружению существующих и освоению новых видов производств, обеспечению контроля за выпуском продукции в соответствии с требованием стандартов технических условий, размещением и выполнением заказов на определенные виды продукции для удовлетворения государственных нужд, обеспечения производства материальными и трудовыми ресурсами организацией сбыта продукции (п. 45);

- в области обеспечения продовольственного, вещевого, топливного и материально-технического снабжения уголовно-исполнительной системы организовывать работу единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд, определять и согласовывать способ размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг; принимать профилактические меры по недопущению злоупотреблений и коррупции при размещении заказов для государственных нужд (п. 48).

Показания представителя потерпевшего В.Е. об отсутствии нарушений проведения процедуры самого аукциона (одновременно показавшей о наличии нарушений первоначальной процедуры, определении предмета закупки узкой характеристикой, препятствующем выходу других участников в нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, подведении процедуры самого аукциона к тому, чтобы ее не нарушить); показания свидетеля К.О., в том числе о коммерческих предложениях по поставке оборудования для производства маргарина после переделки рецептуры стоимостью порядка 2-3 миллионов рублей; свидетеля П.К. относительно отсутствия нарушений в проведении процедуры закупок по контракту на поставку оборудования для производства комбикорма; свидетелей М.М., М.Д., Б.А., в том числе об отсутствии от Пятаков А.А. указаний о незаконном проведении аукционов, а также давления с его стороны при проведении закупочной процедуры, а также иные показания свидетелей, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат как на доказательства, свидетельствующие о невиновности осужденного, не опровергают вывод суда об отсутствии в действиях Пятаков А.А. состава преступления.

Этим и иным собранным по делу доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а другие отверг.

Доводы стороны защиты о том, что Пятаков А.А. не может быть привлечен к уголовной ответственности по предъявленному обвинению, ввиду того, что решения о создании новых производств на базе исправительных учреждений обусловлены исключительно служебной необходимостью и принимались начальником УФСИН России по <адрес> по согласованию с ФСИН России суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, занимающих должности в УФСИН России по <адрес>, ответственных за организацию финансово-хозяйственной деятельности (производства) в исправительных учреждениях.

Так, свидетель К.О. показала, что инициатором схемы приобретения оборудования для производства маргарина именно по лизингу являлся Пятаков А.А.

Согласно показаниям свидетеля П.С. именно Пятаков А.А. дал ему указание заниматься подготовкой необходимой для производства закупки документации с И.В., поскольку последний является надежным предпринимателем, от Пятаков А.А. исходила инициатива его встречи с И.В. для обсуждения вопросов, связанных с поставкой оборудования. Лизинг и покупка оборудования у других поставщиков не рассматривалась в принципе, потому что Пятаков А.А. определил И.В. как надежного поставщика и фактически дал указание работать и сотрудничать только с И.В. В государственном контракте на аренду оборудования было указано о необходимости приобретать сырье для производства комбикормов только у И.В., решение о включении указанного пункта принималось Пятаков А.А., который объяснил, что данный пункт будет выгоден для учреждения, так как будут осуществляться регулярные и своевременные поставки сырья, также Пятаков А.А. говорил о том, что И.В. не выгодно поставлять им оборудование, если они будут закупать сырье не у него. Пятаков А.А. настаивал на включении этого пункта в государственный контракт, в связи с чем он (П.) вынужден был согласиться и оставить данный пункт в государственном контракте, хотя понимал что в таком случае сделка по факту ставит учреждение в зависимое от И.В. положение.

Аналогичные показания даны свидетелем П.С. относительно решения об организации производства кормов для собак, в связи с чем Пятаков А.А. также было дано указание на приобретение оборудования и сырья именно у И.В.

Правомерно опровергнуты судом и доводы защиты об отсутствии между Пятаков А.А. и И.В. дружеских отношений, а также о том, что суду не представлены доказательства аффилированности И.В. предприятий <данные изъяты>.

Свидетель К.О. в своих показаниях охарактеризовала отношения Пятаков А.А. и И.В. как дружеские, о чем она судит по характеру их общения, обращения друг к другу на «ты», во всех случаях совместное прибытие в исправительное учреждение. После запуска поставки компонентов для производства маргарина на электронную почту исправительного учреждения приходило по 3 коммерческих предложения от предприятий И.В. - <данные изъяты>. Ей было известно, что представителем этих компаний является И.В.

Также данный свидетель показала, что при возникновении в ходе принятия линии производства маргарина вопроса, связанного с отсутствием холодильной установки, а также непредоставлением сотрудника для монтажа оборудования, и обращении с данной проблемой к Пятаков А.А., последний пояснил, что И.В. не обманет, что все необходимое оборудование поставит позже, а настроить и установить его они могут и сами, в связи с чем дал указание подписать всю необходимую документацию по контракту. Далее оборудование было поставлено <данные изъяты> без холодильной установки, которая была поставлена только в феврале 2018 года. При этом монтаж оборудования производился в новогодние праздники силами сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля М.А., ему стало известно, что Пятаков А.А. поддерживал дружеские отношения с И.В., который являлся директором <данные изъяты>, индивидуальным предпринимателем, а также фактическим руководителем, в том числе <данные изъяты>, которые были ему подконтрольны.

Свидетель П. при описании процедуры закупки сырья для производства для производства комбикормов Когда возникала потребность в сырье, учреждение сообщало об этом И.В., который с одного и того же адреса присылал коммерческие предложения от разных организаций, в том числе <данные изъяты>., чтобы формально соблюсти процедуру осуществления закупок, предусмотренную законом. В результате выбиралось наиболее выгодное по цене предложение, и заключались контракты с одной из подконтрольных И.В. организаций. Пятаков А.А. постоянно осуществлял контроль вопросов, связанных с производством кормов для собак и комбикормов, ему было достоверно известно обо всех заключенных контрактах с фирмами И.В.

Изложенные показания подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно содержанием:

- аудиозаписей телефонных переговоров 9 февраля 2020 года между И.В. и Г.Д., которому он сообщает, что отношения у него с Пятаков А.А. «более дружеские даже, чем деловые… никакие сделки мимо него пройти не могут»; 24 ноября 2020 года между Пятаков А.А. и И.В., в ходе которых они обсуждают возможность поставки товара без заключенного договора, в ходе разговора используют обращения, свидетельствующие дружеским отношениям;

- переписки с И.В., обнаруженной в мобильном телефоне, принадлежащем Пятаков А.А., свидетельствующей о дружеских отношениях между ними.

Доводы автора жалобы о том, что ущерб от действий Пятаков А.А. УФСИН России по <адрес> не причинен, прибыль от новых производств имелась, являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела, учитывая показания:

- свидетелей З.А., М.А., Д.С., В.В., П.А., Ш.С. относительно низкого качества поставляемых кормов, производимых на базе ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес>, а также их пагубного влияния на здоровье служебных собак, в том числе выразившихся в расстройствах желудочно-кишечного тракта, мочекаменной болезни, снижении работоспособности и выносливости животных, наличия проблемы снятия со службы специалиста-кинолога ввиду снятия со службы собаки, к которой он прикреплен, что ведет к росту служебных нагрузок на личный состав и может повлечь ряд негативных последствий в целом, в том числе связанных с надежностью охраны объектов;

- свидетеля В.В., начальника ветеринарной службы УФСИН России по <адрес>, показавшего, что на комбикормах, производимых в ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес>, у птиц резко снижалась яйценоскость, примерно до 40-50%. Несмотря на все его усилия исправить рецептуру комбикормов не получилось, и в итоге учреждения отказывались от закупки кормов в ИК-14 и переходили на приобретение кормов на внесистемном рынке. По поводу низкого качества комбикормов и кормов для собак поступали устные обращения и докладные о наличии проблем в результате использования некачественных кормов. В ходе проверки установлено отсутствие контроля за процессом производства и соблюдением рецептуры, которая нарушалась ввиду отсутствия отдельных компонентов, осуществление производства одним осужденным, осуществлявшим подачу сырья без контроля, а также несоответствие рецептуры утвержденной УФСИН. Подготовка по данным фактам докладной записки на имя начальника УФСИН вызвала недовольство со стороны Пятаков А.А., который стал спрашивать, почему он не пошел к нему, а обратился непосредственно к начальнику;

- свидетеля Н.А., которая ранее занимала должность заместителя главного бухгалтера УФСИН России по <адрес> и резюмировала, что с учетом закупочной стоимости оборудования доходы от производства маргарина, кормов для собак и для сельскохозяйственных животных превысили расходы.

Вопреки доводам жалобы размер причиненного ущерба (4 567 055 рублей) установлен судом правильно с учетом максимально предложенных сумм по коммерческим предложениям, запрошенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ:

- по стоимости оборудования для производства маргарина - 1 421 640 рублей по предложению <данные изъяты> что на 2 381 760 рублей превышает сумму, на которую заключен государственный контракт с <данные изъяты> (3 803 400 рублей);

- по стоимости оборудования для производства кормов для собак - 4 251 550 рублей, а с учетом максимальной стоимости монтажа и пуско-наладочных работ 10 % от стоимости оборудования или 425 155 рублей, и максимальной стоимости доставки в размере 140 000 рублей - 4 816 705 рублей по предложению <данные изъяты>, что на 2 185 295 рублей превышает сумму, на которую заключен государственный контракт с <данные изъяты> (7 002 000 рублей).

Доводы стороны защиты относительно: направления Ж.О., заявившим об отсутствии намерений участвовать в аукционе, коммерческого предложения по просьбе ФКУ К-1 УФСИН России по <адрес>, а также письма с отсутствующей в нем датой составления; различий в количестве наименований и показателях производительности, указанных в письме от Ж.О. и акте поставленного по факту оборудования; приобретения оборудования для производства не только маргарина, но и рекомбинированного масла и спредов; наличии различий между количеством наименований, мощностью и производительностью оборудования, указанного в предложении от <данные изъяты>, и фактически поставленным <данные изъяты> оборудованием для производства кормов, то указанные обстоятельства не могут расцениваться как основание для признания отсутствия в действиях Пятаков А.А. состава преступления, за которое он был осужден.

Утверждение автора жалобы об отсутствии в договоре на поставку оборудования, заключенном между <данные изъяты>                        от 31 января 2019 года, подписи И.В., а также товарно-транспортных накладных и платежных поручений о наличии оснований для признания указанного доказательства недопустимым не свидетельствует.

Результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правомерно положены судом в основу приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемого Пятаков А.А. преступлению, прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Пятаков А.А. не влияет.

Действия Пятаков А.А. правильно квалифицированы судом по                                 ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Существенность вреда от действий Пятаков А.А. обоснована надлежащим образом. Выводы о наличии иной личной заинтересованности Пятаков А.А. мотивированы в судебном решении. Вопреки доводам жалоб, именно Пятаков А.А. как заместитель начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> отвечал за деятельность в сфере производственно-хозяйственной деятельности Учреждений УФСИН России по <адрес> и был наделен всеми для этого полномочиями.

В приговоре, вопреки доводам стороны защиты, приведены все признаки объективной стороны преступления, указан мотив действий осужденного, который подтвержден исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, отражено, в чем заключается иная личная заинтересованность, и в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законов интересов государства вследствие действий осужденного.

Как усматривается из обвинительного заключения и приговора суда, действия Пятакова А.А. по использованию им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выразившиеся, в том числе в создании условий по заключению государственных контрактов именно с <данные изъяты> конкретизированы.

Так, давая оценку действиям Пятаков А.А., суд пришел к верному выводу, что последний заведомо создал условия, при которых государственные контракты на аренду оборудования для производства комбикорма, маргарина, рекомбинированного масла и спредов, сухого корма для собак (последние два из которых заключены по стоимости, превышающей фактическую стоимость оборудования при условии его приобретения в установленном законом порядке) именно с <данные изъяты>, а государственные контракты на поставку сырья и комплектующих в последующем - с аффилированными к И.В. организациями, имея при этом желание оказать содействие своему знакомому И.В., осуществляющему предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товаров, материалов и услуг учреждениям уголовно-исполнительной системы, приукрасить действительное положение дел и обстоятельства осуществляемой учреждениями УФСИН России по <адрес> финансово-хозяйственной деятельности, не желая в установленном законом порядке принимать меры к поиску поставщиков товаров, материалов и услуг и заключению договоров на более выгодных для учреждений условиях, развивать производственный комплекс Управления строго в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок осуществления закупок для государственных нужд, и законодательства о защите конкуренции, желая не допустить к участию в конкурентных процедурах, проводимых Учреждениями УФСИН России по <адрес>, организации и индивидуальных предпринимателей, способных поставлять необходимые товары и материалы на конкурентных условиях, и желая скрыть свою некомпетентность в вопросах организации производственных процессов и финансово-хозяйственной деятельности с учетом специфики, свойственной казенным учреждениям уголовно-исполнительной системы,

При этом Пятаков А.А. пренебрег положениями Конституции РФ, Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что повлекло причинение УФСИН России по <адрес> материального ущерба в размере не менее 4 567 055 рублей в виде разницы в стоимости оборудования между предложениями надлежащих поставщиков и предложением <данные изъяты> в лице И.В., привело к существенному нарушению прав и законных интересов УФСИН России по <адрес>, а также нарушению охраняемых законом интересов государства, выразившихся и в том числе в нарушении принципов контрактной системы в сфере закупок, ограничению конкуренции.

Тот факт, что Пятаков А.А., по утверждению стороны защиты, каких-либо вознаграждений от И.В. не получал, не может объективно свидетельствовать об отсутствии у осужденного личной заинтересованности относительно событий, по итогам которых он был осужден.

Такой вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 6 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и иные, то есть перечень таких побуждений является открытым.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований утверждать, что суд избрал обвинительную позицию и не дал оценки противоречиям в показаниях допрошенных лиц, не имеется. Все доводы стороны защиты проверены и получили оценку в приговоре, все заявленные ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

То обстоятельство, что судом в приговоре не в полном объеме приведены показания представителя потерпевшего и свидетелей, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку данные показания, в той части, на которую обращает внимание автор жалобы, не опровергают вывод суда о виновности Пятаков А.А.

Оценка показаний свидетеля М. произведена судом в соответствии с требования уголово-процессуального закона. При этом судом сделан обоснованный вывод, что показания М. на предварительном следствии соответствуют совокупности доказательств по делу и являются достоверными, в отличии от его показаний в судебном заседании. Приведённые в апелляционной жалобе защитника вопросы председательствующего к указанному свидетелю о предвзятости и оценке его показаний до удаления в совещательную комнату не свидетельствуют.

Доводы об отсутствии части аудиозаписи судебного заседания от                                   18 января 2024 года не соответствуют действительности. Из аудиозаписи судебного заседания от 18 января 2024 года следует, что аудиозапись судебного заседания велась в течение всего судебного заседания, в том числе и после объявленного в судебном заседании перерыва.

Приведенные защитником доводы о неполноте протокола, в частности отсутствия в протоколе судебного заседания от 25 декабря 2023 года вопросов председательствующего свидетелю М.М. не свидетельствуют о нарушениях прав участников судебного заседания. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, наличии неустранимых сомнений в виновности осужденного, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и аудиозаписи судебного заседания. Вопреки доводам защитника, положения                           ст. 259 УПК РФ не предполагают осуществление стенографии показаний допрашиваемых лиц, заявлений, возражений и ходатайств участвующих в уголовном деле лиц, сторон и действий суда в ходе судебного разбирательства; отсутствие в протоколе судебного заседания буквального отражения отдельных обстоятельств, заявлений и ходатайств не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона.

Нарушений принципа состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Утверждение стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства, объективными данными не подтверждается. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. При этом отсутствуют основания, чтобы подвергать сомнению достоверность изложенной в нем информации в целом.

При этом ход и порядок судебного заседания, а также показания допрашиваемых лиц и занимаемые стороной обвинения и защиты позиции, полностью отражены в его письменном протоколе.

Частичное (неполное) удовлетворение замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о необъективности или предвзятости суда. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 259 УПК РФ (т. 22 л.д. 181-183). Удостоверение замечаний на протокол судебного заседания в части ответа свидетеля П.К. на вопрос государственного обвинителя (стр. 48 протокола) на законность и обоснованность приговора не влияет, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Сроки давности привлечения Пятаков А.А. к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления не истекли и вывод суда первой инстанции в этой части основан на требованиях закона и является правильным, поскольку, действуя указаниям Пятаков А.А. о включении в текст государственного контракта содержащего условия о том, что поставщиком сырья для производства комбикорма является <данные изъяты> должностные лица ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> заключили с <данные изъяты> государственные контракты в период с 11 ноября 2015 года по 1 июня 2020 года; в период с 5 декабря 2017 года по 24 ноября 2020 года давал указания о необходимости осуществления закупок сырья для производства маргарина у И.В.И. и подконтрольных ему организаций, ограничив тем самым право ФКУ ИК-1 УФСИН Росии по <адрес> на выбор поставщика, после чего в указанный период должностными лицами ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> были заключили с <данные изъяты> государственные контракты; в период с 1 апреля 2019 года по 10 июня 2020 года должностные лица ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес>, действуя указанию Пятаков А.А., заключили контракты с <данные изъяты> на закупку сырья для производства кормов для собак.

При назначении наказания суд в полной мере учёл положения                                  ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также семейное положение, возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание, что отражено в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пятаков А.А., суд обоснованно признал: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, а также ребенка, достигшего совершеннолетия, обучающегося по очной форме обучения, наличие наград и поощрений, состояние здоровья его и его близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Пятаков А.А., помимо установленных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Пятаков А.А. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

В то же время совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного позволили суду первой инстанции заменить ему в порядке                                     ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания осужденному не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным                                     ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливо и чрезмерно мягким не является. Оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора в части решения суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего УФСИН России по <адрес> В.Е.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ и, исходя из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные УФСИН России по <адрес> исковые требования о возмещении 4 567 055 рублей, образовавшихся в результате превышения стоимости поставленного <данные изъяты> оборудования, не относятся к прямому ущербу, образующему объективную сторону преступления, совершенного Пятаков А.А., а относятся к последующему восстановлению нарушенных прав, поэтому суд обоснованно оставил их без рассмотрения.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобе или представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2024 года в отношении Пятаков А.А. оставить без изменения, апелляционный жалобы адвоката Фокина В.Г., представителя потерпевшего В.Е., апелляционное представление государственного обвинителя Шиловской Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.В. Фадеева