Решение по делу № 11-150/2021 от 05.07.2021

Мировой судья судебного участка № 6

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Замятина С.С.

Дело № 11-150/2021                     04 августа 2021 года

29MS0008-01-2020-001221-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-4001/2020 по иску Хромцова В. В. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда с частной жалобой представителя истца Хромцова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 19 марта 2021 года о возмещении судебных расходов с учетом определения об исправлении описки,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 октября 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требовании Хромцова В.В. к ПАО «ВымпелКом» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. Просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на юридическую консультацию, составление заявлений и направление их в суд в размере 5500 рублей и 3000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 14 000 рублей и 5000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Горбатов Е.В. заявление поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.

Определением мирового судьи от 19 марта 2021 года заявление Хромцова В.В. удовлетворено, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Хромцова В.В. взыскано 24 500 рублей в возмещение судебных расходов. В дальнейшем определением судьи от 29 июня 2021 года исправлена описка, допущенная в определении суда.

С определением мирового судьи о взыскании судебных расходов не согласился истец Хромцов В.В. В поданной частной жалобе просит определение отменить по тем основаниям, что мировой судья вынес судебный акт без доказательств о чрезмерности требуемых ко взысканию издержек и их оценки.

В обоснование жалобы истец указывает, что при вынесении определения мировой судья не верно установил обстоятельства, указав, что общая стоимость заявленных ко взысканию судебных издержек превышает рыночную и чрезмерно завышена. Суд первой инстанции не исследовал объем оказанных истцу услуг, не оценил их необходимость. Кроме того, указал, что мировой судья без каких-либо доказательств и их исследований на свое усмотрение отказал во взыскании части заявленных судебных издержек, снизив сумму понесенных расходов, руководствуясь правом на их снижение в случае злоупотребления второй стороной. Таким образом, истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в обжалуемой части по правилам, установленным ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истец представил договоры, заключенные с ООО «Формула Права» № <***> от 09 июня 2019 года, предметом которого является проведение независимой экспертизы смартфона, акт приемки оказанных услуг и квитанцию об их оплате от 09 июня 2019 года; договор № <***> от 25 февраля 2020 года, предметом которого является составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде (первой инстанции) по иску к ПАО «ВымпелКом», акт приемки оказанных услуг; договор № <***> от 31 декабря 2020 года о составлении заявления о взыскании судебных расходов и предоставлении интересов в суде первой инстанции, квитанцию об оплате на сумму 27 500 рублей.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела и взыскивая в счёт возмещения таких расходов 24 500 рублей, мировой судья принял во внимание категорию дела, объём проделанной представителем истца работы, типовой характер искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы, объем заявленных требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных мировым судьёй в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-0, от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья учёл положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

С учётом конкретных обстоятельств дела размер понесённых истцом расходов на оплату услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций проверен мировым судьёй на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом. При этом определённый мировым судьёй к взысканию размер таких расходов в полной мере соответствует объёму выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу и требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьёй определение является законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хромцова В. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Поликарпова