Решение от 23.12.2020 по делу № 2-3461/2020 от 28.10.2020

Дело №2-3461/2020

УИД 78RS0011-01-2020-005274-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                         23 декабря 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Католиковой Н.П. к ООО «Невазайм» о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Невазайм», просила признать заключенный между сторонами договор займа недействительной сделкой. В обоснование иска, с учетом дополнений, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставил истцу денежный заем в сумме 550 000 рублей на 18 месяцев, а истец обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлся залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. оспариваемый договор займа является ничтожной сделкой в силу ст.ст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года, как сделка, нарушающая требования закона, - п.2 ч.3 ст.15, ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». По мнению истца, ответчик, являясь микрофинансовой организацией, не вправе был заключать договор займа, обеспеченный ипотекой жилого помещения. С учетом недобросовестных действий ответчика по заключению договора займа, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», договор займа является недействительным, что влечет недействительность договора залога. С учетом данных обстоятельств, истец просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому Католикова Н.П. получила от истца заем в размере 550 000 рублей, который обязалась возвратить с уплатой процентов в размере 72% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в течение 18 месяцев в размере и сроки, установленные графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств Католиковой Н.П. по данному договору займа. Предметом ипотеки является принадлежащая истцу квартира № по адресу: <адрес>

Оспариваемый договор займа заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия; соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий; заключен сторонами, имеющими на то соответствующие полномочия.

Оценивая представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, суд, с учетом распределения бремени доказывания, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку совокупности каких-либо достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия признаков недействительности сделки, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что условия договора не соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на неправильном понимании указанных норм.

В обоснование требований истец ссылается на заключение между сторонами договора с условиями, превышающими ограничения, установленные Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в том числе по сумме выданного займа.

Вопреки доводам истца, сам факт регистрации ООО «Невазайм» на момент заключения договора в реестре микрофинансовых организаций не исключает осуществления юридическим лицом иной деятельности, и не устанавливает правовую природу микрозайма в отношении всех сделок, заключенных таким юридическим лицом.

Положениями ст.9 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено право микрофинансовой организации осуществлять иную деятельность, в том числе выдавать иные займы физическим лицам, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, обеспеченного ипотекой, ввиду чего к правоотношениям сторон требования закона о предельном размере выдаваемого микрозайма не применимы. Действующим законодательством не установлено ограничение в отношении суммы предоставляемого займа по договорам, обеспеченным ипотекой, в связи с чем данное обоснование иска не соответствует нормам подлежащего применению законодательства.

Ссылка истца на положения Федерального закона «О потребительском кредите» не может быть принята судом в качестве основания к удовлетворению требований, поскольку названным законом прямо предусмотрено, что его положения не распространяются на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (ст.1 Федерального закона №353 от 21.12.2013 года «О потребительском кредите»).

Доводы истца, изложенные в судебном заседании и письменных дополнениях к иску, о том, что договор займа заключен с нарушением п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ, не принимаются судом, поскольку указанная норма действует в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №271-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019 года.

В силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом №271-ФЗ от 02.08.2019 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено распространение его положений и применение к договорам и правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Оспариваемый договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к правоотношениям подлежит применению Федеральный закон №151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, не предусматривающей ограничения по заключению с физическим лицом договора займа, обеспеченного ипотекой жилого помещения.

Доводы представителя истца о том, что договор займа заключен с нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы, судом не установлено несоответствия условий договора положениям названного Закона, стороной истца конкретных доводов в данной части не приведено.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора, судом не установлено.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и по данному основанию.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование иска истцом заявлено о недействительности сделки, как совершенной с нарушением требований закона (ст.168 ГК РФ). При этом, заключенный договор займа, факт его заключения и принятые сторонами обязательства не являются посягающими на публичные интересы, либо права и интересы третьих лиц, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка является оспоримой.

О заявленных основаниях оспоримости сделки истец должна была узнать с момента заключения договора, ознакомившись с его содержанием; с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) исчисляется срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной в один год, который к моменту предъявления иска (28.10.2020г.) истек. О восстановлении срока истец не заявляла, доказательств уважительной причины пропуска данного срока не представляла.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и по данному основанию

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2020░.