Решение по делу № 33-5729/2024 от 18.04.2024

Судья Судакова Н.Г.

Дело № 33-5729/2024

УИД: 59RS0002-01-2023-004244-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2024 по исковому заявлению Закерничного Антона Анатольевича к администрации Индустриального района города Перми о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе администрации Индустриального района города Перми на решение Индустриального района города Перми от 19 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О.,

установила:

4 апреля 2023 года на принадлежащий Закерничному А.А. автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак **, упало дерево, которое располагалось в кадастровом квартале ** между земельными участками с кадастровыми номерами **:34 и **:46. Ответственность за содержание находящихся в указанном кадастровом квартале объектов озеленения несет администрация Индустриального района города Перми. В связи с причинением ущерба, Закерничный А.А. обратился в правоохранительные органы, зарегистрирован материал проверки КУСП №**. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста, подготовленного ООО «Бизнес Фактор», составляет 314939 рублей.

На основании вышеизложенного, истец Закерничный А.А. просит взыскать с ответчика администрации Индустриального района города Перми материальный ущерб в размере 314939 рублей, судебные расходы в размере 12107 рублей, из которых 5700 рублей – оплата досудебного заключения, 6407 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 19 февраля 2024 года исковые требования Закерничного А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Индустриального района города Перми Исаева О.А. считает, что надлежащим ответчиком, на которого следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, является подрядчик ООО «СтройИмпульс», заключивший муниципальный контракт с МКУ «Благоустройство Индустриального района» (в настоящее время МКУ «Содержание объектов благоустройства») на выполнение работ по обрезке деревьев на территории объектов озеленения общего пользования Индустриального района города Перми. Считает, что судом необоснованно не усмотрено в действиях собственника автомобиля грубой неосторожности, учитывая, что автомобиль был припаркован непосредственно под упавшим деревом. Кроме того, полагают, что размер материального ущерба не мог быть определен на основании заключения, приложенного истцом к исковому заявлению, поскольку оно носит предположительный характер. С учетом изложенного, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Закерничный А.А., представитель ответчика администрации Индустриального района города Перми, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Содержание объектов благоустройства» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Территориальным органом администрации города Перми, исполняющим обязанность по организации содержания объектов озеленения общего пользования в Индустриальном районе города Перми является администрация Индустриального района города Перми.

Согласно пункту 3.2.7 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 года № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» в пределах административных границ территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: в сфере внешнего благоустройства: организует мероприятия по содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования; обеспечивает контроль за выполнением работ по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на указанных территориях объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами в соответствии с правовыми актами администрации города Перми.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 утверждены “Правила благоустройства территории города Перми", в соответствии с которыми владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны, в том числе обеспечить уход за зелеными насаждениями, обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях (пункт 12.3).

В соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (пункты 3.1.4, 3.1.4.2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Закерничный А.А. является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ** (л.д. 11).

4 апреля 2023 года на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак **, припаркованный у дома № ** по улице ****, упало стоящее во дворе дерево, тем самым причинив транспортному средству механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами проверки № 11704 от 4 апреля 2023 года (л.д. 49).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 043/23, составленное ООО «Бизнес-Фактор», в соответствии с которым расчетная стоимость ремонта составляет 314939 рублей (л.д. 41-65).

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Межевик-Н» А. от 18 декабря 2023 года, согласно которому упавшее дерево находится на муниципальных землях, собственность которых не разграничена (л.д. 103-111).

Согласно данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объекте недвижимости по адресу: город Пермь улица Одоевского, во дворе дома 28 (л.д. 120-129, 130).

Благоустройство территории возле дома № ** по улице **** осуществляет администрация Индустриального района города Перми.

Из заключения дендрологической экспертизы по обследованию порубочных остатков от упавшего дерева, составленное доцентом кафедры лесоводства и ландшафтной архитектуры ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ Р. следует, что причиной падения дерева (клена ясенелистного), произраставшего во дворе по адресу: ****, и упавшего 4 апреля 2023 года, является санитарное состояние дерева, выразившееся в загнивании и гибели главного и боковых корней, в результате чего дерево стало аварийным, потеряло устойчивость, не смотря на отсутствие сильного ветра. Из-за того, что крона была ассиметрична и имела большую протяженность на запад, падение дерева произошло в сторону большей массы кроны. Наглядными признаками аварийности дерева до его падения были: наличие сухобокости в основании вершины, подвергшейся топпингу (спиливанию верхней части); наличие плодового тела дереворазрушающего гриба в комлевой части ствола (л.д. 16-37).

Оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный Закерничному А.А. от падения на его автомобиль дерева, относящегося к объектам озеленения общего пользования, должна быть возложена на администрацию Индустриального района города Перми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Оснований полагать, что надлежащим ответчиком является подрядная организация, заключившая муниципальный контракт с МКУ «Благоустройство Индустриального района города Перми» - ООО «СтройИмпульс» судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно не усмотрено, учитывая, что в перечень территории, на которой данной организации надлежит осуществить выполнение работ по обрезке и сносу авариных деревьев, двор около дома № ** по улице **** не входит, что следует из технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту.

Ссылка в жалобе на то, что истец проявил неосмотрительность, оставив автомобиль в не отведенном для парковки месте под деревом, на выводы суда не влияет, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева в данной ситуации и причинение в результате этого ущерба истцу, является надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве соответствующего доказательства представленное истцом заключение эксперта. Правом на назначение по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости ремонта ответчик не воспользовался. Доказательств иного размера ущерба с его стороны также вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального района города Перми от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Индустриального района города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.