Решение по делу № 2-2410/2020 от 10.03.2020

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года                          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

ответчика Терентьева А.П.,

представителя третьего лица – администрации Ангарского городского округа Шилиной Н.В.,

третьего лица Шкуратова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2020 по иску Басхаева Александра Александровича к Терентьеву Андрею Петровичу о признании незаконной пристройки к нежилому помещению в виде балкона (лоджии), возложении обязанности демонтировать пристрой и привести помещение в прежнее состояние в соответствие с технической документацией,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТерентьевуА.П. с настоящим иском, уточнив требования в их обоснование указал, что является собственником нежилого помещения №1 по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 14 квартал, дом 5. Терентьеву А.П. на праве собственности принадлежит помещение №4 по указанному адресу. Также собственниками являются Клейн Ю.Л. и Шкуратов В.В., которым принадлежат помещения №2 и №3 соответственно. Ответчик незаконно, по мнению истца, установил на втором этаже задания балкон. Разрешение на проведение реконструкции Терентьев А.П. не получал, никто из собственников не давал ответчику согласия на уменьшение площади общего имущества. При таких обстоятельствах истец полагает, что произведенная ответчицей реконструкция является самовольным строением, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из экспертного заключения №112/3-2, выполненного экспертом ООО «Инженерные системы» Евдокимовым И.А. по заказу истца, следует, что балкон имеет размеры 4900 мм х 1500 мм, высота балкона над уровнем земли составляет 4100 мм, все элементы несущей конструкции балкона, балки, подкосы, имеют дефекты сварных швов, конструкция подвержена глубокой коррозии, подкосы балкона опираются на несущую стену здания, из-за многочисленных трещин и разрушений наружной ограждающей конструкции здания нарушен тепловой контур здания. Согласно выводам эксперта реконструкция, проведенная ответчиком, не соответствует строительным нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация балкона ведет к угрозе жизни и здоровью людей.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просят суд признать незаконной произведенную ответчиком реконструкцию нежилого помещения по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 14 квартал, дом 5, помещение 4 по возведению пристроя к нежилому помещению в виде балкона (лоджии), обязать Терентьева А.П. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольно возведенный пристрой (балкон) к нежилому помещению, привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом нежилого помещения от 06.10.2005, составленным Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также за свой счет произвести укрепление общей несущей (наружной) стены здания со стороны балкона.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Терентьев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – администрации Ангарского городского округа – Шилина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца.

Третье лицо Шкуратов В.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. После перерыва в судебное заседание не явился.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Терентьеву А.П. на праве собственности принадлежит часть нежилого здания – помещение №4 общей площадью 151,9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 14 квартал, дом 5.

Собственником помещения № 1 площадью 137,60 кв.м. в этом же здании по договору купли-продажи от 30.08.2019 является Басхаев А.А. Право собственности зарегистрировано за ним 05.09.2019.

Из материалов дела следует и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, что ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, которая заключается в осуществлении пристроя в виде балкона.

Ответчик данный факт не оспаривал, но указал, что в 2011 году было проведено диагностирование балконной конструкции и установлено, что балкон находится в работоспособном состоянии и не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Заключение приобщено к материалам дела и исследовано судом.

Согласно техническому диагностированию от 15.07.2011, произведенному ООО «Спектр НК», срок безопасной эксплуатации балконной конструкции составляет 10 лет, до 15.07.2021.

Вместе с тем, в ходе осуществления комиссионного обследования нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 14 квартал, дом 5, администрацией Ангарского городского округа совместно с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа установлено, что на фасаде здания на втором этаже установлена балконная конструкция, примыкающая к помещению №4 и представляющая собой сооружение на металлическом листе, прикрепленное к стене здания при помощи металлических конструкций. Ограждающие конструкции балкона состоят из металлических стоек, обшитых материалом из поликарбоната, на металлическом каркасе установлена скатная кровля из поликарбоната. Металлические конструкции балкона имеют прогибы. По состоянию торцевой стены здания видно, что на ее поверхности имеются сколы и трещины в местах крепления пожарной лестницы. Балконная конструкция установлена без соответствующих разрешений и согласований.

В статье 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Терентьев А.П. без получения соответствующих разрешений осуществил строительство пристройки к принадлежащему ему помещению, расположенному в двухэтажном нежилом здании по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 14 квартал, дом 5, за счет присоединения части внешней стены под окном своего помещения №4. Данными действиями Терентьев А.П. изменил не только параметры принадлежащего ему нежилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - здания.

Частью 2 ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Из пункта 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта капитального строительства.

Тем самым, строительство пристройки к нежилому зданию в виде балкона, не предусмотренного техническими документами на здание и нежилое помещение, путем присоединения части внешней стены здания за счет существующей металлической площадки, являющейся пожарным выходом, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для осуществления работ по изменению параметров объекта капитального строительства в виде возведения пристройки к нему, имеющее внутреннее сообщение с основным зданием, требуется получение согласия всех собственников помещений в данном здании, а в произведенных Терентьевым А.П. изменениях объекта капитального строительства наличествуют признаки реконструкции здания.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольное возведение пристроя в судебном заседании ответчиком не оспаривалось и подтверждено документально.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком было получено согласие всех собственников здания на присоединение части общего имущества к своему помещению, что предусмотрено ст. 247 ГК РФ.

Факт самовольного захвата общего имущества и отсутствие на то согласия собственников нежилых помещений здания подтвержден документально.

Как пояснял ответчик в судебном заседании, за согласованием реконструкции он в компетентные органы не обращался, разрешение на реконструкцию не получал, дополнительных изменений в техническую документацию по зданию и принадлежащему ему помещению №4 не вносил.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п.3.1 ст.222 ГК РФ).

Ответчик, не соглашаясь со сносом самовольной постройки, полагал, что она не нарушает права и законные интересы истца, однако доказательств тому не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №112/3-2, выполненное экспертом ООО «Инженерные системы» Евдокимовым И.А. по заказу Басхаева А.А., из которого следует, что балкон имеет размеры 4900,00 мм х 1500,00 мм, высота балкона над уровнем земли составляет 4100,00 мм, все элементы несущей конструкции балкона, балки, подкосы, имеют дефекты сварных швов, конструкция подвержена глубокой коррозии, подкосы балкона опираются на несущую стену здания, из-за многочисленных трещин и разрушений наружной ограждающей конструкции здания нарушен тепловой контур здания. Согласно выводам эксперта реконструкция, проведенная ответчиком, не соответствует строительным нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация балкона ведет к угрозе жизни и здоровью людей.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, дано в категоричной форме. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, поскольку данное заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд считает установленным факт самовольного захвата Терентьевым А.П. общего имущества в отсутствие на то согласия всех собственников помещений нежилого здания, а также наличие нарушений норм действующего законодательства при осуществлении реконструкции помещения. Указанное является основанием для принятия правового решения о сносе самовольной постройки, либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Терентьев А.П. в судебном заседании ссылался на то, что реконструкция нежилого помещения в виде осуществления пристроя, произведены им в 2011 году. Все изменения были согласованы устно с собственниками.

Проверяя доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконной произведенную Терентьевым А.П. реконструкции нежилого помещения, возложении на него обязанности за свой счет демонтировать самовольно возведенный пристрой (балкон) к нежилому помещению, привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом нежилого помещения от 06.10.2005, составленным Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и за свой счет произвести укрепление общей несущей (наружной) стены здания со стороны балкона.

Поскольку решение суда должно быть исполнимым, суд считает возможным согласиться с доводами истца и установить ответчику срок для исполнения возложенных на нее судом обязанностей – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Басхаева Александра Александровича к Терентьеву Андрею Петровичу о признании незаконной пристройки к нежилому помещению в виде балкона (лоджии), возложении обязанности демонтировать пристрой и привести помещение в прежнее состояние в соответствие с технической документацией, – удовлетворить.

Признать незаконной произведенную Терентьевым Андреем Петровичем реконструкцию нежилого помещения по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 14 квартал, дом 5, помещение 4 по возведению пристроя к нежилому помещению в виде балкона (лоджии).

Обязать Терентьева Андрея Петровича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольно возведенный пристрой (балкон) к нежилому помещению, расположенному по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 14 квартал, дом 5, помещение 4, и привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом нежилого помещения от 06.10.2005, составленным Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Обязать Терентьева Андрея Петровича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести укрепление общей несущей (наружной) стены здания со стороны балкона по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 14 квартал, дом 5.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                              А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 06.11.2020.