Решение по делу № 33-10529/2024 от 06.03.2024

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-3687/2023

Апелляционное производство № 33-10529/2023

УИД 77RS0022-02-2023-002914-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Найденовым И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес «ВСК» на решение Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к Князеву Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец адрес «ВСК» обратился в суд с иском к Князеву С.В. о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, признании недействительным Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 8025693 от 03.06.2021.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2021 по вине ответчика произошло ДТП. Истец произвел выплату страхового возмещения Князеву С.В., однако, поскольку ответчик являлся виновником ДТП, выплаченные ему денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением, а Соглашение об урегулировании страхового случая является недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора обязательного страхования, заключенного между адрес «ВСК» и Князевым С.В., застрахована гражданская ответственность страхователя как собственника автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

21.05.2021 по адресу: Москва, Старослободская, д.23 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Князев С.В., управляя автомобилем марка автомобиля, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Князев С.В. обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на то, что в результате приведенного ДТП поврежден автомобиль марка автомобиля.

В адрес страховой компании было также представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

адрес «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, признав заявленное событие страховым случаем, на основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 03.06.2021 N 8025693.

Согласно п. 3 Соглашения, по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страхового возмещения в размере сумма

09.06.2021 истец составил акт о страховом случае, согласно которому по факту заявленного страхового случая от 21.05.2021 ответчику подлежит выплате страховое возмещение в сумме сумма

09.06.2021 адрес «ВСК» выплатило Князеву С.В. страховое возмещение в размере сумма, о чем представлено платежное поручение № 224287.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166,408,1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств, что при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец действовал под влиянием, заблуждался в отношении личности ответчика и (или) обстоятельств ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного, страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон. Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В заявлении о прямом возмещении убытков Князев С.В. отразил сведения о страховом случае, обстоятельства страхового случая. К заявлению приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Закон об ОСАГО под потерпевшим понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Соответственно пострадавший по своей вине владелец транспортного средства, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, а потому не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил; Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (п. 4.19 вышеуказанных Правил).

Исходя из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Истцом случай признан страховым на основании п. 3.16 Правил ОСАГО и стороны достигли согласия относительно размера возмещения после оценки обстоятельств и представленных документов по заявленному событию, имеющему признаки страхового и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что страховщик был ограничен в возможности произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в представленных страховщику документах, не представлено.

Доказательств того, что воля истца, направленная на совершение сделки, сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Истец, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, при предоставленном ему праве производить оценку обстоятельств ДТП, при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки. В рассматриваемом случае соглашение заключено добровольно, доказательств заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств, что в момент заключения оспариваемого соглашения ответчику было очевидно, что истец, заключая оспариваемое соглашение, заблуждался относительно того кто является виновником ДТП. Как и отсутствуют доказательства того, что Князев С.В., обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставляя документы, касающиеся ДТП, имел намерение ввести страховщика в заблуждение относительно своей невиновности в ДТП.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: