Решение по делу № 33-2207/2021 от 08.02.2021

Судья Алексеева Л.В. дело №33-2207/2021 (№2-68/2019)

24RS0017-01-2018-002292-96

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Щурова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Днепровской Марины Владимировны к СПАО «Ингосстрах», Данилевскому Владиславу Владимировичу, Шестакову Алексею Юрьевичу о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Днепровской Марины Владимировны

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Днепровской Марине Владимировне отказать в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04.02.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Днепровской Марины Владимировны к СПАО «Ингосстрах», Данилевскому Владиславу Владимировичу, Шестакову Алексею Юрьевичу о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частную жалобу со всеми приложенными документами вернуть Днепровской Марине Владимировне по вступлению настоящего определения суда в законную силу.».

УСТАНОВИЛА:

Днепровская М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Данилевскому В.В., Шестакову А.Ю. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу 14 мая 2019 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2019 года исковые требования Днепровской М.В. удовлетворены частично, с Данилевского В.В. в пользу Днепровской М.В. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, взыскано 110 829,88 руб., убытки – в общей сумме 22 500 руб., юридические услуги 20 000 руб., а всего 111 254,88 руб. С Данилевского В.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 417 руб. Исковые требования Днепровской М.В. к СПАО «Ингосстрах», Шестакову А.Ю. оставлены без удовлетворения.

По заявлению представителя СПАО «Ингосстрах» о распределении судебных расходов, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2020 года с Днепровской М.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 33 500 руб.

19 октября 2020 года Днепровская М.В. обратилась с частной жалобой на определение судьи от 4 февраля 2020 года, с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Днепровская М.В. просит отменить вынесенное судом определение и восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от 4 февраля 2020 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что частная жалоба подана ею по истечении процессуального срока в связи с введением карантинных мер, что, по ее мнению, является уважительной причиной пропуска срока.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения.

На основании ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения (определения) суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных (частных) жалоб, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2020 года было направлено в адрес Днепровской М.В. 5 февраля 2020 года (т.2. л.д.228), однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (т.2 л.д.231-232).

14 августа 2020 года копия определения суда получена лично Днепровской М.В. на основании заявления (т.3 л.д.1).

Частная жалоба, согласно входящему штампу общественной приемной суда, подана Днепровской М.В. 19 октября 2020 года, то есть по истечении пятнадцатидневного срока, в том числе и с момента получения заявителем копии определения (т.3 л.д.2).

Из положений ст.112 ГПК РФ следует, что восстановление срока возможно только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы на судебные акты. При этом истцом доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно исключающих возможность своевременного обжалования определение суда, не представлено.

Учитывая, что копия определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2020 года в порядке ст.214 ГПК была направлена в адрес заявителя в установленный срок, позже получена истцом лично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Днепровская М.В. не была лишена возможности подать частную жалобу в пределах предусмотренного ГПК РФ процессуального срока, в том числе, до 4 сентября 2020 года включительно.

Ссылки заявителя частной жалобы на то, что срок для обжалования ею пропущен в связи с введением карантинных мер, отклоняются по следующим основаниям.

Введенный Указами Губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 года №71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края", от 31 марта 2020 года №73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" запрет перемещения по территории Красноярского края, на случаи, связанные с целью следования в организации, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, не распространяется.

В частной жалобе Днепровской М.В. не указаны обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали ей своевременно подготовить и подать в суд частную жалобу, в том числе путем ее направления с использованием услуг АО "Почта России".

Таким образом, приведенные доводы о введении карантинных мер на территории Красноярского края не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба Днепровской М.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Днепровской М.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Щурова