Решение по делу № 22К-648/2018 от 26.04.2018

Судья . № 22к-648/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к производству суда поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ жалобы К.В.В. на действия следователя следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия Х.А.В.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

2 апреля 2018 года в Петрозаводский городской суд поступила жалоба К.В.В., в которой он указал, что 1 декабря 2014 года следователем Х.А.В. было вынесено постановление о назначении судебной экспертизы предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, выполнение которой было окончено 22 декабря 2014 года. Вместе с тем, сам заявитель и его защитник - адвокат В.П.М. были уведомлены о назначении указанной экспертизы лишь 23 декабря 2014 года, то есть после ее фактического проведения. Заявитель просил признать действия следователя незаконными.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: вывод судьи о невозможности рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит требованиям части пятой указанной статьи, согласно которой судья обязан рассмотреть жалобу по существу; отказ в принятии к производству его жалобы нарушает разъяснения Конституционного Суда РФ, согласно которым на любой стадии уголовного процесса суды обязаны принимать на рассмотрение и рассматривать жалобы на незаконные действия государственной власти, нарушающие конституционные права человека, если они не являлись предметом судебного разбирательства; как видно из приговора и апелляционного определения, указанное нарушение в суде не рассматривались; ссылка судьи на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" противоречит ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ, а также разъяснениям Конституционного Суда РФ о праве осужденного обжаловать в соответствии со ст. 125 УПК РФ незаконные действия следователя, не являвшиеся предметом рассмотрения в ходе судебного процесса, даже после вступления приговора в законную силу; вынесение обжалуемого судебного постановления судьей С.А.А., ранее постановившим в отношении него обвинительный приговор, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит судебное постановление отменить и рассмотреть поданную им жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судья первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Как усматривается из материалов дела, К.В.В. осужден вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда от 26 марта 2015 года.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

По смыслу закона, осуществление судом самостоятельной проверки (то есть отдельно от проверки приговора, в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверки апелляционного и кассационного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу, что недопустимо.

Поскольку по уголовному делу в отношении К.В.В. вынесен приговор, вопрос законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также правильность сбора доказательств по этому уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы по получению и проверке доказательств для подтверждения своей невиновности, К.В.В. был вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовным делам, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и надлежащим образом мотивировал свое решение. Не согласиться с выводами судьи первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Принятое судьей решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав как участника уголовного судопроизводства, не затрудняет его доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы К.В.В., то обстоятельство, что судьей Смирновым А.А. был постановлен в отношении него приговор, не являлось препятствием для принятия им обжалуемого судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 апреля 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы К.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов