Решение от 12.11.2020 по делу № 11-163/2020 от 30.09.2020

Мировой судья: Рассказова А.А.

№ 11-163/2020                                                                           12 ноября 2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020-14 по апелляционной жалобе Федорова Аркадия Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, Цыганкову Кириллу Владимировичу, Богатыреву Илезу Борисовичу, Федорову Аркадию Константиновичу о взыскании оплаты за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 126 Санкт- Петербурга с иском к Федорову А.К., в котором просил взыскать с ответчика оплату за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 3016 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что 25 апреля 2018 года было задержано и эвакуировано транспортное средство «ДЭУ МАТИЗ» с государственным регистрационным знаком ..., на основании протокола инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. 26 июня 2018 года ответчик был признан виновным в административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Исток». Стоимость перемещения транспортного средства составила 2 815 руб. 61 коп., хранения за 4 часа - 200 руб. 92 коп. Ответчиком стоимость перемещения и хранения транспортного средства не оплачены (л.д. 1-3 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт- Петербурга произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице МВД России, УМВД России по Василеостровскому району Санкт- Петербурга, Цыганкова Кирилла Владимировича, Богатырева Илеза Борисовича (л.д. 109-110 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт- Петербурга от 11 сентября 2019 года дело предано мировому судье судебного участка № 14 Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 153-154 т. 1)

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт- Петербурга от 06 ноября 2019 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом жалобы Богатырева И.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 23 апреля 2019 года (л.д. 200-201 т. 1)

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года отменено (л.д, 228-230 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт- Петербурга от 17 марта 2020 года удовлетворено ходатайство представителя истца, в качестве соответчика привлечен Федоров А.К. (л.д. 37-45 т. 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт- Петербурга от 19 марта 2020 года производство по делу приостановлено, в связи с введением на территории РФ ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (л.д. 53-55 т. 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт- Петербурга от 01 июня 2020 года производство по делу возобновлено (л.д. 58 т. 2).

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года исковые требования ООО «Исток» удовлетворены частично, с Федорова А.К. в пользу истца взысканы расходы на перемещение транспортного средства в размере 2 815 руб. 61 коп., расходы за хранение транспортного средства в размере 200 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 8 416 руб. 53 коп., в удовлетворении исковых требований истца к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, Цыганкову К.В., Богатыреву И.Б. - отказано (л.д. 124, 127-139 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, Федоров А.К. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д. 150-160 т. 2).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 206 т. 2, л.д. 7-31 т. 3).

Ответчик Федоров А.К. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить (л.д. 7-31 т. 3).

Представитель ответчика МВД России Меркулова Д.С., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 5, 6, 7-31 т. 3).

Представители ответчика УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Темкина А.В., Мануйлова Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 3, 4, 7-31 т. 3).

Ответчики Цыганков К.В., Богатырев И.Б. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 210, 211 т. 2, л.д. 7-31 т. 3).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности и ООО «Исток» заключен договор № 1/2016 об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств, согласно п. 1.1, 1.2 которого организация осуществляет перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на следующих территориях обслуживания: Лот №1 «Васильевский», включающий территорию Василеостровского района Санкт-Петербурга. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется организацией на специализированных стоянках. Организация эксплуатирует специализированную стоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 16, к. 4, лит. А (л.д. 22-24 т. 1).

25 апреля 2018 года старшим инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Цыганковым К.В. был составлен протокол серии 78 АК номер 027156 о задержании транспортного средства «ДЭУ МАТИЗ» с государственным регистрационным знаком ..., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18 т. 1).

Согласно акту АА №027155/лот №1 от 25 апреля 2018 года приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку транспортное средство «ДЭУ МАТИЗ» с государственным регистрационным знаком Р 269 ВА 178, было помещено в 12 часов 15 минут на специализированную стоянку по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 16 А (л.д. 19 т. 1).

25 апреля 2018 года был составлен акт возврата указанного транспортного средства в 16 часов 30 минут Федорову А.К. без оплаты. Сумма отсроченного платежа за перемещение и хранение транспортного средства составила 2 815 руб. 61 коп. + 200 руб. 92 коп. (л.д. 21 т. 1).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Богатырева И.Б. от 26 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федорова А.К. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 20 т. 1).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №12-409/2018 от 21 ноября 2018 года по жалобе Федорова А.К. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Богатырева И.Б. от 26 июня года изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на совершение Федоровым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 98-102 т. 2).

Решением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 7-460/2019 от 12 марта 2019 года по жалобе Федорова А.К. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №12-409/2018 от 21 ноября 2018 года по жалобе Федорова А.К. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Богатырева И.Б. от 26 июня 2019 года отменено, жалоба Федорова А.К. направлена на новое рассмотрение (л.д. 103-109 т. 2).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №12-274/2019 от 23 апреля 2019 года по жалобе Федорова А.К. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Богатырева И.Б. от 26 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 162-165 т. 1).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании убытков, в случае, если в отношении привлекаемого лица дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью.

Таким образом, наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также предоставлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Указанные обстоятельства должны быть установлены в рамках гражданского дела о взыскании убытков по правилам статей 6, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения (в данном случае в связи с недоказанностью, при наличии сомнений в виновности лица), оценка незаконности действий должностного лица, составившего протокол при задержании транспортного средства, не происходит. Указанное в частности, следует из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенного в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которому постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (то есть обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие состава правонарушения, форма вины).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13), за исключением случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

В силу ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно Федеральному закону от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Закона).

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (пункты 2, 7 части 1 статьи 2 Закона).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711.

В ходе рассмотрения дела ответчик Федоров А.К. пояснил, что вынесенным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года не было установлено совершение Федоровым А.К. правонарушения, в связи с чем действия сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения по задержанию его транспортного средства являются незаконными. Кроме того, решением суда не решен вопрос о несении расходов на транспортировку транспортного средства и его хранение.

Так, Федоровым А.К. указано на то обстоятельство, что автомобиль им был припаркован по правилам дорожного движения на соответствующем месте, где общественный транспорт не ходит, при этом транспортное средство помех для движения другого транспорта не создавало. При задержании транспортного средства не понятно, как именно производилось сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения измерение расстояния, каким прибором, имеет ли данный прибор сертификацию. Кроме того, данные прибора измерения не были внесены в протокол задержания транспортного средства.

По ходатайству ответчика Федорова А.К. при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были также исследованы и обращено внимание суда на следующие доказательства:

- фотографии с места эвакуации автомобиля Дэу Матиз г.р.з. [Р268ВА178], сделанные сотрудником ГИБДД 25 апреля 2020 года, содержащиеся на поступивших из ГИБДД компакт-дисках; файлы DSC00335.JPG и DSC00336.JPG;

- схема маршрутов с портала общественного транспорта Санкт-Петербурга;

- фотографии с места эвакуации автомобиля Дэу Матиз г.р.з. [Р268ВА178], сделанные ответчиком 28 апреля 2020;

- протокол судебного заседания от 08 июля 2020 года с ходатайством о приобщении компакт-диска, показаниями Цыганкова К.В. и Богатырева И.Б.;

- три видеозаписи, сделанные на месте эвакуации автомобиля Дэу Матиз г.р.з. [Р268ВА178] сотрудником ГИБДД 25 апреля 2020 года, содержащиеся на поступивших из ГИБДД компакт-дисках: файлы 00090.MTS, 00091 MTS и 00092.MTS;

- ответ Василеостровского ОГИБДД от 26 октября 2018 года на запрос Василеостровского районного суда о направлении в суд материалов административного производства;

- ответ Василеостровского ОГИБДД от 16 ноября 2018 года на запрос Василеостровского районного суда о направлении материалов административного производства;

- постановление б/н Василеостровского ОГИБДД от 26 июня 2018 года, направленное ответчику;

- постановление б/н Василеостровского ОГИБДД от 26 июня 2018 года, приложенное истцом ООО «Исток» к исковому заявлению;

- список приложение к исковому заявлению ООО «Исток».

Суд апелляционной инстанции, исследуя материалы гражданского дела, принимая во внимание пояснения представителя ответчика ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о том, что при направлении материалов об административном правонарушении в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения жалобы Федорова А.К. сотрудником отдела была допущена ошибка при приложении видеозаписи: ошибочно представлена видеозапись фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем другого автомобиля - Мерседес,, г.р.з. С 818 ЕЕ 98, сделанная в тот же день инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Цыганковым К.В., учитывая обязанность доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленная представителем ответчика ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга видеозапись фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем Федоровым А.К., автомобиль марки «Дэу Matiz», г.р.з. Р 269 ВА 178 (диск № 3 приложен к материалам дела), подтверждает законность действий сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения по задержанию транспортного средства, и не опровергается иными представленными суду доказательствами.

Так, на видеозаписи зафиксирован автомобиль «Дэу Matiz», г.р.з. Р 269 В А 178, и его расположение в момент задержания транспортного средства относительно установленных дорожных знаков и разметки, а также действия сотрудников по измерению расстояния до места остановки.

В ходе обозрения видеозаписи ответчик Федоров А.К. подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль, и не оспаривал факт осуществления им парковки своего транспортного средства в указанном месте.

Фактически все доводы ответчика Федорова А.К. сводятся к оспариванию законности установки дорожных знаков и разметки, к несогласию с составленным протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении и действиями инспектора по составлению данных протоколов, которые могли быть ответчиком Федоровым А.К. обжалованы в установленном законом порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределил бремя доказывания между сторонами, обоснованно принял в качестве доказательства законности и обоснованности действий инспектора видеозапись, находящуюся в материалах дела на диске №3, и дал ей соответствующую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, то обстоятельство, что указанная видеозапись не была предоставлена и не исследовалась при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеет правового значения, а потому доводы ответчика Федорова А.К. в данной части являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, достоверно подтверждающих незаконность действий сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения по задержанию транспортного средства, в том числе решение суда, вступившее в законную силу, а также злоупотребление правом, ответчиком Федоровым А.К., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сотрудник Государственной инспекции безопасности дорожного движения действовал в пределах представленных ему полномочий, его действия соответствовали установленной административной процедуре, что ответчиком Федоровым А.К. оспорено в установленном законом порядке не было, с учетом того, что непривлечение в последующем к административной ответственности ввиду недоказанности само по себе не означает, что примененные меры административного принуждения были незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Федорова А.К. стоимости перемещения транспортного средства и его хранения.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении МВД России, УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, Цыганкову К.В. и Богатыреву И.Б.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика Федорова А.К. денежных средств за транспортировку и хранение транспортного средства, суд исходит из представленного истцом расчета, согласно которому стоимость перемещения транспортного средства составила 2 815 руб. 61 коп., хранения за 4 часа – 200 руб. 92 коп. (л.д. 4 т. 1).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, сомнений не вызывает, основан на представленных материалах дела.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанный расчет, подтверждающих оплату указанных денежных средств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Федоровым А.К. суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Федорова А.К. стоимость перемещения транспортного средства в размере 2 815 руб. 61 коп. и хранения за 4 часа в размере 200 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 02 июля 2019 года между ООО «Спектр». (исполнитель) и ООО «Исток». (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи № 321-2019, в соответствии с п. 1 которого по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, перечень которых определяется в соответствии с п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Услуги, оказываемые в рамках действия настоящего договора, распространяются на оказание юридической помощи и представление интересов заказчика при совершении действий, направленных на взыскание в судебном порядке стоимости перемещения и хранения транспортного средства марки «ДЭУ MATIZ», государственный регистрационный знак ..., задержанного 25 апреля 2018 года в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства серии 78 АК № 027156 от 25 апреля 2018 года, а также судебных расходов (издержек), связанных с рассмотрением дела в судебном порядке, предусмотренного договором на оказание юридической помощи 321-2019 от 02 июля 2019 года (л.д. 15 т. 1).

Оплата по указанному выше договору от 02 июля 2019 года произведена ООО «Исток» на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02 июля 2019 года №570 на указанную сумму (л.д. 17 т. 1).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая выполнена представителем, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также возражения ответчика Федорова А.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно взыскании с ответчика Федорова А.К. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Федорова А.К. в пользу истца, также подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 400 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: