Решение по делу № 2-53/2023 (2-1222/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-53/2023

25RS0015-01-2022-00001221-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск Приморского края                                          13 января 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калунина С.Г. к Калуниной Т.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    В суд обратился Калунин С.Г. указав, что с ответчиком они состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска от 28.08.2020 дело №.

    06.12.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Дальнегорского городского суда Приморского края от 30.06.2021 изменено - признаны общими обязательствами истца и ответчика, вытекающие из кредитного договора № от <дата>.

    Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 04.07.2022 сумма потребительского кредита по договору № от <дата> составляет 628 000 рублей. Дата окончания срока кредита - 15.06.2023. По условиям договора размер кредита равен 628 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 211 321,66 рублей.

    В период брака и после прекращения брачных отношений им были произведены платежи по вышеуказанному кредитному договору. Исходя из выписки Сбербанка за период с 15.12.2018 по 29.06.2022 им была произведена оплата кредита на общую сумму 672 484,49 рублей.

    Полагает, что задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов. Указанная задолженность частично им погашена, поэтому с ответчика в его пользу подлежит к взысканию половина фактически произведенных выплат по указанному кредитному договору в размере          336 244,74 рублей.

    Просит взыскать с Калуниной Т.С. в его пользу компенсацию фактически произведенных им выплат по кредитному договору № от 03.12.2018г. в размере 336 242,24 рубля.

Истец Калунин С.Г. в судебное заседание не явился. Представитель истца Калунина С.Г. – Счастливцева М.Ю. до начала процесса обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Калунина Т.С. и её представитель адвокат Булатов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в отзыве на иск, где указал, что истец <дата> взял в банке кредит для личных нужд семьи. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 20.06.2020. Для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Семейным и Гражданским кодексами РФ установлена презумпция согласия члена семьи на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Вследствие данного указания закона разделить долг, который истец погасил по условиям кредитного договора № от <дата>, необходимо именно с даты прекращения брачных отношений, а именно с 20 июня 2020 года и по день выплаты денежного обязательства по данному кредиту.

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России» от <дата> платежи Калунина С.Г. по кредитному договору № от <дата>, начались с 03.12.2018 г. и продолжались по 30.11.2022. Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 06.12.2022 составляет - 73 773,95 рублей. Всего Калунин С.Г. перечислил на счет ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № с <дата> сумму в размере 463 136,14 рублей. С учетом даты прекращения брачных отношений между супругами, т е. с 20.06.2020 и по день оплаты кредита, сумма к взысканию составляет           144 695,57 рублей. Просят исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Калуниной Т.С. в пользу Калунина С.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с 20.06.2020 по 06.12.2022 в размере 144 695,57 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Калунин С.Г. и Калунина Т.С. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска от 28.08.2020.

В период брака истцом был заключен договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк России» № от <дата> на сумму 628 000 рублей.

    В силу положений ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст.39).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Указанное истцом Калуниным С.Г. обстоятельство суд признает доказанным, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.12.2021 обязательства, вытекающие из кредитного договора № от <дата>, признаны общими обязательствами Калунина С.Г. и Калуниной Т.С.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.12.2021 установлено, что кредитный договор № от <дата> был заключен накануне приобретения бывшими супругами автомобиля «Ниссан Ноут», т.е. денежные средства были получены в период совместной жизни и потрачены на нужды семьи.

Оснований для удовлетворения требований истца в части раздела остатка кредита с даты расторжения брака суд не находит, поскольку признание общего долга не влечет изменение обязательств истца перед кредитными учреждениями по погашению задолженности, в связи с чем суд находит доводы ответчика в части необходимости взыскать компенсацию с даты расторжения брака не состоятельными.

На основании вышеизложенного, обстоятельств установленных судом и исследованных в судебном заседании в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Калунина С.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так, во исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору истцом произведены выплаты денежных средств в размере 672 484,49 рублей, что подтверждается выписками по счетам, согласно которых истец осуществлял платежи на гашение кредитных обязательств.

Таким образом, в соответствии со ст. 39 СК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере ? от произведенных затрат по кредитному договору. Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию 336 242,24 рублей. Расчет судом проверен, суд находит его верным и арифметически правильным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калунина С.Г. – удовлетворить.

Взыскать с Калуниной Т. С. (СНИЛС №) в пользу Калунина С. Г. (ИНН №) компенсацию фактически произведенных им выплат по кредитному договору № от <дата> в размере 336 242 (Триста тридцать шесть тысяч двести сорок два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                А.В. Кухта