Решение по делу № 2-241/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-241/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.С.,

с участием:

представителя истца Кривонос Т.А. – Омняковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривонос Т.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кривонос Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Хендэ №, гос. peг. знак № регион, и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Косухина К.И. Факт ДТП, вина водителя Косухина К.И. и повреждение автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Истец немедленно уведомила ООО «СК «Гелиос» о наступлении страхового случая. Заявление со всеми необходимыми документами представлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Представителями ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась к независимому оценщику. Специалистом ООО «ДТП-Помощь» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составила 151 048 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Гелиос» направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 151 048 руб., неустойку в размере 78544,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб.

Истец Кривонос Т.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю, через которого представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 133).

Представитель истца Кривонос Т.А. – Омнякова Т.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 8), представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором снизила размер заявленных требований в части взыскания страхового возмещения до 113 500 руб., в части неустойки – до 59020 руб., в оставшейся части поддержала ранее заявленные требования (л.д. 134). Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Отметила, что ответчиком никаких выплат в адрес истца не производилось. Указала, что против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ООО СК «Гелиос», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке сообщения посредством электронной почты (л.д. 122), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Третье лицо Косухин К.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), для участия в судебном заседании не явился.

Третье лицо Телегин Е.А., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 132).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение ответчика и третьих лиц в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Кривонос Т.А. является собственником автомобиля Хендэ №, гос. peг. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 21), а также представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета транспортного средства (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО9, автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Косухина К.И., а также автомобиля Мицубиси №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Телегина Е.А.

Факт ДТП, вина водителя Косухина К.И. и повреждение автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10-11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы (л.д. 14-15, 55).

Согласно содержанию искового заявления представителями ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля, что не оспорено стороной ответчика.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась к независимому оценщику. Специалистом ООО «Д» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составила 151 048 руб. (л.д. 22-51). За услуги по оценке ущерба истец уплатил 6000 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Гелиос» представлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 17, 52). За составление и отправление претензии истцом уплачено 1500 руб. (л.д. 53).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей установлена в размере 113 500 руб. (л.д. 86-117).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлось три транспортных средства, истец согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО» обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в организацию страховщика, застраховавшего ответственность виновника, поскольку в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

Доказательств осуществления выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 113500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 113 500 руб. также взысканию подлежит штраф в размере 56 750 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Ходатайств об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявленный истцом период начисления неустойки суд признает обоснованным, исходя из которого ее размер равен 59 020 руб. (113 500 руб. ? 1 % ? 52 дн.).

Суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайств об уменьшении ее размера согласно ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения данного штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным выше при отказе в уменьшении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб. (л.д. 20), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет об оценке представлен истцом в обоснование заявленных требований. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) и квитанцией от этой же даты (л.д. 56). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 4950,40 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривонос Т.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Кривонос Т.А. страховое возмещение в размере 113 500 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 56 750 руб., неустойку в размере 59 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Кривонос Т.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 4950,40 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.