Решение по делу № 22К-5744/2016 от 29.09.2016

Судья – Клюшина С.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Флюкратова Е.Б.

при секретаре Еремине В.С.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

обвиняемого < З. > (в режиме ВКС)

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката < Л. > в интересах обвиняемого < З. > на постановление Армавирского городского суда от 21 сентября 2016 года, которым:

< З. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, холостому, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., изложившего содержание постановления и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого < З. > и его адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваленко В.Д., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия < З. > обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Старший следователь СО отдела по <...> СУ СК РФ по КК < Ш. >, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении < З. >, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением для его утверждения и в суд в установленные процессуальные сроки, однако, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным по объективным причинам. Кроме того, < З. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Кроме того, < З. > может скрыться от суда и следствия, заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе может угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его обоснованным, мотивированным и пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что < З. >, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Кроме того, < З. > может скрыться от суда и следствия, заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе может угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат < Л. > просит постановление суда отменить, избрать в отношении < З. > меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, мотивируя это тем, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей. Следствием не было представлено каких-либо доказательств, что < З. > может скрыться от суда и следствия, заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе может угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, у суда не имелось оснований для продления меры пресечения.

Обвиняемый < З. > и его адвокат Леонов Р.А., в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.110 УПК РФ изменение меры пресечения производится по определению суда.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года <...> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судам надлежит учитывать, что согласно п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Как видно из представленных материалов, 25.04.2016г. < З. > был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ.

26.04.2016г. < З. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ.

26.04.2016г. Армавирским городским судом в отношении < З. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания обвиняемому < З. > под стражей в установленном порядке продлевался, в последний раз 22.08.2016г.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < З. > в настоящее время не отпали, так как необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнить требования ст.ст.215,216,217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, в порядке ст.220 УПК РФ и направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также для направления уголовного дела в суд за 14 дней до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а в установленный срок выполнить это не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < З. > основаны как на требованиях закона, так и на материалах представленных следствием.

Обвинение в совершении тяжкого преступления, общественная опасность инкриминируемого деяния, не позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, не сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона. Суд правильно учел, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого < З. > под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает постановление следователя в отношении обвиняемого < З. > законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах продление < З. > данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, а так же каких – либо заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию < З. > под стражей, не установлено, медицинское заключение об этом суду не представлено.

Мотивы, по которым суд не изменил меру пресечения < З. > на иную, не связанную с лишением свободы, изложены в обжалуемом решении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд правильно указал, что в уголовном деле имеется достаточно оснований и данных подтверждающих причастность < З. > к совершению инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, при рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Представленные в материалах дела доказательства обоснованно судом признаны достаточными для принятия решения о продлении обвиняемому < З. > меры пресечения – заключения под стражу.

При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом были выполнены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката < Л. > в защиту интересов обвиняемого < З. >, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Армавирского городского суда от 21 сентября 2016 года, которым < З. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, холостому, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2016 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката < Л. > в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда с момента вступления его в законную силу.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов