Решение по делу № 33-627/2022 от 21.02.2022

Судья Хуаде А.Х.                                           дело № 33-627/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-5225/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                                                                                   г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Ж.К.,

судей - Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2021, которым постановлено.

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

    Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя ФИО3 В.А. по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО3 В.А. обратился в суд с иском АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что по договору КАСКО в АО «Тинькофф Страхование» застрахован его автомобиль.

    30.12.2019 наступил страховой случай, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы, а затем в страховую компанию. По направлению страховщика предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр экспертам страховщика, после которого путем электронной почты получил направление на ремонт.

    21.02.2020 ответчиком получено уведомление о несогласии с выданным направлением и о вызове ответчика на независимую экспертизу.

    Не согласившись с выданным направлением на ремонт, из-за отсутствия в нем полного перечня поврежденных в результате страхового случая деталей, истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 991 600 руб., что превышает лимит ответственности для полной гибели автомобиля.

    Независимая экспертиза проводилась в присутствии делегации из трех человек, представляющих интересы ответчика.

    В акте осмотра независимого эксперта 76 позиций поврежденных деталей транспортного средства (подтверждается фотоматериалами), а в выданном ответчику направлении всего 13 позиций.

    Истец полагал, что ответчик, злоупотребив своими правами, занизил стоимость восстановительного ремонта.

    На основании изложенного, просил взыскать страховое возмещение в сумме 946 265,55 руб., неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что расположенные по всему кузову транспортного средства белые точки не подпадают под риск «Ущерб» и устраняются путем обычной чистки в условиях СТАО. Считает, что, спустя год после наступления страхового случая, на автомобиле истца сохранились повреждения лакокрасочного покрытия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 3er, государственный регистрационный номер К308УУ123.

23.09.2019 между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» № (далее – КАСКО) от рисков «Ущерб» и «Хищение», в силу которого ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, возместить истцу причиненный ему ущерб, направив на ремонт в СТОА или выплатив неагрегатную страховую сумму (в случае полной гибели транспортного средства) (т.1, л.д.15).

Договор КАСКО был заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора АО «Тинькофф Страхование» от 15.09.2014 № ОД-15/14, в редакции, утвержденной приказом от 29.05.2018 №ОД-29 (введены в действие 25.06.2018) (далее - Правила), которые обязательны для страхователя, в соответствии со статьей 943 ГК РФ.

Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования (пункт 1.5.16. Правил) (т.1, л.д.67).

Полная гибель ТС - повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой

суммы транспортного средства на дату наступления страхового события (пунктом 1.5.10. Правил) (т.1, л.д.67).

В силу пункта 7 договора страхования страховая сумма, установленная для транспортного средства и дополнительного оборудования на момент заключения договора по рискам «Ущерб» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия полиса в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года - 0,050% в день; для транспортного средства со сроком эксплуатации от года и более - 0,025% в день.

На дату страхового случая, с учетом норм об уменьшении по указанному договору, страховая сумма составляет 908 494 руб.

Страховая премия в размере 72 450 руб. истцом уплачена единовременно в день заключения договора (ущерб 69660 руб., хищение 2790 руб.)

В период действия данного договора автомобиль истца был поврежден.

Согласно ответу Отдела МВД РФ по городу Майкопу (исх. № от 16.01.2020) проведенной проверкой по факту напыления синей краской на автомобиле было установлено, что 30.12.2019 в дневное время ФИО3 В.А. обнаружены повреждения своего транспортного средства в виде напыления капелек, предположительно краски, на всем кузове, стеклах, фарах, колесах, зеркалах. При этом, в результате проверки было установлено, что в нем отсутствуют события уголовного и иного деяния (т.1, л.д.13).

После произошедшего события истец уведомил                                                        АО «Тинькофф Страхование». Ответчик 29.01.2020 во исполнение условий указанного договора страхования выдал направление на осмотр и дефектовку          «Fast Track» транспортного средства истца на СТАО ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>А                (т. 1, л.д. 53).

30.01.2020 автомобиль осмотрен по направлению страховщика, ответчик признал указанное событие страховым случаем и 13.02.2020 выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

21.02.2020 в адрес ответчика поступили возражения на выданное направление.

28.02.2020 автомобиль повторно осмотрен по инициативе страховщика, о чем составлен соответствующий акт, истец от подписи в акте отказался. Согласно акту осмотра транспортного средства б/н, наслоения краски по кузову автомобиля удаляются с помощью трения рукой, без воздействия химии.

Истец обратился в ООО «Артриум», экспертом которого составлено заключение от 12.03.2020 об имеющихся повреждениях автомобиля.

В связи с тем, что ответчик не организовал надлежащим образом ремонт транспортного средства, поскольку в направлении не изложил полный перечень поврежденных деталей в результате страхового случая, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (т.1, л.д. 9).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая, истец ФИО13 с учетом результатов экспертного заключения, пришел к выводу о наступлении полной гибели застрахованного имущества и данное заключение вместе с претензией 23.03.2020 направил ответчику. При этом ФИО14 просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении при условии полной гибели автомобиля вместо выдачи направления на ремонт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА. Страхователем не выполнено обязательство по предоставлению автомобиля на ремонт. Выводы, сделанные экспертом при проведении судебной экспертизы, недостоверны и необъективны, белые напыления на кузове автомобиля не являются страховым случаем и данные пятна можно удалить без особого труда.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой

стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (часть 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, не оценив представленные доказательства, указал, что расположенные по всему кузову транспортного средства истца белые точки, без непосредственной деформации деталей (частей, элементов) не попадают под риск «Ущерб», от которого, в том числе, было произведено страхование и являются исключением из страхового покрытия. Также указал, что повреждения на транспортном средстве истца в виде «напыления» точек, расположенных по всему кузову, устраняются путем обычной чистки автомобиля.

Согласно пункту 3.3. страхового полиса страховая выплата по риску «Ущерб» без предоставления документов из компетентных органов производится страховщиком в случае повреждения транспортного средства в результате совершения третьими лицами неправомерных действий в отношении транспортного средства (пункт 4.2.2. подпункта «д» Правил).

В соответствии с пунктом 4.2.2. подпункта «д» Правил под противоправными действиями третьих лиц понимается совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе, неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении транспортного средства.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в Правилах и в договоре, повреждение имущества в результате неправомерных действий третьих лиц является страховым случаем.

Вместе с тем, суд первой инстанции, согласившись со страховщиком, со ссылкой на пункт 4.2.2 подпункта «е» Правил, сделал ошибочный вывод о том, что заявленное событие не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 4.2.2 подпункта «е» Правил не являются страховыми случаями случаи, связанные с точечным повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля без повреждения детали.

Между тем, получение автомобилем повреждения лакокрасочного покрытия, стеклянных и других элементов в виде наслоения чужеродного красящего вещества синего цвета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается страховой компанией, и одновременное получение повреждения, в результате неправомерных действий третьих лиц, не может быть разделено ответчиком на страховые и нестраховые случаи, а должно рассматриваться как совокупность повреждений от действий третьих лиц, согласно заключенному договору страхования.

Таким образом, совокупность повреждений на автомобиле свидетельствует о наступлении оговоренного Правилами события и, как следствие, влечёт выплату страхового возмещения.

По заявлению истца от 13.02.2020 страховой компанией выдано направление на ремонт с указанием объема ремонтных воздействий.

Перечень поврежденных деталей, указанный в направлении страховой компании, имеет существенные расхождения с повреждениями, зафиксированными в письме Отдела МВД РФ по городу Майкопу                               (исх. № 2/5/ 597 от 16.01.2020).

Для установления фактического объема повреждений, а также в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Артриум».

Осмотр транспортного средства произведен с участием страховщика.

Как следует из акта № 42-20 осмотра транспортного средства от 28.02.2020, проведенного экспертом - техником ФИО15 при подготовке экспертного заключения от 12.03.2020, автомобиль имеет повреждения 76 деталей, 52 из которых поставлены в замену, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 991 600 руб.

23.03.2020 ФИО3 В.А. в адрес страховой компании направлена претензия с указанием на имеющиеся расхождения в объеме ремонтных воздействий, предложенных страховой компанией, с требованием об урегулировании страхового события путем выплаты денежных средств. Претензия была получена адресатом, оплата не произведена и истец обратился в суд.

В соответствии с условиями договора от 23.09.2020 выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, так и выплаты неагрегатной страховой суммы в случае полной гибели транспортного средства (т.1, л.д.15).

Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку ФИО3 В.А. не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным.

Кроме того, с учетом результатов экспертного заключения ООО «Артриум», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 65% страховой суммы, и потерпевший имел право на страховое возмещение в денежном выражении.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с несогласием ФИО3 В.А. с объемом предполагаемых восстановительных работ, и права ФИО3 В.А. на страховое возмещение в денежном выражении, в том числе, в связи с представленными им доказательствами о полной гибели транспортного средства.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных исследований»                от 11.02.2021 № ремонтных воздействий, предусмотренных направлением на ремонт, недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля BMW, г/н №. Результаты произведенного исследования, в своей совокупности, дают основания для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW, г/н №, составляет: с учетом износа – 329 600 руб., без учета износа – 756 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства BMW 320D, г/н №, на момент происшествия, составляет 1 122 520 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля BMW, К308УУ123               составляет 286 500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных исследований» № от 11.02.2021 при исследовании спорного автомобиля были установлены повреждения по всему кузову автомобиля в виде наличия следов наслоений, предположительно краски синего цвета. Данные повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным при осмотре транспортного

средства правоохранительными органами и экспертом – техником           ФИО8

Согласно фото- и видеоматериалов, представленных на CD диске (т.1,л.д.46), повреждения в виде наслоений вещества синего цвета на всех перечисленных элементах нашли свое подтверждение.

Из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании (т. 2, л.д. 217) следует, что на момент осмотра автомобиля BMW, г/н №, 11.02.2021, наслоения вещества синего цвета сохранились на всех наружных элементах транспортного средства.

Вместе с тем, ни в акте осмотра от 28.02.2020, составленном по инициативе страховой компании, ни в направлении на ремонт не отображены повреждения в виде наслоений вещества синего цвета на таких элементах, как стекла, резиновые уплотнители стекол, не окрашиваемых текстурированных элементов отделки транспортного средства (накладки, молдинги, решетки), передних и задних эмблем транспортного средства, передних и задних фонарей, указателей поворотов на зеркалах и самих зеркалах.

Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств, даёт основания для вывода о том, что ремонтных воздействий, предусмотренных направлением на ремонт, было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля BMW, г/н №.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Центр экспертных исследований» изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 УК РФ; экспертом

истребован и исследован автомобиль, использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика). В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие повреждения транспортного средства; тщательно изучены повреждения транспортного средства.

Опровергая довод о том, что повреждения лакокрасочного покрытия могли быть устранены без усилий, обычной чисткой, допрошенный в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций эксперт ФИО7 последовательно, пояснял, что на момент проведения исследования, через год после события, все наружные элементы автомобиля, в том числе уплотнители, фонари, стекла, нетекстурированные поверхности, которые не окрашиваются, все элементы кузова были покрыты пятнами синего цвета. В течение года автомобиль эксплуатировался, предположительно подвергался мойке, однако следы, которые были на транспортном средстве, сохранились. Оценивая фото- и видеоматериал, представленный на CD диске (т.1,л.д.46), изготовленный стороной ответчика, эксперт указал, что при попытке удалить краску с кузова автомобиля остаются следы, снимается только верхний слой краски. В ходе судебного заседания эксперт также пояснил, что для восстановления транспортного средства необходим демонтаж некоторых элементов, которые снимаются, установка новых элементов, окраска наружных элементов кузова, которые подвергаются окрашиванию (крыло переднее, капот, бампера, двери, крыша, крышка багажника, заднее крыло, диски колес). Некоторые элементы подлежат замене, поскольку являются элементами разового монтажа.

Ответчик не инициировал в суде первой инстанции назначение по делу судебной экспертизы для определения химического состава вещества на наружных элементах транспортного средства и способов его очистки, и не привел нормы, согласно которым суд первой инстанции должен был назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с продажей автотранспортного средства отказался от ходатайства по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что повреждения лакокрасочного покрытия легко устраняются обычной чисткой, а также причины, по которым суд не согласился с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, ввиду их несоответствия доказательствам, представленным в материалы дела.

Принимая во внимание заключение эксперта – техника ФИО8 и судебного эксперта ФИО7, исходя из того, что, рассматриваемые обстоятельства являются страховыми, а страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации ремонта, объем повреждений автомобиля ФИО3 В.А. не соответствующий имеющимся в действительности повреждениям данного транспортного средства, а также то, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства превысила 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая,

судебная коллегия приходит к вывод о том, что истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, установив нарушение прав истца как потребителя, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке в выплате страхового возмещения, усматривает основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Доводы представителя АО «Тинькофф Страхование» о том, что обязательства со стороны страховой компании произвести ремонт не нарушено, судебная коллегия находит несостоятельными, не имеют правового значения и не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании пункта 2 статьи 961 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа –756 900 руб. за исключением стоимости годных остатков в размере 286 500 руб. и безусловной франшизы в размере 10 000, всего 460 400 руб.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 распространяется в случаях, когда: страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1) ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 1 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами

(в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную в уплате сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника оплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанной услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии                      (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

На основании изложенного, размер неустойки составляет 69660 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом с нарушением его прав, установленных законно о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона установленной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума ВС РФ в пункта 46 постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, уменьшив его с 235000 руб. в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до соразмерной суммы в 200 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от                    20.12.2021 отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 746 900 руб., неустойку в размере 69 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2022.

Председательствующий                         Ж.К. Панеш

Судьи                                Р.А. Мерзаканова

А.Р. Сиюхов