Решение по делу № 2-4390/2022 (2-14639/2021;) от 08.12.2021

дело №2-4390/2022

уид 24RS0048-01-2021-010055-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭП «Держава» к Малининой А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭП «Держава» в лице конкурсного управляющего Коропенко А.Б. обратился в суд с иском к Малининой А.А. о взыскании денежных средств в размере 8 841 729 рублей. Мотивировав тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ковалева О.В. в солидарном порядке с Малинина О.Г., Малининой А.А., Данилович С.В., Данилович В В., Данилович О.С., ООО «ТЭП «Держава», ООО «Стройка» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 812 880 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, а всего 22 862 880 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭП «Держава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве, определением арбитражного суда <адрес> признана недействительной сделкой – договор купли-продажи нежилого здания и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЭП «Держава» и Казусик Л.А., применены последствия недействительности сделки – суд обязал Казусик Л.А. возвратить в конкурсную массу ООО «ТЭП «Держава» нежилое помещение и земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сириус» и ООО «ТЭП «Держава» заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельных участков по цене 11 504 170 рублей. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи имущества ООО «ТЭП «Держава» распределены, в том числе 8 841 729 рублей, направлены на погашение задолженности перед Ковалевым О.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства № с ООО «ТЭП «Держава» заключался 26.11.20211 отдельно от других поручителей, предусматривал солидарную ответственность поручителя по отношению к заемщику, однако не содержал указания на солидарную ответственность поручителей между собой. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ООО «ТЭП «Держава» в лице конкурсного управляющего Коропенко А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил дополнительные пояснения, в которых указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме. Договор займа заключен между Малининым О.Г. и Ковалевым О.В., договоры поручительства заключены отдельно Ковалевым О.В. с Малининой А.А., Данилович С.В., Данилович В.В., Данилович О.С., что подтверждается решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, к ООО «ТЭП «Держава» перешли права, принадлежащие кредитору Ковалеву О.В., в исполненной части в полном объёме, а не в равных долях ко всем поручителем должника и к основному заемщику, в том числе право требования к Малининой А.А., как поручителю. Ковалева О.В. в солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.107).

Ответчик Малинина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомляла, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.105,110,112).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Малинин О.Г., Ковалев О.В., Данилович В.В., Данилович С.В., Данилович О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли (л.д.110,113,116,118).

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства е требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 1 ст. 365 и п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковалева О.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать в пользу Ковалева О.В. в солидарном порядке с Малинина О.Г., Малининой А.А., Данилович С.В., Данилович В.В., Данилович О.С., ООО «ТЭП «Держава». ООО «СТройка» сумму долга по договору займа № 9 от 26.12.2011 года в размере 10000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12812880, неустойку в размере 50000 рублей, а всего 22862880 рублей.

Взыскать в пользу Ковалева О.В. в солидарном порядке с Малинина О.Г., Малинина Д.О. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3158712 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, а всего 6388712 рублей.

Взыскать в пользу Ковалева О.В. с Малинина О.Г. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2735422 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, а всего 4855422 рубля.

Взыскать в пользу Ковалева О.В. с Малинина О.Г. судебные расходы в размере 12500 рублей.

Взыскать в пользу Ковалева О.В. с Малининой А.А. судебные расходы в размере 12500 рублей.

Взыскать в пользу Ковалева О.В. с Малинина Д.О. судебные расходы в размере 12500 рублей.

Взыскать в пользу Ковалева О.С. с Даниловича С.В. судебные расходы в размере 12500 рублей.

Взыскать в пользу Ковалева О.С. с Данилович В.В. судебные расходы в размере 12500 рублей.

Взыскать в пользу Ковалева О.С. с Даниловича О.С. судебные расходы в размере 12500 рублей.

Взыскать в пользу Ковалева О.С. с ООО ТЭП «Держава» судебные расходы в размере 12500 рублей.

Взыскать в пользу Ковалева О.С. с ООО «СТройка» судебные расходы в размере 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ковалеву О.В. отказать.

Малинину О.Г. в удовлетворении заявленных требований к Ковалеву О.В. о признании недействительными договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Малинина О.Г. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей» (л.д.10-15).

Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств Малинина О.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЭП «Держава» в лице директора Малинина О.Г. и Ковалевым О.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа (а также всем дополнительным соглашением к нему), заключенному между заимодавцем и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно (л.д.16-18).

Решением арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭП «Держава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.19-22).

Определением арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требование Ковалева О.В. в размере 22 670 323 рубля 56 копеек, вкачены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭП «Держава» (л.д.23-25).

Определением арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ООО «ТЭП «Держава» утвержден Коропенко А.Ю (л.д.26-27).

Определением арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделкой – договор купли-продажи нежилого здания и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЭП «Держава» и Казусик Л.А., применены последствия недействительности сделки – суд обязал Казусик Л.А. возвратить в конкурсную массу ООО «ТЭП «Держава»: нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым, №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок №, площадью 1430 кв.м., адрес: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, площадью 70 кв.м., адрес: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, площадью 2106 кв.м., адрес: <адрес> (л.д.30-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Сириус» и ООО «ТЭП «Держава» заключен договор купли-продажи имущества по цене 11 504 170 рублей (л.д.37).

Оплата по договору купли-продажи произведена покупателем в полном объеме, имущество передано покупателю, регистрация права собственности проведена. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи имущества ООО «ТЭП «Держава» распределены, в том числе 8 841 729 рублей направлены на погашение задолженности перед Ковалевым О.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из поручителей, что истцом как одним из поручителей погашена задолженность перед займодавцем Ковалевым О.В., что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Малининой А.А. денежных средств в размере 8 841 729 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333.41 НК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 408 рублей 64 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТЭП «Держава» к Малининой А.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Малининой А.А. в пользу ООО «ТЭП «Держава» денежные средства в размере 8 841 729 рублей.

Взыскать с Малининой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 408 рублей 64 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 27.06.2022 года.