Решение по делу № 33а-5330/2016 от 05.08.2016

     Дело № 33а-5330/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Лаптева А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2016 года, которым

взыскана с Лаптева А.В. в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми недоимка по страховым взносам за ... год в сумме 12002 рубля 76 копеек, пени в размере 668 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 506 рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя Лаптева А.В., его представителя Машукова А.Н., представителя ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре Макеевой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми обратилось в суд с административным иском к Лаптеву А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам за ... годе в сумме 12002 рубля 76 копеек, пени в размере 668 рублей 55 копеек, указав, что Лаптев А.В. является адвокатом и зарегистрирован в УПФР в г. Сыктывкаре РК. Им допущена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ... год, что повлекло не поступление страховых взносов в фонд пенсионного страхования.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик и его представитель с требованиями не согласились.

Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Лаптевым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лаптев А.В. и его представитель Машуков А.Н. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре Макеева Е.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно пункта 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 названного Федерального закона и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» адвокаты уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

Таким образом, действующим законодательством на указанных лиц, возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, а также в Фонд обязательного медицинского страхования. При этом данная обязанность у названных страхователей возникает в силу факта приобретения ими статуса адвоката и прекращается с момента его прекращения.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется

задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (часть 5 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ).

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (часть 7 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от дата № 212-ФЗ исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Согласно частям 1, 5, 6 статьи 25 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ пенями признается установленная указанной статьёй денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых

взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом, Лаптев А.В. является адвокатом.

Поскольку Лаптев А.В. не исполнил предусмотренные вышеизложенным законодательством обязанности по своевременной уплате и полном объёме страховых взносов за ... год, пенсионным органом ... Лаптеву А.В. по адресу: ..., было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за ... год, срок уплаты определён до ....

В установленный срок требование Лаптевым А.В. не исполнено, в связи с чем ... ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре обратилось к мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказана взыскание недоимки с Лаптева А.В. по страховым взносам за ... года в сумме 12002,76 руб., пени – 668,55 руб., то есть в установленный законом шестимесячный срок. При этом в заявлении адрес должника был указан ....

Вынесенный судебный приказ от ... о взыскании с Лаптева А.В. недоимки по страховым взносам и пени, определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ... был отменён.

... ГУ–УПФ РФ в г. Сыктывкаре вновь обратилось к мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лаптева А.В. недоимки по страховым взносам за ... года в сумме 12002,76 руб., пени- 668,55 руб.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ... по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Лаптева А.В. недоимки по страховым взносам за ... года в сумме 12002, 76 руб., пени- 668,55 руб. было передано на рассмотрение судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

... мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара вынесен судебный приказ о взыскании с Лаптева А.В. в пользу УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми недоимки по страховым взносам за ... год и пени.

В связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа на основании определения мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 21 июля 2015 года судебный приказ ... от ... был отменен.

С исковым заявлением о взыскании с Лаптева А.В. недоимки по страховым взносам Управление обратилось ....

Суд первой инстанции согласился с позицией сторон, что срок на обращение в суд за взысканием обязательных платежей и санкций пропущен, и, признав причины пропуска указанного срока уважительными, восстановил его и удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой обоснованно инстанции исходил из того, что пропуск срока произошел не по вине ГУ-УПФ РФ по г. Сыктывкару Республики Коми, так как до истечения установленного срока, ... ГУ-УПФ РФ в г. Сыктывкаре РК обращалось к мировому судье Октябрьского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа, однако ни сам судебный приказ от ..., ни

определение от ... об его отмене в адрес административного истца не направлялись. На неоднократные письменные обращения в адрес мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара о предоставлении информации по заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по страховым взносам и пени в отношении Лаптева А.В., ответов получено не было, вплоть до ..., когда из сообщения мирового судьи стало известно, что регистрации заявления о выдаче судебного приказа в отношении Лаптева А.В. (на сумму 12671,31руб.) на участке не установлено, в связи с чем ГУ-УПФ РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми повторно обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены повторно выданного судебного приказа определением мирового судьи Первомайского судебного участка от ... истец обратился ... с исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд правильными.

Доводы жалобы о том, что изначально обращение с заявлением о выдаче судебного приказа было подано не тому мировому судье, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку закон связывает начало течения срока на подачу искового заявления с датой отмены судебного приказа, при этом отсутствие указанной информации лишало пенсионный орган возможности своевременного обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что направление в адрес пенсионного органа судебного приказа, определения об его отмене, подтверждается отметками в справочном листе дела № ..., судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства направления в адрес пенсионного органа судебного приказа в деле отсутствуют, а запись в справочном листе не свидетельствует о фактическом получении взыскателем копии определения об отмене судебного приказа, при этом опровергается запросами ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре в адрес мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ..., ..., ..., ....

Доводы жалобы о том, что дело по существу не рассматривалось, выяснялись лишь причины пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, Лаптев А.В. был лишён возможности представления доказательств по существу спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому дело судом рассматривалось по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание страховых взносов осуществлено по несуществующему требованию, поскольку оно было аннулировано уточнённым требованием, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Требование № ... от ..., приложенное к исковому заявлению, аннулировано уточнённым требованием № ... от ..., которое, в свою очередь, аннулировано требованием № ... от ....

Требование № ... от ... аннулировано требованием от ... № ....

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлено, что в случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы административного истца о том, что в данном случае, не смотря на ошибочное указание об аннулировании

предыдущих требований, обязанность плательщика страховых взносов не изменялась, в связи с чем, обращение за взысканием страховых взносов осуществлено пенсионным органом по действующему требованию, и срок на обращение должен был исчисляться с момента срока оплаты, указанного в первоначальном требовании, поскольку иное приводило бы к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание.

Представленными ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре документами подтверждается факт отправки в адрес Лаптева А.В. уточненных требований от ..., ....

То есть факт наличия недоимки по уплате страховых взносов и пени у Лаптева А.В. за ... год подтверждён соответствующими доказательствами.

Срок на обращение в суд с требованиями к Лаптеву А.В. о взыскании недоимки за ... год и пени судом первой инстанции восстановлен.

При указанных обстоятельствах, приложение к исковому заявлению требования, которое было ошибочно аннулировано в связи с выставлением уточнённого, которое с учётом указанных обстоятельств, является действующим, и подтверждает наличие задолженности Лаптева А.В., не может быть признано основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание объяснения представителя административного истца о разнице в размерах недоимки в требовании от ... № ... и требование № ... от ..., согласно которым сумма недоимки по требованию от ... была меньше в результате разнесения неопознанных платежей Лаптева А.В. в счёт недоимки за ... год, в последующем при представлении Лаптевым А.В. документов, эта разница была зачтена в счёт платежей за ... год как фактически уплаченная в этот период.

Таким образом, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи