Решение по делу № 2-4879/2018 от 24.07.2018

                                                                                         Дело № 2-4879/18

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Казань                                                                         13 сентября 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Шумкову А. В., Закамской Н. С., Закировой Г. Ш., Маслихову И. П., Пыжьяновой М. В., Сердюк В. Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 2 869 582 рублей 37 копеек.

В обоснование указав, что на основании решений Арбитражного суда Республики Татарстан с ООО «СанСтрой» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» взысканы денежные средства в сумме 2 869 582 рублей 8370 копеек. Ответчики являются учредителями вышеуказанного юридического лица, которое прекратило свою деятельность 29.07.2015 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Ответчики, являясь учредителями указанного юридического лица, были осведомлены о наличии задолженности перед МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани», однако не предприняли мер, направленных на её погашение, причинив убытки кредитору в лице МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани». Целенаправленные действия (бездействия) ответчиков были направлены на намеренное прекращение деятельности ООО «СанСтрой» и свидетельствуют об отказе должников от исполнения обязательства.

По изложенным основаниям приведены требования в указанной формулировке.

Определением суда от 25.07.2018 года для участия в деле на основании статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МРИ ФНС № 18 по РТ.

Определением суда от 13.09.2018 года установлено правопреемство и заменен ответчик Сердюк В.Г. его наследником Сердюк Т.В.

Представитель истца МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» по доверенности Ситдикова Е.Н. установлению правопреемства возражала.

Ответчики Маслихов И.П., Закамской Н.С. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку представителей, полномочия который подтверждены доверенностью.

Ответчики Шумков А.В., представитель ответчика Маслихова И.П. по ордеру Габелев К.В., представитель ответчика Маслиховой И.П. по ордеру Халикова Ю.В., представитель ответчика Маслихова И.П. по ордеру и доверенности Марфин П.В., представитель ответчика Закамской Н.С. по доверенности Козлова Л.Н. прекращение производства по делу оставили на усмотрение суда.

Ответчики Закирова Г.Ш., Пыжьянова М.В., надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, по месту жительства подтвержденному выпиской из домовой книги, согласно почтового уведомления, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает их уведомленными о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом. Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Третье лицо МРИ ФНС № 18 по РТ, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в заявлении просят провести рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно положениям частей 1,2 пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что с учётом положений п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года,

разъяснено, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Заявленные истцом требования основаны на нормах части 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, указанный спор носит корпоративный характер и относится к подведомственности арбитражного суда вне зависимости от его субъектного состава.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку истцом заявлены требования о привлечении участников юридического лица к субсидиарной ответственности, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Шумкову А. В., Закамской Н. С., Закировой Г. Ш., Маслихову И. П., Пыжьяновой М. В., Сердюк Т. В. о взыскании задолженности в солидарном порядке прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с соответствующим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: