Решение по делу № 8Г-19064/2023 [88-20308/2023] от 27.06.2023

1-инстанция: Борисова С.В.

2-инстанция: Вишнякова Н.Е. (докладчик), Егорова Ю.Г., Щербакова А.В.

УИД 77RS0019-02-2021-019597-98

Дело № 88-20308/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Статус», в интересах ФИО1 Меджид оглы, к ООО «ЭлитСтройГрупп» о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-684/2022),

по кассационной жалобе представителя ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и представителя Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Статус» ФИО9, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Статус» обратилась в суд с иском, в интересах ФИО1оглы, к ООО «ЭлитСтройГрупп» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен предварительный договор № купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 197,08 кв.м., расположенного на 1 этаже многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Основной договор продавец обязался подписать с покупателем в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на помещение при наличии полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности на помещение. Обязательства по предварительной оплате цены договора в размере 163 845 долларов США им исполнены, объект, в котором расположено спорное помещение, построен и введен в эксплуатацию, однако ответчик уклонился от заключения основного договора. Истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 163 845 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Статус», в интересах ФИО1, к ООО «ЭлитСтройГрупп» о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Статус», в интересах ФИО1, к ООО «ЭлитСтройГрупп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ЭлитСтройГруп» в пользу ФИО1 сумма в размере 83 539,07 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскан с ООО «ЭлитСтройГруп» в пользу ФИО1 штраф в размере 3 151 966,70 руб. Взыскан с ООО «ЭлитСтройГруп» в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Статус» штраф в размере 3 151 966,70 руб. В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Статус», в интересах ФИО1, к ООО «ЭлитСтройГрупп», отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор №/Р4/НП купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 197,08 кв.м., расположенного на 1 этаже многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В соответствии с п. 3.3 предварительного договора в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора купли-продажи помещения покупатель обязуется перечислить продавцу гарантийный взнос в размере рублевого эквивалента 886 860 долларов США в следующем порядке: сумма в размере 163 845 долларов США уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.3.1); сумма в размере рублевого эквивалента 723 015 долларов США уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.3.2).

В соответствии с п.4.4 предварительного договора в случае невыплаты или задержки покупателем второго платежа, предусмотренного п.3.3.2 договора, а также в случае уклонения или отказа покупателя от заключения основного договора в течение срока, установленного п. 7.1 договора, договор считается расторгнутым по инициативе продавца без направления последним каких-либо дополнительных уведомлений покупателю.

Истцом произведена предоплата по предварительному договору в размере 163 845 долларов США.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.4 договора, в связи с неисполнением истцом обязательств по перечислению большей части гарантийного взноса, продавец отказался от исполнения обязательств по договору и расторг его ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, о чем уведомил истца путем направления в его адрес соответствующего письма. Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованием предоставить реквизиты для возврата денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, однако ответчик от их получения уклонился, в связи с чем, денежные средства в размере 163 845 долларов США в рублевом эквиваленте в размере 5 808 206 руб. были перечислены на депозит нотариуса <адрес> ФИО11 по месту регистрации истца.

Принятие на депозит денежных средств подтверждаются согласием на внесение на депозит нотариуса денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, 41,42,43, справкой о принятии на депозит денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ №,50,51,52.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 327, 328, 421, 450 ГК РФ, установив, что исполнение обязательств по предварительному договору прекращено, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, внесение денежной суммы на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 317, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что оплата гарантийного взноса по предварительному договору в размере 580 8206,94 руб. была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что по курсу доллара США на дату его внесения (курс на ДД.ММ.ГГГГ 35,4494 руб. за 1 доллар США), составляло округлённо 163 845 долларов США, что соответствует п.3.1 договора, однако, в предварительном договоре, денежное обязательство по оплате было определено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США и в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, что следует из закона - ст. 317 ГК РФ и п. 3.4 договора, и с учетом изложенного, сумма внесенная ответчиком на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 808 206 руб., в связи с чем пришел к выводу, что обязательство ответчика по возврату истцу гарантийного платежа в полном объёме ответчиком не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 83 539,07 долларов США (163 845 - 80 305,93) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы штрафа в размере 3 151 966,70 руб., а также в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС» суммы штрафа в размере 3 151 966,70 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз.1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз.2).

Абзац второй п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Между тем суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы и одновременно с этим дополнительно взыскал такую же сумму штрафа, в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС», таким образом, судом в общей сложности взыскан штраф в размере 100% от суммы, присужденной к взысканию, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», преждевременными.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что объект будет использоваться истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Между тем, указанные основания иска судом апелляционной инстанции не были проверены, обстоятельства имеющие значение для дела, исходя из предмета и основания иска, судом не установлены.

Из материалов дела следует, что предметом предварительного договора №/Р4/НП купли-продажи являлось нежилое помещение, расположенное в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой, площадью 197,08 кв.м.

С учетом преамбулы названного Закона и содержания договора купли-продажи, принимая во внимание, что характер и назначение имущества - нежилое помещение с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд неправильно распределил бремя доказывания и не предложил представить доказательства, подтверждающие использование объекта исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений части первой статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, полученные, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении заявленных Шакаровым Р.М. требований о взыскании штрафа выполнены не были.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «ЭлитСтройГруп» в пользу ФИО1 и в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Статус» штрафа и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «ЭлитСтройГруп» в пользу ФИО1 Меджид оглы и в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Статус» штрафа. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи