Решение по делу № 2-2968/2012 от 15.05.2012

дело № 2-2968/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2012 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыренко Е.И. к Кузнецову А.А. Смирновой Е.Ю., Николаевой С.А., Ионову А.Н., Грищенко А.Н. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Кузнецова А.С. к Козыренко Е.И. Смирновой Е.Ю., Николаевой С.А., Ионову А.Н., Грищенко А.Н. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

установил:

Истица Козыренко Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска истица указала, что ранее являлась долевым совладельцем ( ... долей) домовладения <адрес>, доли остальных совладельцев в доме были распределены следующим образом: Кузнецов А.С. - ..., Титова Е.Ю. (Смирнова) - ..., Николаева С.А. - ..., Грищенко Л.Г. - ..., Ионов А.Н. - ... Решением Пушкинского городского суда от дата произведен раздел домовладения, каждому из собственников выделены отдельные изолированные части дома, общая долевая собственность на дом прекращена. Истице в собственность выделена часть жилого дома, состоящая из помещения №1 -8,9 кв.м в строении лит.а, помещения №2- 17,0 кв.м в пристройке лит.А5, надворные постройки лит.Г6, Г11, Г14, Г23, Г24. Своё право собственности на указанную часть домовладения истца зарегистрировала в установленном законом порядке. За жилым домом по указанном выше адресу закреплен земельный участок площадью ... кв.м постановлением Главы администрации пос.Ашукино № от дата дата мировым судьей рассмотрено гражданское дело по иску Кузнецова А.С. к Козыренко Е.И. и др. об определении порядка пользования. Истица в этом иске ставит вопрос об определении порядка пользования земельным участком, так как с момента вынесения вышеуказанного решения суда изменились некоторые юридически значимые обстоятельства. дата она получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью ... кв.м по указанному выше адресу, расположенный под сараем лит.Г5, на указанный участок получен кадастровый паспорт. По решению суда от 2009г. земельный участок под сараем лит.Г5 перешел в пользование Кузнецова А.С., и ликвидирована дорожка по которой она могла бы подойти к своей собственности, что противоречит полученным ею документам. Истица просит определить порядок пользования земельным участком при указанном домовладении, по которому ей в пользование выделить земельный участок площадью ... кв.м, расположенный в зафасадной части, и дорожку к нему (л.д.3-5).

Ответчик Кузнецов А.С. не согласился с иском Козыренко Е.И. и предъявил к ответчикам встречный иск (л.д.42-43), в котором указал, что вступившим в законную силу решением суда от дата был определен порядок пользования землей при домовладении по указанному выше адресу, всем совладельцам дома были выделены в пользование части земельного участка. Требования Козыренко Е.И. направлены на пересмотр вышеуказанного решения суда. Истица предъявила свидетельство о собственности от дата, согласно которого зарегистрировано её право собственности на земельный участок под сараем лит.Г5, общей площадью ... кв.м. В регистрационную палату она представила решение Пушкинского городского суда от дата об определении порядка пользования при доме, однако решением суда от дата данное решение суда от 1991г. с момента вступления в законную силу решения суда от 2009 года утратило силу. Запись о регистрации права собственности Козыренко Е.И. на земельный участок площадью ... кв.м незаконна и подлежит исключению из ЕГРП. дата был произведен раздел домовладения, решение суда вступило в законную силу, определением суда от дата о разъяснении решения суда, было установлено, что на момент вынесения решения суда строение лит.Г5 не существовало, согласно технического паспорта БТИ вместо строения лит.Г5 находится строение – лит.Г27, это строение было выделено в собственность Кузнецова А.С. На основании изложенного Кузнецов А.С. просит признать запись о регистрации права собственности Козыренко Е.И. на земельный участок площадью ... кв.м <адрес>, недействительной, исключить из ЕГРП указанную запись о регистрации права, определить порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу в соответствии с состоявшимся решением суда.

Определен мирового судьи 204 судебного участка пушкинского судебного района Московской области от дата данное гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области (л.д.47-48). Определением Пушкинского городского суда от дата гражданское дело принято к производству суда(л.д.50).

В ходе заседания уточнены данные ответчицы Титовой Е.Ю., согласно копии паспорта на имя ответчицы, копии свидетельства о заключении брака от дата, после заключения брака Титовой Е.Ю, присвоена фамилия «Смирнова» (л.д.52-55), определением суда произведена замена ответчика Титовой Е.Ю. на надлежащего – Смирнову Е.Ю. (л.д.67-70).

В судебном заседании Козыренко Е.И. и её представитель по доверенности Ежевская Е.Ю. (Л.д.26) свои исковые требования поддержали, указали, что для решения вновь вопроса об определении порядка пользования земельным участком при домовладении имеются два основания – выделения доли истицы в отдельную часть домовладения, в связи с чем она имеет право на выделение ей земельного участка единым массивом, и получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок при доме площадью ... кв.м. Встречный иск Кузнецова А.С. Козыренко Е.И. не признала.

В судебное заседание ответчик Кузнецов А.С. не явился, направил в суд своего представителя Ларенкову Т.Б. по доверенности (л.д.25), которая исковые требования Козыренко Е.И. об определении порядка пользования не признала, указала, что в настоящее время нет оснований для изменения порядка пользования установленного решением суда от 2009г., требования Козыренко Е.И. направлены на пересмотр данного решения суда. Встречный иск поддержала, уточнив требования, просила признать право собственности Козыренко Е.И. на земельный участок площадью ... кв.м под сараем лит.Г5 при доме по вышеуказанному адресу отсутствующим, поскольку свидетельство выдано на основании решения суда, которое утратило свою силу, правовых оснований для выдачи свидетельства не было, на основании этого просила исключить из ЕГРП соответствующую запись о регистрации права Козыренко Е.И. на указанный земельный участок (л.д.69).

В судебном заседании ответчик Николаева С.А. иск Козыренко Е.И. не признала, просила отказать, так как порядок пользования земельным участком определен решением суда от 2009г., встречный иск Кузнецова А.С. поддержал.

Ответчик Ионов А.Н., его представитель по доверенности (л.д.24) Ионова М.Н. не явились, извещены, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что согласны с требованиями Кузнецова А.С., оснований для пересмотра порядка пользования земельным участком не имеется (л.д.75).

Ответчики Смирнова Е.Ю., Грищенко А.Н. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.72, 73), представили заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, указали, что исковые требования Кузнецова А.С. поддерживают, просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с состоявшимся решением суда от 2009г. (л.д.52, 59).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Козыренко Е.И. не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Кузнецова А.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

Стороны по делу – Козыренко Е.И., Кузнецов А.С., Смирнова (Титова) Е.Ю., Николаева С.А., Ионов А.Н., Грищенко Л.Г. (Грищенко А.Н.) являлись совладельцами жилого дома <адрес>.

Решением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от дата был удовлетворен иск Кузнецова А.С. к Козыренко Е.И., Смирновой (Титова) Е.Ю., Николаевой С.А., Ионову А.Н., Грищенко Л.Г. об определении порядка пользования земельный участком при указанном домовладении. Порядок пользования земельным участком был определен по варианту № экспертного заключения эксперта К., по которому сторонам были выделены в пользование земельные участки (л.д.12-14). Решение суда вступило в законную силу дата (л.д.104-108).

В соответствии с вышеуказанным решением суда был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с требованиями ст.35 ЗК РФ, т.е. пропорционально первоначальным долям сторон в праве собственности на строение (жилой дом). За основу взят вариант № (л.д.98), который обеспечивает возможность прохода каждому из совладельцев к занимаемым частям дома, существующим хозяйственным постройкам, предусматривает зоны обслуживания для построек. С данным вариантом были согласны все совладельцы, кроме Козыренко Е.И. Указанным решением суда Козыренко Е.И. выделен земельный участок двумя массивами ... кв.м и ... кв.м ( ... кв.м), совместно с другими совладельцами выделена дорожка общего пользования ... кв.м. Выделенный земельный участок Козыренко Е.И. превышает по площади приходящийся на её долю в праве на строение, с чем другие совладельцы были согласны, они согласны с таким порядком и в настоящее время, так как просят сохранить данный порядок пользования земельным участком.

В данном решении указано, что после вступления в законную силу настоящего решения суда, порядок пользования земельный участком, расположенным <адрес>, установленный решением Пушкинского городского суда Московской области от дата, утрачивает силу (л.д.14).

Решением Пушкинского городского суда от дата произведен раздел жилого дома <адрес>, всем совладельцам спорного домовладения выделены изолированы части жилого дома, раздел дома произведен по варианту № экспертного заключения эксперта К., согласно которому сособственникам дома выделены фактически занимаемые ими части дома (л.д.136-139), решение вступило в законную силу.

Согласно данного решения в собственность Кузнецова А.С. была выделена надворная постройка лит.Г5.

Определением суда от дата было разъяснено решение суда от дата, указано, что в собственность Кузнецова А.С. выделены надворные постройки лит.Г27, Г7, Г12, Г16, в определении указано, что строение лит.Г5 значилось в представленном техническом паспорте Козыренко Е.И., на момент вынесения решения указанное строение не существовало, в материалы дела был представлен новый технический паспорт, согласно которого вместо строения лит.Г5 находится строение, которое литеруется как строение лит.Г27 (л.д.154-155), определение вступило в законную силу.

Козыренко Е.И. в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок под сараем лит.Г5, общая площадь ... кв.м <адрес>, дата выдачи: дата, документы-основания: решение Пушкинского городского суда Московской области от дата, дата вступления в законную силу дата (л.д.15).

Земельному участку присвоен кадастровый №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.16 кадастровый паспорт земельного участка).

Кузнецовым А.С. заявлено требование о признании отсутствующим права Козыренко Е.И. на данный земельный участок.

Суд находит встречный иск Кузнецова А.С. к Козыренко Е.И. подлежащим удовлетворению.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены в ст. 8 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судебное решение Пушкинского городского суда Московской области от дата, дата вступления в законную силу дата, утратило свою силу дата в связи с вступлением в законную силу решения мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от дата (л.д.14).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что право собственности Козыренко Е.И. на момент регистрации данного права на земельный участок площадью ... кв.м под сараем лит.Г5 ничем не подтверждено, в связи с чем свидетельство выдано незаконно, и в данном случае право Козыренко Е.И. на данный земельный участок должно быть признанно отсутствующим, что влечет исключение сведений о регистрации её права на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом Кузнецовым А.С. заявлены аналогичные требования к ответчикам Смирновой Е.Ю., Николаевой С.А., Ионову А.Н., Грищенко А.Н., указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданско-правовому спору, и в иске Кузнецову А.С. к указанным лицам следует отказать.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Козыренко Е.И. по сути заявлены требования об изменении порядка пользования земельным участком, который был установлен решением суда от дата, истица ссылается на то, что у неё в собственности находится земельный участок площадью ... кв.м, и что ей выделена часть жилого дома, расположенного на спорном земельном участке и она имеет право на выделение ей участка единым массивом.

Однако эти обстоятельства не могут расцениваться как новое обстоятельство для изменения порядка пользования, установленного решением суда, поскольку право собственности Козыренко Е.И. на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу данным судебным решением признано отсутствующим, а тот факт, что Козыренко Е.И. выделена часть жилого дома, расположенная на спорном земельном участке, также не может являться основанием к изменению порядка пользования земельным участком, поскольку в судебном заседании установлено, что с момента определения порядка пользования спорным земельным участком и до настоящего времени юридически значимые обстоятельства не изменились, так как Козыренко Е.И. и другим совладельцам были выделены части жилого дома, которые они занимали и на момент определения порядка пользования земельным участком, что следует из представленных в дело доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе и самой Козыренко Е.И. Часть дома выделенная в собственность Козыренко Е.И. находится на земельном участке выделенном ей в пользование площадью ... кв.м, через дорожку общего пользования со стороны части дома Козыренко Е.И. расположен второй её земельный участок площадью ... кв.м, Козыренко Е.И. имеет подход к своей части жилого дома, к своим хозяйственным постройкам, в настоящее время её права как собственника части жилого дома по указанному адресу ни чем не нарушаются.

Ходатайство Козыренко Е.И. и её представителя Ежевской Е.Ю. о назначении по делу землеустроительной экспертизы было отклонено судом, поскольку в дело представлено достаточно данных для надлежащей оценки доказательств и рассмотрения данного гражданского дела по существу.

На основании изложенного исковые требования Козыренко Е.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козыренко Е.И. к Кузнецову А.А., Смирновой Е.Ю., Николаевой С.А., Ионову А.Н., Грищенко А.Н. об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кузнецова А.С. к Козыренко Е.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Козыренко Елены Ивановны на земельный участок с кадастровым № категория земель: не установлена, разрешенное использование: под сараем Г5, общей площадью ... кв.м <адрес>

Иск Кузнецова А.С. к Смирновой Е.Ю., Николаевой С.А., Ионову А.Н., Грищенко А.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

Судья: - ...

...

...

...