Решение по делу № 33-309/2016 (33-6143/2015;) от 28.12.2015

Апелляционное дело № 33-309/2016 Судья: Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д, Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева А.В. к Соловьеву В.В., Коноплеву С.М. о взыскании ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Коноплева С.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Коноплева С.М. в пользу Васильева А.В. сумму ущерба в размере <сумма>, расходы на оценку в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В удовлетворении искового заявления Васильева А.В. к Соловьеву В.В. о взыскании сумму ущерба в размере <сумма>, расходы на оценку в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> -отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Коноплева С.М. и его представителя адвоката Демяшкина И.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Васильев А.В. обратился с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Соловьеву В.В., Коноплеву С.М. о взыскании в солидарном порядке ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2014 года около 13.00 часов в гаражных боксах № № 55, 56, расположенных в ГК «...» по <адрес>, собственником которых является ответчик Коноплев С.М., произошел пожар, в результате которого был поврежден поставленный на ремонт принадлежащий истцу автомобиль марки <№ 1>. Постановлением дознавателя ОД надзорной деятельности по г. Чебоксары Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по ЧР 22 декабря 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела, отмечено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с источником повышенной опасности, выразившееся в нарушении требований правил пожарной безопасности со стороны ответчика Соловьева В.В. Заключением <Общество 1> № 28-02-15Ц от 12 февраля 2015 года, выполненным по заказу истца, стоимость ущерба с учетом износа определена в размере <сумма>. Истцом произведено удаление нагара со своего автомобиля, в связи с чем понесены дополнительные расходы на мойку в сумме <сумма>. Ссылаясь на статьи 15, 209,210, 1079, 1080 ГК РФ, п. 249 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, просил взыскать солидарно с ответчиков Соловьева В.В. и Коноплева С.М. сумму ущерба <сумма>, расходы на оценку ущерба <сумма>, расходы на оплату услуг представителя <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Васильев А.В. и его представитель адвокат Архипов Д.Ю. исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Соловьев В.В. и его представитель адвокат Васильев Ю.А. исковые требования не признали, пояснив, что он сам получил ущерб от пожара, так как его автомобиль также находился в гаражном боксе и сгорел во время пожара.

Ответчик Коноплев С.М. и его представитель адвокат Демяшкин И.К. исковые требования не признали, пояснив, что у Коноплева С.М. в собственности имеются гаражные боксы № № 55 и 56, расположенные в ГК «...» по <адрес>. 18 декабря 2014 года он с Васильевым А.В. и Соловьевым В.В. ремонтировал автомобиль <№ 1>, и автомобиль <№ 2>. Примерно в 13.00 часов Соловьев В.В. переливал бензин с 10 литровой канистры в открытую тару, примерно 3-4 литра, чтобы прочисть запчасти автомобиля - интеркулер. Во время переливания бензина пары бензина вспыхнули и загорелся бензин. По какой причине вспыхнул бензин, он не знает.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Коноплевым С.М. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неверного применения норм материального и процессуального права. Выражается мнение о том, что Коноплев С.М. не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и его действиями (бездействиями). Указывалось, что истец Васильев А.В. и Соловьев В.В. лишь воспользовались помещением ответчика (гаражными боксами) для производства ремонтных работ своих автомобилей, которые они планировали произвести самостоятельно. Гаражные боксы ответчиком не использовались в качестве места оказания услуги истцу Васильеву А.В. и Соловьеву В.В., ответчик не принимал автомобили указанных лиц на производства осмотра или ремонта, плату с них не получал. При этом ответчиком отмечено, что право собственности на отмеченные выше гаражные боксы за ним не зарегистрировано в ЕГРП. Указано, что ответственность за наступившие последствия в настоящем случае должна быть возложена на Васильева А.В. и Соловьева В.В. по 50%.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Коноплева С.М. и его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, в помещениях запрещается производить промывку деталей с использованием легковоспламеняющихся горючих жидкостей.

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 18 декабря 2014 года в гаражных боксах № 55 и № 56, расположенных в ГК «...» по <адрес>, принадлежащих ответчику Коноплеву С.М., повреждены: имущество внутри гаражных боксов № 55 и № 56, автомобиль <№ 1>, принадлежащий истцу Васильеву А.В., и автомобиль <№ 2>, принадлежащий ответчику Соловьеву В.В.

Из пояснений истца Васильева А.В. следует, что 12 или 13 декабря 2014 года он поставил свой автомобиль <№ 1> на ремонт в гараж к Коноплеву С.М. по договоренности за <сумма>. При ремонте автомобиля он принимал участие. В гараже был тазик с топливом, 10 литровый газовый баллон, гараж отапливался газом. В момент возгорания истец находился под автомобилем, поэтому кто промывал деталь автомобиля бензином, истец пояснить не мог.

Из пояснений ответчика Соловьева В.В. следует, что в гараже Коноплева С.М. они чинили автомобиль <№ 2>, который он приобрел у своего знакомого, но оформить и зарегистрировать его на себя в ГИБДД не успел. Коноплев С.М. сказал, чтобы Соловев В.В. промыл интеркулер бензином. Сначала они с Коноплевым С.М. промывали деталь вместе, а потом Соловьев В.В. протирал его один, ответчик сидел сзади него. После того, как Соловьев В.В. начал промывать деталь, налил бензин в сосуд, пары воздуха взорвались. Бензин приобрел он сам на автозаправочной станции.

Ответчик Коноплев С.М. пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт и обслуживание автоматических средств. Гаражи ответчик Коноплев С.М. приобрел 6 лет назад по договору купли-продажи. Право собственности на гаражные боксы не зарегистрировано. С Васильевым А.В. они договорились о безвозмездном ремонте автомобиля, в связи с чем он предоставил истцу и ответчику гаражное помещение. Деталь бензином промывал ответчик Соловьев В.В.

Постановлением дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности по г. Чебоксары управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по ЧР от 22 декабря 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деяниях Соловьева В.В. состава преступления.

Согласно постановлению причиной пожара, произошедшего 18.12.2014 года, послужило неосторожное обращение с источником повышенной опасности, выразившееся в нарушении требований правил пожарной безопасности со стороны Соловьева В.В., а именно в помещениях для хранения (стоянки) транспорта запрещается промывка деталей с использованием легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (п. 249 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённые постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390).

Согласно заключению № 28-02-15Ц от 12 февраля 2015 года, выполненного <Общество 1>, стоимость ущерба автомобиля, причинного в результате пожара 18 декабря 2014 года с учетом износа составляет <сумма>.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06. 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», указав, что гаражные боксы принадлежат ответчику Коноплеву С.М. на основании договора купли-продажи, установив, что истцом в пользу ответчика Коноплева С.М. оплачено <сумма> за услуги по ремонту его автомобиля Ford Galaxy, пришел к выводу, что иск к ответчику Коноплеву С.М. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он, являясь собственником гаражных боксов, и, занимающийся предпринимательской деятельностью по ремонту машин, в своем гараже не обеспечил соблюдение Правил противопожарной безопасности, отапливая гараж при помощи открытого огня горелки от газового баллона, при этом допустил промывку и сам лично промывал запчасти бензином в гараже, отчего произошли возгорание и повреждение автомашин.

Нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, нарушение ответчиком Соловьевым В.В. правил противопожарной безопасности также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истцу.

Однако районный суд оставил указанные действия без должной юридической оценки, несмотря на предъявление истцом требований к указанному соответчику. В данном случае по делу имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований к нему.

Таким образом, по делу имеются достаточные основания для возложения ответственности за наступившие последствия на Коноплева С.М. и Соловьева В.В. в равных размерах по 50 %, поскольку пожар произошел в нежилом помещении, принадлежащем Коноплеву С.М., который не обеспечил должную противопожарную безопасность, с разрешения которого Соловьев В.В., также нарушая Правила противопожарной безопасности, мог производить ремонтные работы на его территории и промывать детали автомобиля бензином.

В связи с вышеизложенным решение суда в указанных частях подлежит отмене и изменению.

В пользу истца с ответчика Коноплева С.М. подлежит взысканию ущерб <сумма>, расходы на оценку в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В пользу истца с ответчика Соловьева В.В. подлежит взысканию ущерб <сумма>, расходы на оценку в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

При определении суммы расходов за оказание юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия согласно ст. 100 ГПК РФ исходит из объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний и фактических обстоятельств дела и определяет указанную сумму в <сумма>, подлежащую взысканию с ответчиков в равных размерах.

Оспаривая решение суда, ответчик отмечал, что из уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике от 22.09.2015 года следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правопритязаниях на объекты недвижимого имущества- нежилые помещения, по <адрес>, ГК <...> бокс 55, бокс 56.

Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В связи с вышеприведенными нормами права, доводы ответчика Коноплева С.М. о том, что на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца, является необоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Васильева А.В. к Соловьеву В.В., изменить в части размера ущерба, взысканного в пользу истца Васильева А.В. с ответчика Коноплева С.М..

Изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с Коноплева С.М. в пользу Васильева А.В. сумму ущерба в размере <сумма>, расходы на оценку в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Соловьева В.В. в пользу Васильева А.В. сумму ущерба в размере <сумма>, расходы на оценку в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Спиридонов А.Е.