Решение по делу № 8Г-15943/2020 [88-16486/2020] от 22.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16486/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 августа 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Умбетовой Э.Ж. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. по делу № 2-160/2018 по иску Чернова Александра Ивановича к страховой группе АО «СОГАЗ», отделению Югорского филиала АО «СОГАЗ» о признании факта установления инвалидности страховым случаем, о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., заключение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о признании факта установления инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 27 декабря 2016 г. между ООО «Газпромнефть-Хантос» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым он является застрахованным лицом (выгодоприобретателем). 19 апреля 2017 г. истцу установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате, полагая, что заявленное истцом событие не является страховым случаем. Ссылаясь на незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец просил признать факт установления ему инвалидности первой группы по общему заболеванию страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3025102,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и штраф в размере 1512551,07 руб.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г. исковые требования Чернова А.И. удовлетворены частично, Судом установлен факт наступления в отношении Чернова А.И. страхового случая, со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., а также штраф 510000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вышеуказанное решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г. отменено, принято новое, которым исковые требования Чернова А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернов А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. указывая на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равенства сторон, выразившегося в необоснованном назначении судебно-медицинской экспертизы и истребовании дополнительных доказательств. Также заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа коллегиального рассмотрения дела, поскольку срок проведения экспертизы и запрос о предоставлении доказательств вопреки указанному принципу осуществлены единолично судьёй Валиуллиным И.И. единолично.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Чернов А.И. принят на работу в ООО «Газпромнефть-Хантос» с 13 октября 2011 г. оператором по поддержанию пластового давления на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 553-лс от 12 октября 2011 г.

Согласно заключениям периодического медицинского осмотра (обследования) от 17 декабря 2015 г. и от 1 ноября 2016 г. медицинские противопоказания к работе не выявлены.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 340-лс от 28 апреля 2017 г. Чернов А.И. уволен.

27 декабря 2016 г. между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпромнефть- Хантос» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 2816 LA 0096, предметом которого является страхование граждан, указанных в пункте 1.4 названного договора (застрахованных лиц), в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» страховщика в редакции от 15 мая 2015 г., Дополнительными условиями № 2 к правилам и названному договору.

Срок действия договора страхования определен с 1 января 2017 по 31 декабря 2017.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица или смертью застрахованного лица вследствие:

1.3.1 несчастных случаев согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2 Правил, произошедших в период страхового покрытия: 24 часа в сутки. Страховые случаи для данного вида страхования указаны в п.2.1.1. договора.

1.3.2 любых заболеваний, кроме прямо исключенных названным договором, впервые диагностированных в течение срока действия договора страхования, далее именуемые «естественные причины». Страховые случаи для данного объекта страхования указаны в п. 2.1.2 договора.

В силу пункта 1.4 общая численность застрахованных лиц на момент заключения договора составляет 1 713 человек, в соответствии со списком застрахованных лиц (приложение № 2 к названному договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 2 к договору под номером 801 в качестве застрахованного лица указан Чернов А.И., размер страховой суммы определен в размере 1 000 000 руб. на одно застрахованное лицо в случае инвалидности 1 группы в результате заболевания или инвалидности в результате несчастного случая.

На основании пункта 7.6.3 договора в случае постоянной утраты трудоспособности, выразившейся в установлении застрахованному лицу группы инвалидности, размер страховой выплаты исчисляется в процентах от индивидуальной страховой суммы данного застрахованного лица в зависимости от установленной группы инвалидности: при 1-й группе инвалидности в результате несчастного случая или естественных причин - 100%.

В период действия договора страхования от несчастных случаев и болезней от 27 декабря 2016 г. Чернов А.И. получил 1 группу инвалидности по причине общего заболевания, что подтверждается справкой серии МСЭ- 2015 № 0527040 от 19 апреля 2017 г. Заболеванием, явившимся основанием для установления инвалидности явился <данные изъяты>.

23 июня 2017 г. ответчик отказал в признании указанного случая страховым, мотивировав это наличием указанного заболевания у истца в момент заключения договора страхования, сославшись на выписку из амбулаторной карты, выданной ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова г. Уфа, согласно которой истцу с 2007 г. установлен диагноз «хронический гломерулонефрит».

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 июля 2019 г. № 49-КГ19-24 указал, что согласно позиции ответчика причиной установления Чернову А.И. инвалидности I группы 19 апреля 2017 г. явилось хроническое заболевание почек (<данные изъяты>), существование которого документально подтверждается с 2007 года, то есть до начала срока действия договора страхования, что при буквальном толковании приведенного условия договора страхования не позволяет отнести данное событие к страховому случаю, поскольку установление инвалидности I группы произошло в течение более 1 года с даты диагностирования заболевания, которое впервые обнаружено у застрахованного лица до начала течения срока действия договора страхования.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в связи с указанным и необходимостью установления причинно-следственной связи между первично выявленным заболеванием истца и установлением ему инвалидности назначил судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов №06-П, по данным медицинской карты стационарного больного №2007/12895 ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова, гражданин Чернов Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в нефрологическом отделении с 09 по 27 июля 2007 года, с диагнозом заключительным клиническим: «<данные изъяты>». <данные изъяты> В мае 2007 года при профосмотре в общем анализе мочи выявлена протеинурия (белок 0,33%), гематурия (эритроциты сплошь). Лечился по месту жительства. Госпитализирован в стационар для лечения и уточнения диагноза.

Согласно медицинской карты стационарного больного №2007/20384, повторная госпитализация в нефрологическое отделение ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова 7 ноября 2007 г. Назначено лечение, клиниколабораторные и инструментальные методы обследования, консультации специалистов. 20 ноября 2007 года проведена диагностическая пункция левой почки под УЗ-контролем, биопсия левой почки. Заключение патологогистологического исследования: гистологическая картина соответствует фокально-сегментарному гломерулярному склерозу. 26 ноября 2007 года пациент выписан, диагноз заключительный клинический: «<данные изъяты>)».

Таким образом, по данным предоставленных медицинских документов, у гражданина Чернова А.И. имеется заболевание - хронический гломерулонефрит. Указанное заболевание впервые диагностировано гражданину Чернову А.И. в ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова в период нахождения на стационарном лечении в отделении нефрологии (9 июля 2007 г.- 27 июля 2007 г.). Гистологическое подтверждение диагноза – 20 ноября 2007 г. биопсия почки - фокально-сегментарный гломерулярный склероз.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного №157473 ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова, гражданин Чернов А.И. находился на стационарном лечении в отделении нефрологии с 23 ноября 2016 г. по 07 декабря 2016 г. Диагноз заключительный клинический: «Хроническая болезнь почек С5 АЗ. Хронический гломерулонефрит (ФСГС) с исходом в нефросклероз. Осложнение: Нефрогенная гипертония. Нарушение пуринового обмена. Анемия легкой степени».

При проведении медико-социальной экспертизы в ФГУ МСЭ (Протокол №773.35.2/2017 от 19 апреля 2017 года) Чернову А.И. установлена первая группа инвалидности, бессрочно. Причиной установления инвалидности является основное заболевание - <данные изъяты>

Экспертами указано, что хроническая болезнь почек является исходом заболевания почек, отражает прогрессирующий характер хронических заболеваний почек, в основе которого лежат механизмы формирования нефросклероза (патологическое состояние, при котором происходит гибель нефронов, ткань почки заменяется соединительной тканью, при этом нарушаются ее функции). Таким образом, между имеющимся заболеванием «Хронический гломерулонефрит» и установлением гражданину Чернову А.И. в апреле 2017 г. первой группы инвалидности - имеется причинно-следственная связь.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Чернова А.И. до заключения договора страхования диагноза хронический гломерулонефрит (последствием которого явился нефросклероз и хроническая почечная болезнь), диагностированного у истца с 2007 г., что могло привести к его инвалидности, а также об умышленном умолчании истца о наличии у него такого заболевания, материалы дела не содержат.

Между тем, отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции учел, что из представленного истцом выписного эпикриза № 157473 ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова следует, что Чернов А.И. болен с 2007 г., ему установлен диагноз «хронический гломерулонефрит». После прохождения лечения в период с 23 ноября 2016 г. по 07 декабря 2016 г. Чернову А.И. установлен диагноз <данные изъяты> Согласно заключению медико-социальной экспертизы в ФГУ МСЭ (Протокол №773.35.2/2017 от 19.04.2017 года) Чернову А.И. установлена первая группа инвалидности, бессрочно. Причиной установления инвалидности является основное заболевание - Хроническая болезнь почек С5 АЗ, вследствие хронического гломерулонефрита с исходом в нефросклероз.

Оценив в совокупности заключение экспертов и медицинскую документацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной установления инвалидности Чернову А.И. является заболевание «хронический гломерулонефрит», впервые диагностированное до начала течения срока страхования (с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.), что не позволяет отнести данное событие к страховому случаю.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равенства сторон, принципа коллегиального рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными в виду нижеследующего.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац 1 п. 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из заявленных истцом требований и условий договора страхования судом апелляционной инстанции учтено, что юридически значимым обстоятельством, подлежим установлению по данному делу, является определение заболевания, которое явилось причиной установления Чернову А.И. инвалидности 19 апреля 2017 г., а также явилось ли это заболевание впервые диагностированным в период действия договора страхования с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., либо оно было выявлено, как утверждает ответчик, до заключения договора страхования в 2007 г. и поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливались, в пределах имеющихся полномочий апелляционной инстанцией обоснованно назначена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу апелляционного определения.

Нарушения принципа коллегиального рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не допущено, поскольку дело рассматривалось в составе коллегии, состоящей из трех судей, что подтверждается самим оспариваемым судебным актом и протоколом судебного заседания от 12 марта 2019 г. При этом, действующим гражданским процессуальным законодательством не запрещено судье единолично осуществлять действия по продлению сроков судебной экспертизы и направлению запросов с целью истребования медицинской документации для последующего направления экспертам в период приостановления производства по делу.

Таким образом, при новом апелляционном пересмотре дела, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. по делу № 2-160/2018 по иску Чернова Александра Ивановича к страховой группе АО «СОГАЗ», отделению Югорского филиала АО «СОГАЗ» о признании факта установления инвалидности страховым случаем, о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.В. Трух