Решение по делу № 33-6226/2015 от 27.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6226

Строка № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Шабановой О.Н.,

с участием адвоката ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску ООО «Г...» к Д.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Д.А.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Г…» обратилось в суд с иском к Д.А.А. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных сходов, указав, что 07.10.2013г. между ООО «Г.» и Д.А.А. был заключен трудовой договор, согласно которого Д.А.А. был принят на работу, на должность водителя-экспедитора.

12.11.2014г. на 563/139 км ФАД 1 Р228 а/д Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием а/м Мегсеdеs Веnz Ахоr 1835 LS н/з … (64), полуприцепа КRONE SDR27 н/з …(64), принадлежащих ООО «Г …», под управлением ФИО1, а/м МАН н/з А43ЮР(09) под управлением К.М.Н., принадлежащего ООО «Ю…», а/м КРАЗ 65053 под управлением С.Р.В., принадлежащего ООО ЛК «Собос» и а/м Шевроле-Круз под управлением и принадлежащего З.В.А..

Прибывшими сотрудниками ДПС была составлена схема места ДТП, а также зафиксировано нарушение со стороны Д.А.А.. правил дорожного движения, о чем в отношении Д.А.А. было составлено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения № П2670/14 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта а/м Мегсеdes Веnz Ахоr 1835 LS н/з … (64) составила … рубля.. копеек. Стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы … рублей.. копеек.

Согласно экспертного заключения №П2667/14 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КRONE SDR27 н/з …(64) составила … рублей … копеек. Стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы … рублей … копеек.

В связи с тем, что Д.А.А. категорически отрицал свою вину в произошедшем ДТП и считал, что ДТП произошло из-за неисправности рулевого управления а/м Мерседес, ООО «Г …» для проверки данного утверждения также было вынуждено обратиться за проведением независимого экспертного исследования на предмет наличия дефектов рулевого управления у поврежденного автомобиля.

Экспертным исследованием № от 04.12.14. установлено, что у а/м Мегсеdes Веnz Ахоr С 1835 LS н/з … (64) до момента ДТП не имелось дефектов рулевого управления. Стоимость проведения независимой экспертизы составила … рублей … копеек. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере … руб. … коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Д.А.А. в пользу ООО «Г …» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере … руб. … коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп., а всего … руб. … коп.

На данное решение суда ответчиком Д.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного, вынесенного, по его мнению, с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно взыскал ущерб за восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей и узлов.

В судебное заседание явились: представитель истца по доверенности Б.А.В., ответчик Д.А.А., представитель ответчика адвокат К.ФИО6 участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что между ООО «Г …» и Д.А.А. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ответчик принят на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. управляя принадлежащим истцу автомобилем марки Мерседес, находясь при исполнении трудовых обязанностей, допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.9,10 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Разрешая заявленные требования, с учетом ст.ст. 238,242,243 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить ущерб работодателю в полном объеме.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку такой вывод не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как определено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не менее, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в положениях ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата автомобиля и стоимости аналогичного агрегата, подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Такая позиция закреплена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Как следует из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет- … руб., прицепа- … руб. Износ автомобиля составляет 60%, прицепа-45%.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмом приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме- … руб. … коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исковые требования ООО «Г …» к Д.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Г …» ущерб, причиненный ДТП в сумме-… руб. за восстановление автомобиля, … руб. за восстановление полуприцепа и.. руб. … коп. уплаченную госпошлину, а всего- … руб…. коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: